ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года 1-19/2011
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего Шашлова А.Н.
с участием прокурора Хороль Л.Л.
адвоката Коргополов М.И.
при секретаре Бершауэр Л.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области
дело, по которому
Степанов Р.Н.,
<данные изъяты>;
Почейкин А.А.,
<данные изъяты>,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов, Почейкин совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов Степанов, вступив в предварительный сговор с Почейкиным на хищение металлических саней, принадлежащих отцу Степанова, Степанову Н., находящихся на усадьбе жилого дома в д. <адрес>2, где завладели ими. Похищенное вынесли на улицу, чтобы сдать в качестве металлолома, а на вырученные средства употребить спиртное. Так они проследовали уже к дому скупщика металлолома, но были встречены сестрой Степанова - Степановой О., узнавшей о принадлежности саней их отцу, потребовавшей вернуть похищенное. Однако подсудимый Степанов заявил, чтобы она не вмешивалась в происходящее, и та подчинилась.
Подсудимые же донесли металлические сани к дому односельчанина Зенкова, намереваясь продать их ему как металлолом, но тот отказался и те оставили похищенное у его двора и разошлись по домам, а на следующий день выехали из деревни.
Потерпевший Степанов Н. обнаружил пропажу саней стоимостью 2000 рублей и, не получив никакого сообщения от сына Степанова Р., дочери Степановой О. и других лиц, и сам обратился за помощью к участковому инспектору милиции о совершенном преступлении, а через некоторое время Зенков сам ему сказал о местонахождении его саней.
Ущерб в ходе предварительного следствия был возмещен.
Подсудимые вину признали полностью. При этом Степанов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное и желал продолжить это, в отсутствии денег решил похитить со двора их дома металлические конные сани, принадлежащие его отцу. На помощь пригласил своего знакомого Почейкина. Тот, зная о принадлежности саней, стал возражать, но Степанов настоял, и они их потащили вдоль улицы села к ближайшему приемщику металлолома. Пройдя, таким образом, около 800 метров, они встретили сестру Степанова - Степанову О. Она, узнав знакомые сани, стала ругаться на Степанова Р., но тот не отреагировал, и вместе с Почейкиным дотащили сани до дома Зенкова. Однако последний отказал принять у них похищенное как металлолом, и они бросили похищенное здесь, а сами разошлись.
Степанов, опасаясь за случившееся гнева отца, уехал утром в г. Омск, где прибывал несколько дней, а позже узнал о возбуждении против него и Почейкина уголовного дела. Он всё делал для того, чтобы действия его остались тайными.
Подсудимый Почейкин пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, когда его разбудил Степанов, предложивший изыскать на усадьбе его дома металлолом, от реализации которого они бы могли приобрести спиртное, с чем тот согласился. Однако что-либо пригодное для этого они не нашли и Степанов предложил сдать на металлолом железные конные сани, принадлежащие его отцу, держащего в хозяйстве лошадей. Он стал возражать, но Степанов настоял.
Вдвоем они вытащили похищенное и потащили по улице деревни к ближайшему приемщику металлолома. Так они прошли около 800 метров, когда встретили уже вблизи пункта приема металла сестру Степанова - Степанову О.. Та узнала о принадлежности саней их отцу, Степанову Н., стала ругаться на брата, но тот не реагировал, и та их оставила. Они же подтащили сани к дому их односельчанина Зенкова, которому Степанов стал предлагать сдать на реализацию в качестве металлолома его имущество, но тот отказался. Они были вынуждены оставить здесь похищенное и разойтись по домам. Он на следующий день отбыл в соседнюю деревню, где оставался несколько дней.
Содеянное им со Степановым полагал тайным, на что и согласился, в чем искренне раскаивается.
Кроме личного признания вина подсудимых подтверждается показанием потерпевшего, свидетелей материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Степанов Н. пояснил, что имеет в личном хозяйстве лошадей, используя при работе с ними в качестве транспортного средства металлические сани, приобретенные им за 2000 рублей. Последние хранились во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил их пропажу, но сразу заняться их поиском не имел возможности, так как пас скот. Его сын, дочь ничего о пропаже имущества ему не говорили. На третий день он заявил о случившемся участковому инспектору милиции, и уже после возбуждения уголовного дела узнал от односельчанина Зенкова, что принадлежащие Степанову Н. сани находятся у него, а доставлены они туда его сыном, Степановым Р. И Почейкиным. Тогда же ему об этом сообщила и дочь Степанова О.
Свидетель ФИО12 давая показания на предварительном следствии в качестве свидетеля, которые были оглашены в суде при её отсутствии по причине выезда за пределы района, подтвердила, что оказалась в ночное время на улице д. <адрес>, когда встретила своего брата, Степанова Р. И Почейкина. Оба тащили металлические конные сани, в которых она узнала имущество их отца, Степанова Н.. Она стала ругаться на брата, требуя возврата саней, но тот сказал, чтобы она не вмешивалась в это, и она их оставила. Не стала рассказывать об этом сразу и своему отцу, а сделала это по минованию трех дней (л.д. 99-100).
Свидетель ФИО9 пояснил, что некоторое время занимался куплей-продажей металлолома. ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу к нему обратились Степанов и Почейкин. Первый предложил приобрести у него в качестве металлолома железные конные сани, выдавая за свои. Однако он этому не поверил, так как находил нужным имуществом в хозяйстве лиц, содержащих коней. Поэтому заявил обратившимся отказом, и они оставили сани у его двора.
Позже узнал, что сани принадлежат его односельчанину Степанову Н. и тот занят их розыском, о чем он ему сообщил.
Факт пропажи саней у потерпевшего зафиксирован протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-6), а их обнаружение подтверждено протоколом (л.д. 13-14) и их выемкой (л.д. 26-27).
Виновность Степанова Р., Почейкина в хищении саней детально зафиксирована протоколом проверки показаний на месте (л.д. 44-45).
Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях подсудимых Степанова и Почейкина усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение ими хищения с корыстной целью, с противоправным, тайным, безвозмездным изъятием и обращением в свою пользу чужого имущества, причинившего ущерб собственнику его, в том числе находящегося в близких родственных отношениях Степанова Р. со Степановым Н.. При этом Степанов Р., Почейкин совершили указанную кражу при наличии квалифицирующего признака, группой лиц по предварительному сговору.
В отличие от предварительного следствия, квалифицирующее содеянное ими, как открытое завладение чужим имуществом, грабеж, суд исходит из фактических обстоятельств содеянного. При этом суд учитывает то, что инициатор содеянного Степанов изымал имущество отца с тайным умыслом, и опасаясь действий последнего. На это же он склонил и Почейкина. Похищенные ими сани были изъяты с места хранения и покинули усадьбу. Подсудимые проследовали с ними к месту сбыта длительное время и расстояние. Они могли свободно ими распорядиться уже не встречая каких-либо препятствий. В дальнейшем их действия стали известны случайно сестре Степанова, Степановой О.. Однако и та не приняла каких-либо решительных мер к пресечению совершенного ими деяния, а по возвращению домой не рассказала об этом отцу, как потерпевшему по делу, как и в последующие дни. Она лишь подтвердила уже известный факт Степанову Н., возбудившему уголовное преследование, как краже.
Назначая наказание, суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание их, согласно ст. 61 УК РФ, как наличие у виновного малолетнего ребенка.
Тяжких последствий от содеянного Степановым, Почейкиным не наступило. Похищенное возвращено по принадлежности. Оба они раскаиваются в содеянном. Потому у суда имеется возможность при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении Степанова применение, согласно ст. 73 УК РФ, условной меры наказания.
Вместе с тем ныне содеянное Почейкиным совершено в период условного осуждения за ранее постановленный приговор Называевским городским судом 11.05.2010 года по п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание ему наказания с лишением свободы возможно в колониях-поселениях, что и учитывается судом.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанов Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год.
В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.
Меру пресечения осужденному отменить.
Признать Почейкин А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
В силу ст. 70 УК РФ, неотбытое наказание по нему частично, определив окончательно лишение свободы сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Направить осужденного Почейкина А.А. для отбывания наказания в колонии-поселения за счет государства самостоятельно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Судебные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденному Степанову Р.Н. адвокатом Коргополовым Михаилом Ивановичем в размере 686 рублей 26 копеек, возложить на Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Омский областной суд. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись
ВЕРНО
Судья А.Н. Шашлов
Секретарь Л.Д. Бершауэр