Дело № 11-7/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Называевск 04 сентября 2012 года. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б. при секретаре судебного заседания Чендыревой Ю.М. с участием ответчика Трофимовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения 2231 к Колотыгиной Н.Н., Трофимовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности в сумме 37080,83 рублей и государственной пошлины в сумме 1312,42 рублей по апелляционной жалобе представителя Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишева И.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от 28 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 к Колотыгиной Н.Н., Трофимовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскание, кредиторской задолженности в сумме 37080,83 рублей и государственной пошлины в сумме 1312,42 рублей отказать» УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения 2231 обратилось в суд с иском к Колотыгиной Н.Н., Трофимовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности в сумме 37080,83 рублей и государственной пошлины в сумме 1312,42 рублей. Мировым судьёй в иске отказано. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования так как считает, что при подписании договора поручительства Трофимовой было известно, что в случае смерти заёмщика Колотыгиной вся ответственность за возврат кредитных средств предоставленных Колотыгиной ляжет на неё. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца не присутствовал, в своём заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Трофимова О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердила свои показания данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, исковые требования не признала и показала, что не согласна выплачивать долги по кредиту за умершего заемщика. Ей известно, что после смерти Колотыгиной никакого имущества не осталось, т.к она проживала на день смерти в доме престарелых, наследников у нее не было. Рассмотрев дело, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что между истцом и Колотыгиной Н.Н. заключен кредитный договор №57663, согласно которому Колотыгина Н.Н.получила кредит на сумму 60000 рублей со сроком возврата по 23.11.2014 года под 19 % годовых и обязалась погашать кредит ежемесячно. Кредитный договор обеспечен поручительством ответчицы Трофимовой О.В., которая согласно п. 2.8 договора поручительства N° 57663/1 от 23.11.2009 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Колотыгиной Н.Н. всех ее обязательств, также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (л.д. 10). Колотыгина Н.Н.нарушила взятые на себя обязательства, возврат кредита и уплату процентов производила несвоевременно, задолженность ее по кредитному договору составила 37080,83руб. Колотыгина Н.Н. умерла 17.04.2010 года. (л.д. 26). По сведениям нотариуса Называевского нотариального округа Омской области наследственное дело к имуществу Колотыгиной Н.Н. не заводилось. (л.д.32) Мировым судьёй обоснованно со ссылкой на п.4 ст.421, п.1 ст.422, ст.ст. 361 и 363, ч.1 ст.367, п.1 ст.418 ГК РФ, сделан вывод, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном же случае должник Колотыгина Н.Н. умерла. Поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства. Смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным липам, указанным в законе. Согласно п.1 ст.1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Из указанных норм следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как установлено в судебном заседании наследники и наследственное имущество после смерти ответчика Колотыгиной Н.Н. отсутствуют. В связи с чем, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для дела доводы представителя истца о том, что при подписании договора поручительства Трофимовой было известно, что в случае смерти заёмщика Колотыгиной вся ответственность за возврат кредитных средств предоставленных Колотыгиной ляжет на неё. Положения договоров поручительства предусматривающие ответственность поручителей в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам. Учитывая что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 39 Называевского района Омской области Некрасовой Л.И. от 28 июня 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского ОСБ № 2231 к Колотыгиной Н.Н., Трофимовой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании, кредиторской задолженности в сумме 37080,83 рублей и государственной пошлины в сумме 1312,42 рублей отказать» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Исилькульского отделения № 2231 ОАО «Сбербанк России» Кибишева И.Т, без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: В.Б. Белоусов