Дело № 11-1/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Называевск 25 января 2012 года. Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б. при секретаре судебного заседания Селезнёвой С.В. с участием представителя истца Тарасовой О.В. и ответчика Полякова Е.Л.. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске Омской области дело по иску ОАО «Омскоблводопровод» к Полякова Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную воду по апелляционной жалобе Полякова Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаева В.А. от 28.11.2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Омскоблводопровод» к Полякову Е.Л. удовлетворить частично и взыскать с Полякова Е.Л. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» задолженность за потребленную воду за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года в размере 6661,6 рубля и судебные расходы -400 рублей. Всего взыскать с Полякова Е.Л. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 7061,6 рубля. В остальной части иска отказать» УСТАНОВИЛ: ОАО «Омскоблводопровод» обратился в суд с иском к Полякову Е.Л. о взыскании задолженности за потребленную воду в размере 8319 руб.76 коп.и судебных расходов в размере 400 рублей. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик Поляков Е.Л. подтвердил свои показания данные при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, исковые требования не признал и показал, что действительно потребляет воду из водоразборной колонки. Начисления за помыв в бане с октября 2009 года по сентябрь 2011 года он не признает, так как в тот период времени бани у него не было. Баню он построил только осенью 2011 года и помыв стал осуществлять с октября 2011 года. Поэтому признает начисления за помыв в бане с октября 2011 года. Кроме этого он не согласен с начислением задолженности за потребление воды, используемой для поения скота и полива огорода. Воду для поения скота и для полива огорода он использует из озера. Справки о пригодности воды из озера для поения скота он не получал и в водоснабжающую организацию не представлял. Кроме этого во всех расчетах неверно указано, что у него в наличии имеется 2 головы КРС и 3 головы молодняка. Однако согласно справки из сельского поселения на 1 января 2009 года у него в наличии имелось 4 головы КРС(1 корова, 1 нетель,2 молодняка), на 1 января 2010 года 6 голов КРС ( 2 коровы, 4 молодняка), на 1 января 2011 года 4 головы КРС( 1 корова 1 нетель, 2 молодняка), на 1 июля 2011 года 5 голов КРС ( 1 корова, 4 молодняка), на 1 ноября 3 головы КРС (1 корова, 2 молодняка). Считает, что должен платить за воду только исходя из количества проживающих с ним человек и с октября 2011 года с учетом помыва в бане его и членов его семьи. За воду, использованную для поения скота, полива огорода и для помыва в бане до октября 2011 года, он платить не должен. Договор купли продажи воды им не подписывался, он с ним не знакомился, поэтому считает что этот договор с ним не заключался Почему им было подписано приложение №1 в названному договору «Расчет водопотребления на 2009 год» он пояснить не может Тарифы и нормативы водопотребления им не оспаривались. При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Тарасова О.В. с апелляционной жалобой не согласилась, подтвердила свои показания данные при рассмотрении у мирового судьи, согласно которымПоляков ЕЛ. является абонентом по договору холодного водоснабжения Водоснабжение осуществляется через водоразборную колонку. В 2009 году с ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения. Бланк договора выполнен таким образом, что на одной стороне листа напечатан сам текст договора, на второй странице листа напечатано приложение к договору. Подписи сторон на странице, где напечатан договор, не предусмотрены. Договор и приложение подписываются сторонами на странице, где исполнено приложение к договору. Если Абонент подписал страницу с приложением к договору, то это значит, что он был ознакомлен и с самими договором. Согласно договору за воду Поляков должен был платить исходя из количества проживающих с ним человек с учетом имеющегося подсобного хозяйства, площади культивируемого земельного участка, помыва в бане членов семьи Полякова Е.Л.. За период с октября 2009 года по октябрь 2011 года за воду ответчик должен был заплатить 10504.08 рубля, однако он заплатил только 2184,32 рубля. За указанный период Поляков остался должен заводу 8319,76 рубля. Данную сумму она просит взыскать с ответчика. В апелляционной жалобе Поляков Е.Л. просит решение отменитьтак как считает, что его скот поится из озера, полив огорода также осуществляется из озера, при этом он берет на себя риск за качество воды. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Также последний уточнил, что не согласен полностью с решением мирового судьи о взыскании с него 7061,6 рубля. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, Поляков. апелляционную жалобу поддержал и показал, чтоводу из водопроводной колонки он не употреблял так как он проживает возле озера и ему легче поить скот из озера чем из водоколонки. Для личного пользования своей семьи они употребляют воду из водоколонки. При рассмотрении жалобы Тарасова показала, что на основании заключенного договора купли-продажи воды ответчик взял на себя обязательства по оплате воды из водоразборной колонки. В пункте 2.4 договора указано что не производятся начисления за поение скота, полив в случае наличия индивидуального колодца на территории приусадебного участка. При рассмотрении дела мировым судьей справки о наличии колодца у ответчика не было. В абонентский участок ответчик с заявление не предоставлял о наличии у него колодца. Относительно приобщенной справки ответчиком о наличии у него колодца показала, что справка выдана 22.12.2011 года. На момент рассмотрения дела мировым судьей данной справки не было, возможно он соорудил колодец после вынесения решения мировым судьей. Кроме того анализа качества воды он не предоставил и для того чтобы с ответчика не взимались средства за поение скота и полив ему следует направить соответствующее заявление и представить анализ качества воды из колодца. Свидетель ФИО5 при рассмотрении жалобы показал, что проживает на одной улице с ответчиком. Ответчик пользуется водой из озера для поения скота он часто наблюдает как ответчик перегоняет свой скот к озеру для поения, так как в озере вода лучше для скота ввиду наличия в ней соли. Он видел весной 2011 года в ограде у ответчика сруб для колодца. Однако пользовался ли ответчик водой из колодца он не видел. Рассмотрев дело, суд не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям: При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что представителем истца не представлено доказательств, что ответчик до октября 2011 года имел на личном подворье баню. В приложении к договору (л.д. 16 об.) расчет водопотребления за баню также не производился. При этом мировым судьей установлено, что ответчик баню построил осенью 2011 года и пользоваться ей стал с октября 2011 года. В связи с чем судья, правильно пришел к выводу, что начисления на 4 человека за помыв в бане Полякову за период с октября 2009 года по сентябрь 2011 года производились необоснованно и сумма 1658,16 взысканию не подлежит. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6661,6 рубля (8319,76 - 1658,16).В решении судьи произведены расчеты задолженности ответчика, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований. Между истцом и ответчиком 01.01.2009 года был заключен договор купли-продажи воды № 400043, также Поляковым был подписан водопотребления на 2009 год. (л.д.16 и об.).Согласно п.2.8 данного договора ответчик обязан производить оплату за пользование водой. Согласно п.10 договора, договор действует до 31.12.2009 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его изменении, расторжении или заключении нового договора. Таким образом, ответчик был согласен с условиями договора и договор ежегодно пролонгировался. Нормативы водопотребления с 01.01.2009 года были установлены решением Совета Называевского муниципального района № 302 от 25.12.2007 года. Также в деле имеются сведения о стоимости услуг водоснабжения с 01.01.2010 года, установленных и утвержденных на основании Приказа РЭК Омской области от 09.11.2009 года и решений Совета Называевского МР №№ 473, 474 от 26.11.2009 года Суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для дела доводы ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что ответчик пользуется водой из озера для поения скота и полива огорода. Так, Поляковым не представлено доказательств соответствия санитарным нормам водоема которым он пользуется для поения скота. Также справка администрации сельского поселения о наличии у ответчика колодца выдана 22.12.2011 года. Тарасова же показала, что на момент рассмотрения дела мировым судьей данной справки не было, возможно он соорудил колодец после вынесения решения мировым судьей. Кроме того,, согласно п.2.4 указанного договора, Абонент обязан : при наличии индивидуального колодца представить в водоснабжающую организацию справку установленной формы о качестве воды в вышеуказанном источнике водоснабжения в количестве 4 раз в год. Таким образом, при наличии указанного колодца потребитель обязан представить указанную справку и направить заявление о не начислении за поение скота, полив. Однако указанная справка выдана после вынесения решения мировым судьей и в ней не указана дата возведения колодца. Ответчик не оспаривал при рассмотрении жалобы то, что у него отсутствует справка о соответствии качества воды в колодце санитарным нормам.Заявление о не начислении за поение скота, полив, ответчик истцу также не направлял. Ст.153,ч.3,4 ст.154,ч.1,2 ст.157 ЖК РФ, предусмотрена обязанность собственника жилого помещения своевременно вносить плату за коммунальные услуги Также согласно п. 87 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 г. « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», холодное водоснабжение, осуществляемое через водоразборную колонку, производится в соответствии с настоящими Правилами на основании договора холодного водоснабжения, заключаемого исполнителем с потребителем. На основании анализа указанных норм следует, что размер платы за потребление воды из водоразборной колонки, не имеющей прибора учета, Полякову должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг( в том числе нормативов потребления воды, используемой для поения скота и полива огорода) и тарифов. Также заключив указанный договор ответчик тем самым взял на себя обязательства в силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, оплачивать принятую воду в количестве, определяемом исходя из расчета проживающих с ним лиц, имеющегося подсобного хозяйства, площади культивируемого приусадебного участка с применением нормативов водопотребления для каждой категории водопотребителей. Таким образом, взыскание с ответчика 6661,6 рублей и госпошлины в размере 400 рублей в пользу истца, является обоснованным. Учитывая что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит. В связи с вышеизложенным, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 15 Называевского района Омской области Трутаева В.А. от 28.11.2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «Омскоблводопровод» к Полякову Е.Л. удовлетворить частично и взыскать с Полякова Е.Л. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» задолженность за потребленную воду за период с октября 2009 года по октябрь 2011 года в размере 6661,6 рубля и судебные расходы -400 рублей. Всего взыскать с Полякова Е.Л. в пользу ОАО «Омскоблводопровод» 7061,6 рубля. В остальной части иска отказать»- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полякова Е.Л., без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: подпись ВЕРНО Председательствующий: В.Б. Белоусов