Решение о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей



Дело №2-705 2010 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Вакуленко Т.Д.

при секретаре Бершауэр Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске

30 сентября 2010 г.

дело по иску индивидуального предпринимателя Синекина А.А. к Красиковой М.Л. о взыскании руб. недостачи.

у с т а н о в и л :

Истец ИП Синекин А.А. обратился с иском к Красиковой М.В. о взыскании с нее рублей причиненного ущерба, указывая на то, что ответчица работала у него в магазине в ... продавцом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период работы Красикова М.Л. допустила недостачу в сумме рублей, которую до настоящего времени не возместила.

В судебном заседании истец ИП Синекин А.А. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчицы рублей. Пояснил, что ответчица проработала у него в магазине продавцом с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. В ходе документальной ревизии у нее была выявлена недостача рублей. Ответчица написала расписку, что обязуется возместить указанную сумму до Дата обезличена г. Не обращался длительное время в суд с иском к ответчице, так как надеялся, что она добровольно возместит причиненный ущерб. Сумму иска он уменьшает на рублей и просит взыскать с ответчицы рублей.

Ответчица Красикова М.Л. сумму иска рублей признала.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Ответчица была принята истцом в качестве продавца в магазин расположенный в ... с Дата обезличена г. согласно заключенного с ней трудового договора, ксерокопия которого представлена в материалы дела.

Исходя из трудового договора, ответчица была обязана: добросовестно исполнять свои обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

С ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности, что также подтверждается копией данного договора, представленного в материалы дела.

Согласно данного договора, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора должна доказать размер причиненного ей ущерба».

Исходя из ст. 234 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;…

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с руководителем организации, заместителя руководителя, главным бухгалтером».

Согласно результатам документальной ревизии по магазину индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Синекина А.А. от Дата обезличена г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей у ответчицы.

В судебном заседании истец уменьшил сумму недостачи до рублей.

Ответчица данную сумму не оспаривает. Кроме того, в деле имеется расписка ответчицы от Дата обезличена г., что она обязуется погасить выявленную у нее в магазине недостачу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Красиковой М.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Синекина А.А. в счет возмещения недостачи рублей и госпошлину рублей, а всего ) рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд.

Судья – подпись

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 7 октября 2010 г. на ПК на 2 стр.

В Е Р Н О.

Судья - Т.Д.Вакуленко