Дело №2-16 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вакуленко Т.Д.
при секретарях Колесниковой Н.И., Золотаревой Н.И. и Бершауэр Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске
23 сентября 2010 года
дело по иску ИП Голотина В.В. к Усольцевой О.Н. о взыскании понесенных убытков в размере рублей копеек
у с т а н о в и л :
Истец ИП Голотин В.В. обратился в суд с иском к Усольцевой О.Н. о взыскании с нее рублей коп., ссылаясь на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность по оптовой поставке и реализации запасных частей к автомобильной и сельскохозяйственной технике. Товар реализовывался путем безналичного расчета оптовым покупателям. Реализация вышеуказанного товара осуществлялась через магазин, расположенный в ... по .... На территории указанного магазина осуществляло коммерческую деятельность ООО Е. Указанная организация являлась его коммерческим партнером по бизнесу. Руководителем Называевского обособленного подразделения ООО Е а также его старшим продавцом числилась с Дата обезличена года Усольцева О.Н., которая осуществляла приемку товара ООО «Е» и его реализацию, как материально-ответственное лицо. Пользуясь его доверительным отношением, ответчица Усольцева О.Н. предложила ему осуществлять приемку его товара на ответственное хранение. С июля 2006 г. по обоюдному соглашению ответчица стала осуществлять приемку товара. Поступающий товар передавался на хранение ей под роспись по накладным перемещения. В период с июля 2006 г. по июнь 2008 г. ответчица принимала товар и подписывала накладные перемещения. В связи с чем, фактическим между ним и ответчицей сложились договорные отношения, по которым ответчица обязалась хранить вверенные ей по накладным перемещения товарно-материальные ценности, до их востребования им.
На определенном этапе отношений ответчица перестала осуществлять приемку товарно-материальных ценностей и в принципе отсутствовала в магазине. Как стало известно позже из ООО «Е» ответчица уволилась по собственному желанию. При этом товарно-материальные ценности не были ему возвращены. О необходимости возвратить он информировал ответчицу неоднократно. В связи с этим у него возникла необходимость провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей.
Дата обезличена г. по результатам проведенной ревизии была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рублей копейки. За минусом произведенной пересортицы недостача составила рубля копеек. Анализируя результаты ревизии и сопоставляя их с накладными перемещения, была выявлена недостача вверенных ответчице на хранение товаров на сумму рублей копеек. В связи с чем он был вынужден обратиться с заявлением в Называевский ГОВД. Дата обезличена г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия достаточных признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в действиях у Усольцевой О.Н. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчица реализовывала вверенный ей товар на хранение, через кассу ООО «Е». К тому же ответчица реализовывала товар одной модификации с разной стоимостью, что впоследствии и привело к образованию недостачи. Фактически ответчица признала причину, по которой произошла недостача. С целью подтверждения наличия факта недостачи ТМЦ и исключения случаев документальной ошибки, Называевским ГОВД была назначена и проведена документальная ревизия по движению товарно-материальных ценностей у него, включая проведение встречных сверок между ООО «Е» и им. По результатам документальной ревизии было установлено, что недостача ТМЦ на его оптовом складе в сумме руб. коп. имеет место, документальная ошибка исключена.
Из этого следует, что между ним и ответчицей был заключен договор хранения в соответствии с п.2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ; за утрату и недостачу вещей – в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. В связи с этим он просит взыскать с ответчицы в полном объеме рублей копеек.
В судебном заседании представители истца Ситникова Т.Н. и МисюраЕ.Н., действующие по доверенности, исковые требования ИП Голотина В.В. поддержали в полном объеме, изложенном в исковой заявлении, в дополнении к исковому заявлению и в возражениях на отзыв ответчицы л.д.238-239 т.1,л.д. 220-222 т.2,л.д.114 т.3).
Выступая также по доверенности в качестве представителя привлеченного в качестве третьего лица ООО «Е» они поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление л.д.240-241 т.1).
Ответчица Усольцева О.Н. исковые требования истца не признала по основаниям изложенным в своих возражениях л.д. 164-166 т.1) и показала, что она была принята старшим продавцом в филиал ООО «Е», расположенный в ..., с Дата обезличена г. Считала, что весь товар, поступающий в магазин, был ООО «Е», и при приемке не обращала внимания, что в накладных перемещения указан ИП Голотин В.В. Все отчеты составлялись с ООО «Е». Перед ИП Голотиным она не отчитывалась. При поступлении товара по устному распоряжению из ООО «Е» часть товара выставлялось на витрины ООО «Е», а часть на витрины ИП Голотина согласно ценников, которые приходили по электронной почте. На части ценников был указан ИП Голотин, на части ООО «Е». Часть товара продавалось через кассу ООО «Е», часть товар по безналичному расчету через банк. Договор хранения она с ИП Голотиным В.В. не заключала, у него не работала. После ее увольнения из ООО «Е» Дата обезличена г. ревизию проводило ООО «Е», и то не сразу, а лишь Дата обезличена г. Со стороны ООО «Е» к ней претензий не было, так как она внесла сумму выручки, которую при увольнении не стала оставлять в магазине. Кроме того, при проведении ревизии оказались излишки товара где-то на рублей, которые никуда не вошли и остались в магазине.
Представитель ответчика по доверенности Будылина Т.В. с иском, предъявленным истцом Усольцевой О.Н. не согласилась по основаниям, изложенным ею в возражениях на исковые требования истца л.д.39-41 т.2,л.д. 105-107, 111-114 т.3), считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Заслушав представителей истца, ответчицу, представителя ответчицы, свидетелей Н., У., Т., Ш., исследовав представленные доказательства суд пришел к следующему.
Согласно ст. 886 ч.1 ГУ РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Обосновывая свои требования, истец указал, что с июля 2006 г. по обоюдному согласию сторон ответчица стала осуществлять приемку его товара. Поступающий товар передавался на хранение ответчице под роспись по накладным перемещения. В период с июля 2006 г. по июнь 2008 г. ответчица принимала товар и подписывала накладные перемещения. В связи с чем, как считает истец, между ним и ответчицей сложились договорные отношения, по которым ответчица обязалась хранить вверенные ей по накладным перемещения товарно-материальные ценности до востребования их истцом. И считает довод ответчицы, что между ними не заключен договор хранения в силу отсутствия его письменной формы, не состоятельным.
В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии со ч.1 ст. 162 ГК РФ).
Статья 161 ч.1 ГК РФ предъявляет требования к форме сделки. Так, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч.1 и 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Считая отношения сложившиеся между истцом и ответчицей как отношения по хранению товара и ссылаясь на ч.2 ст. 887 ГК РФ, истец утверждает, что представленные им в материалы дела доказательства, то есть накладные перемещения, свидетельствуют о факте заключения такого договора.
Однако, такое утверждение по мнению суда основано на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 887 ч.1 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Частью 2 ст. 887 ГК РФ установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Суд считает, что представленные истцом в доказательство обоснованности своих требований накладные перемещения (л.д. 52-218 т.2) указанным требованиям не соответствуют.
Во всех накладных перемещения, представленных истцом, отсутствует указание на стоимость перемещенных товарно-материальных ценностей.
Стоимость указана только в Акте ревизии от Дата обезличена г. и Акте о списании товара также от Дата обезличена г., в проведении и составлении которых ответчица участия не принимала.
В обоснование возражение против исковых требований представитель ответчицы указала, что истцом не представлено доказательств тождественности стоимости переданных ответчице в 2006-2008 г.г. товарно-материальных ценностей, отсутствующих на момент проведения ревизии, предъявленных истцом ко взысканию, в размере, эквивалентном указанному в данных актах, в материалы дела не представлено. В связи с чем нельзя согласится с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы.
Во всех накладных перемещения, представленных истцом, в качестве основания составления накладной на перемещение указаны определенные счета. Указанные счета в материалы дела не представлены, в связи с чем, соотнести основание составления накладных перемещения, указываемых истцом как «передача на хранение ответчице», с фактическим их основанием не представляется возможным. То есть, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тех оснований, на которые ссылается истец.
В большинстве накладных перемещения в графе «получил» имеется подпись без расшифровки, а также печать юридического лица, на имя которого получены по накладным перемещения ТМЦ. Этим лицом является ООО «Е.». Как указывает сам истец ООО «Е.» является «его коммерческим партнером по бизнесу».
Как следует из этих накладных, именно ООО «Е.» получались товарно-материальные ценности истца по накладным перемещения.
С данными доводами нельзя не согласиться.
Ответчица Усольцева О.Н. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. состояла в трудовых отношениях именно с ООО «Е.», и являлась материально-ответственным лицом в отношениях с указанным работодателем. Данный факт подтверждается копией трудового договора л.д. 204, 205-206 ч.1) и приказом о расторжении трудового договора (л.д.172 т.1 ).
Также представитель ответчицы указывает на то, что в части накладных перемещения в графе «получил» имеется подпись также без расшифровки и печать, как дополнительный идентифицирующий признак лица, на чье имя получены по накладной перемещения ТМЦ. Этим лицом является сам истец. Из этого следует, что накладные составлялись истцом в целях внутреннего перемещения ТМЦ.
С этим суд также не может не согласиться.
Под внутренним перемещением товаров в торговой организации понимается движение товаров между структурными подразделениями торговой фирмы или ее материально ответственными лицами. Внутреннее перемещение товаров – это не реализация.
Движение товаров в организации торговли отражается исключительно на основании первичных учетных документов.
Для этих целей предусмотрена форма №ТОРГ-13 «Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары».
В соответствии с разъяснениями, которые даны в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общий)», утвержденном постановление Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» - накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары применяется для учета движения товарно-материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами.
Составляется такая накладная в двух экземплярах материально-ответственным лицом структурного подразделения, сдающего ТМЦ. Первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания ТМЦ, а второй экземпляр – принимающему подразделению для оприходования ТМЦ.
В данной накладной в обязательном порядке указывается наименование товара, количество, цена, сумма. А также указывается должность отпустившего, подпись, расшифровка подписи и на какую сумму отпущено ТМЦ. И также указывается должность получившего, подпись и расшифровка подписи.
Как пояснила ответчица, а также допрошенные в качестве свидетелей Н. У., Т., что в накладных перемещения стоимости товара никогда не было. Цены приходили всегда по электронной почте.
В обоснование возражений против исковых требований, представитель ответчика также сослалась на то, что во всех накладных перемещения, представленных истцом, отсутствует его подпись, которая бы подтверждала факт отпуска ТМЦ ответчице именно истцом, а имеются в них подписи других лиц : Я., К., В., К. и др.
Однако этот довод суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены доверенности от 2006, 2007 и 2008 г.г. л.д.223-225 т.2), которыми он уполномачивал Я., К., В., П., Р. и У. формировать товар к отгрузке, отгружать товар и подписывать за ИП Голотина В.В. накладные перемещения на отгрузку товара.
Что касается К., подписавшей накладные перемещения Номер обезличен от Дата обезличенаг.(л.д.73 т.2); Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.71 т.2) и Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 72 т.2) в графе «отпустил», то исходя из представленных доверенностей, на нее такие полномочия не возлагались. По накладным перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 74 т.2) и Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.116 т.2) не понятно кто отпустил ТМЦ.
В судебном заседании также установлено, и это не отрицает представитель как истца, так и третьего лица ООО «Е.», что в арендованном истцом у Ш. помещении истец сдавал торговое место площадью 17 кв.м. в субаренду ООО «Е.». В одном помещении имелись витрины с товаром как истца, так и ООО «Е.» л.д.174-175 т.1). Имеется план арендованного помещения с расположением витрин ООО «Е.» и ИП Голотина В.В. (л.д. 175- обратная сторона т.1).
Также установлено было в судебном заседании, и этого никто не отрицает, что товарно-материальные ценности истца подлежали реализации, но по безналичному расчету, а ТМЦ ООО «Е.» в розницу, через кассовый аппарат.
По обстоятельствам дела передаваемые истцом ответчице товарно-материальные ценности изначально подлежали реализации.
Во всех накладных перемещения указано «Склад Получатель: Называевск». Кроме того, в возражениях истца на отзыв ответчицы указано «… недостача ТМЦ на оптовом складе истца…» л.д. 238-239 т.1). Слово «склад» звучит и в результатах анализа движения ТМЦ л.д. 155 т.1). Из этого следует сделать вывод, что истцом передавались ТМЦ для хранения на склад.
А исходя из ст. 912 ГК РФ складскими документами являются двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складская квитанция.
То есть форма договора складского хранения представляет собой специальную письменную форму договора –ту, которая может оформляться только определенными видами письменных документов.
По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. И товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги ( ч.1 и 2 ст.907 ГК РФ).
Также установлено, и этого никто не отрицает, что ответчица материально-ответственным лицом у истца не являлась, не состояла с ним в трудовых отношениях. А в связи с этим нести материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством не может.
Документов, подтверждающих наделение истцом ответчицы полномочиями на получение ТМЦ истца (доверенностей, договоров и т.п.) нет. Имеется только доверенность от Дата обезличена г. л.д. 167 т.1), которой истец уполнамачивает ответчицу подписывать от его имени накладные на отгрузку товара и выставляемые покупателям счета-фактуры.
Истец, как указано в исковом заявлении, просит взыскать с ответчицы понесенные им убытки рублей копеек.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обосновании требования о возмещении реального ущерба истец должен доказать принадлежность переданных ответчику ТМЦ именно истцу; основания, по которым у истца возникло право собственности на ТМЦ, стоимость которых заявлена ко взысканию; обоснование размера заявленных к возмещению убытков и его определения; доказательства наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца.
При обосновании требования о возмещении упущенной выгоды истец обязан доказать наличие оснований для предъявления им подобного требования, а также представить расчет упущенной выгоды и доказательства его обоснованности.
При определении размера убытков требование о взыскании которых заявлено истцом, учитываются положения ч.3 ст. 393 ГК РФ, где сказано, что при определении размера убытков нужно исходить из цен, которые существовали: в том месте, где обязательство должно быть исполнено; в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора; в день предъявления кредитором иска к должнику, если последний добровольно не удовлетворил требование; в день принятия судом решения по существу спора.
Суд соглашается с представителем ответчицы, что истцом не представлено доказательств обоснования размера цен, заявленных в качестве стоимости утраченных товарно-материальных ценностей. Указанные цены можно установить из Реестра товаров, принятых Усольцевой О.Н. по накладным перемещения с 2006 -2008 г.г. и отсутствующих на складе на момент проведения ревизии, составленного в одностороннем порядке истцом. (л.д. 143-153 т.1).
Никакими первичными документами обоснованность данных цен истцом не подтверждена. В накладных перемещения заявленных в качестве основания исковых требований, цены не указаны. Истцом не представлено обоснования стоимости ТМЦ применительно к тому обстоятельству, какая стоимость имеет место в реестре: себестоимость ТМЦ, розничная цена продажи данных ТМЦ установленная истцом; оптовая цена продажи установленная истцом. Как следует из показаний свидетелей, товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу реализовывались в торговой точке в г. Называевске оптом и в розницу. Доказательств достоверности данных цен (первичных бухгалтерских и иных документов) также не представлено.
Как известно, торговля представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанной с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Объектом торговли является товар, продажная цена которого в любой торговой компании складывается из двух элементов: из цены его приобретения (покупной стоимости) и торговой надбавки, обеспечивающей торговой фирме возмещение затрат и получение прибыли.
А поэтому суд не может также не согласиться с тем, что истцом не доказан размер убытков и обоснованность размера убытков.
Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ст. 401 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение по ... в ... области арендовал истец. ООО «Е.» (третье лицо по делу) являлось субарендатором данного помещения л.д.174,175 т.1). С ООО «Е.» ответчица состояла в трудовых отношениях л.д. 168-169 т. 1). Торговую деятельность от имени истца в период работы ответчицы в ООО «Е.» осуществляли работники истца - У. л.д. 176 т.1) и П. (л.д. 177, 178, 179 т.1), которые являлись материально-ответственными лицами у него. В договорные отношения по хранению ТМЦ ответчица с истцом не вступала. Такого документа истцом не представлено, а накладные перемещения предъявленные истцом в обоснование своих требований, суд не может считать в качестве документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчицей договора хранения. Трудовые отношения между ними также отсутствовали. Ответчица также не являлась ни собственником, ни арендатором (субарендатором, пользователем) помещения, в котором осуществлялась торговля материальных ценностей истца и ООО «Е.».
Указанные факты истцом не оспариваются. Более того, в справке за Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.190, 200 т.1), направленной истцом в адрес начальника Называевского ГОВД, истец указанные факты подтверждает.
Истец, заявляя требования о взыскании убытков с ответчицы, утверждает, что принадлежащие ему товарно-материальные ценности хранились ответчицей в помещении по ... в ..., правом пользования и распоряжения которым он обладал сам.
Однако, как было сказано выше, часть арендованного истцом помещения он сдавал в субаренду ООО «Е.», являющемуся по настоящему делу третьим лицом на стороне ответчика.
В отзыве на исковое заявление ООО «Е.» указал, что оно осуществляло коммерческую деятельность по розничной реализации запасных частей к автомобильной и сельскохозяйственной технике, и реализация товара осуществлялась в ... по ..., где как указывает, осуществлял коммерческую деятельность и истец, который относительно ООО «Е.» являлся оптовым поставщиком товара, а также субарендатором торгового зала.
Истец подтверждает сказанное третьим лицом в своем исковом заявлении.
То есть, ООО «Е.» приобретало товар у истца и реализовывало его.
У каждого из них были свои работники, являющиеся и материально ответственными лицами.
Суд считает, что истец без достаточных оснований заявляет требование о взыскании убытков к ответчице, а не к состоящим с ним в трудовых отношениях и договорных отношениях о материальной ответственности за утрату ТМЦ У. и П.
Суд также считает, что истцом все-таки не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления требований к ответчице, а также доказательств наличия вины (умысла либо неосторожности) в ее действиях, которые были бы связана с утратой ею ТМЦ истца.
Оценивая иные представленные истцом доказательства, а именно Акт ревизии л.д. 6-34 т.1;л.д.227-252 т.2), на который ссылается истец, что в результате ревизии Дата обезличена г. была выявлена недостача ТМЦ.
Однако, Акт ревизии не свидетельствует о том, что ревизия проводилась в отношении ТМЦ истца. В акте указано, что ревизия проводится в ... по .... Но как установлено, по данному адресу, в одном и том же помещении реализовывались товарно-материальные ценности как истца ИП Голотина В.В., так и третьего лица ООО «Енисей-Омск».
Кроме того, в момент ревизии присутствовали Н. и Т., которые после ревизии принимали товар. Как они поясняли, Т. был принят директором Называевского филиала ООО «Е.», Н. туда же старшим продавцом. Кроме того, Т. еще являлся и менеджером ИП Голотина В.В.
Кроме того, ревизия осуществлялась работниками ООО «Е.» : А., В., Э., и при ревизии присутствовали водитель ОАО «Автоколонна Номер обезличен» - ФИО21 и директор ООО «АвтоДис» М. Это свидетельствует о том, что Дата обезличена г. проводилась совместная ревизия товарно-материальных ценностей принадлежащих истцу и ООО «Е.».
Доказательств наличия полномочий у лиц, проводивших ревизию на проведение ревизии именно ТМЦ истца, в материалах дела не представлено.
В материалы дела истцом также представлен Перечень излишек Называевского филиала по состоянию на Дата обезличена г. л.д. 45-48 т.1), составленный теми же лицами, согласно которому при проведении ревизии были обнаружены излишки в сумме руб. коп., которые были оприходованы. Доказательств того, что указанные в данном перечне излишки товарно-материальных ценностей выявлены именно у истца, а не у ООО «Е.», не представлено. Тем более что этот акт звучит как « излишки Называевского филиала». Кроме того, установлено, что часть излишек не была оприходована, и оставалась в магазине. Как пояснили свидетели Т. и Н., после ревизии оставалась часть не оприходованных товарно-материальных ценностей, которые находились в куче возле выхода. Они так и остались там после увольнения Т. и ухода в декретный отпуск Н..
Требование о проведении инвентаризации имущества и обязательств, предъявляемых бухгалтерским законодательством к организациям, в том числе к торговым фирмам, содержится в статье 12 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О бухгалтерском учете». При чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного Закона, инвентаризация является важнейшим мероприятием хозяйственной деятельности организации.
В соответствии с п.2 статьи 12 Закона проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Ответчица, являвшаяся материально-ответственным лицом у ООО «Е.» уволилась Дата обезличена г., а инвентаризация (ревизия) была проведена только Дата обезличена г.
И к тому же из акта ревизии не понятно, у кого именно проводилась ревизия, у истца или у ООО «Е.».
Как прозвучало у представителя истца, недостача была обнаружена и у У.., и у П. Но к ним почему-то иски до настоящего времени не предъявлены.
Также в судебном заседании было установлено, что в Реестре товаров принятых Усольцевой О.Н. по накладным перемещения с 2006-2008 г.г. и отсутствующих на складе на момент проведения ревизии л.д.143-153 т.1), который истцом представлен в обоснование заявленных требований, имеется указание на товарно-материальные ценности, перечисленные в ряде накладных перемещения, не заявленных в качестве оснований иска и не представленных в качестве доказательств в материалы дела. Это : 1) болты бака для обработки 36-1104787), шайбы опорные 72-2209016(7129) на общую сумму 270 рублей 54 копейки по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. ( позиции 24.2, 903.1 Реестра); 2) втулка 70-3401076 рул. управ. пластик (7088) на сумму 3 руб. 13 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 94.1 Реестра); 3) диафрагмы мод 5320-2509017 (12241) на сумму 20 руб. 50 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 175.3 Реестра); 4)диск сцепления ведомый ГАЗ-53-1601130 (6614) на сумму 372 руб. 52 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 189.2 Реестра); 5) ключ двух рожковый 10х12 (2285), ключ накидной изогнут. 17х19 (14573) на сумму 65 руб. 20 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 235.1, 240.1 Реестра); 6) масло трансмис. ТАД-17 (1л.)OIL RIGHT (18769) на сумму 43 руб. 07 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 396.1 Реестра); 7) ножовка по дереву 1-500-5(25518) на сумму 80 рублей по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 454.1 Реестра); 8) плунжерные пары 33-1111-74 КАМАЗ (Яросл.) (16259) на сумму 2204 руб. 46 коп. по накладной перемещения «ИП-005848 от Дата обезличена г. ( позиция 493 Реестра); 9) подшипники 7204 (3024) на сумм 246 руб. 72 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. ( позиция 511.1 Реестра); 10) распределитель зажиган.контр. Р119-3706000 (12871) на сумму 524 руб. 59 коп. по накладной перемещения Номер обезличен (позиция 614.1 Реестра); 11) сальник КПП 20-1701210 (1 пруж.) (23392), стекло пер.фонаря 13-3712200 (5506, стеклоомыватели электр. В сб. 452-5208000 (14434) на сумму 300 руб. 65 коп. по накладной перемещения ИП-005848 от Дата обезличена г. (позиции 767.1, 788.1,789.1 Реестра); 12) сухари клапана 50-1007053 на сумму 23 руб. 28 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 797.1 Реестра); 13) тосол А40 (упак. 3кг.) FELIX-40 (19119) на сумму 537 руб. 20 коп. по накладной перемещения Номер обезличен от Дата обезличена г. (позиция 803.1 Реестра).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что доказательств передачи истцом ответчице данных товарно-материальных ценностей на общую сумму руб. коп. не представлено.
Проведенной по делу почерковедческой экспертизой л.д. 90-94 т.3 ) установлена принадлежность ответчице подписей только в накладных перемещения : Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г.; Номер обезличен от Дата обезличена г. Во всех остальных накладных перемещения, которые были представлены истцом и исследованы экспертом, кем подписи в строках «получил» ответчицей или другим лицом были выполнены, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Хотя в ходе проверки заявления истца органами милиции, ответчица говорила, что во всех накладных перемещения она расписывалась в графе «получил», однако в дальнейшем в судебном заседании она заявила, что не расписывалась.
Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к тому, что истцом не представлено достаточно доказательств, которые бы подтверждали обоснованность предъявленных к ответчице требований. При таких обстоятельствах суд считает, что истцу в предъявленных исковых требованиях о взыскании с ответчицы руб коп., следует отказать
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В иске индивидуальному предпринимателю Голотина В.В. к Усольцевой О.Н. о взыскании понесенных им убытков в размере рублей копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд.
Судья – подпись
В Е Р Н О.
Судья - Т.Д.Вакуленко