Дело №2-229 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске
19 мая 2010 года
дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНРГО» к Поспелову Виктору Викторовичу о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного вреда в размере 120 000 рублей,
УСТАНОВИЛ :
Истец - общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратился в суд с иском к ответчику Поспелову Виктору Викторовичу о взыскании с него в порядке регресса сумму возмещенного вреда 120 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым В.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№ принадлежащего ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «№ под управлением Поспелова В.В., с автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Шалькину Н.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Поспеловым В.В. п.п. 2.3.2, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак «№ принадлежащему Шалькину Н.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 214 764 рубля 39 копеек. Актом о страховом случае ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» данное ДТП признано страховым случаем и было принято решение о выплате потерпевшему Шалькину Н.Н. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). В соответствии со ст.14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо скрылось с места ДТП, а также, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Поспелов В.В. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» просит взыскать с ответчика Поспелова В.В. в порядке регресса сумму возмещенного Шалькину Н.Н. вреда в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Дробный Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Поспелов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге Тюкалинск-Называевск, у машины лопнуло колесо, ее занесло, и она столкнулась с автомобилем Шалькина Н.Н. Он находился в трезвом состоянии, место ДТП не покидал. У него было стрессовое состояние, он ударился при столкновении головой о лобовое стекло, поэтому после столкновения какое-то время приходил в себя. От медицинского освидетельствования он не отказывался, только просил сотрудников ГИБДД отвезти его на освидетельствование вместе с Шалькиным Н.Н. и привезти его обратно, но они этого делать не стали. В протоколах об административных правонарушениях он не расписывался, так как сотрудники ГИБДД ему этого не предлагали сделать. Когда Шалькин Н.Н. погрузил и стал увозить свою машину, то сотрудники ГИБДД также уехали. Он с помощью знакомых также увез свою машину с места ДТП. Все время, пока на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и Шалькин Н.Н., он также находился на месте ДТП и никуда не скрывался. Считает, что истец не может требовать с него в регрессном порядке выплаченную Шалькину Н.Н. сумму, поскольку отсутствуют основания для этого.
Представитель ответчика Величко Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным Поспеловым В.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда Ч позвонил Поспелов В.В., сообщил, что попал в ДТП и попросил помочь увезти его машину. Он, Ч и Л приехали на место ДТП. Машина Поспелова В.В. находилась на обочине дороги, машину Шалькина Н.Н. грузили на автомашину «КАМАЗ». На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Примерно через 40 минут машину Шалькина Н.Н. повезли с места ДТП, за ними уехали сотрудники ГИБДД. За это время сотрудники ГИБДД к ним и Поспелову В.В. не подходили, Поспелов В.В. жаловался на боли в голове и плече, не был пьяным и при них место ДТП не покидал. После того, как увезли машину Шалькина Н.Н., и уехали сотрудники ГИБДД, они помогли Поспелову В.В. увезти его машину с места ДТП.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ч и Л дали показания, аналогичные показаниям Б
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему домой пришел Поспелов В.В. и попросил отбуксировать машину, которая попала в ДТП, домой. Запаха алкоголя от Поспелова В.В. он не чувствовал, на лбу у Поспелова В.В. была шишка, и он жаловался на боли в руке и груди, у машины было повреждено, кроме прочего, лобовое стекло. Он помог Поспелову В.В. отбуксировать машину домой к Поспелову В.В.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шалькин Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своей машине вместе с женой Шалькиной Г.Е. Около 14 часов ему навстречу на его полосу движения выехала машина Поспелова В.В. Он попытался уйти от столкновения, свернув на обочину, но машина Поспелова В.В. скользом ударила его машину в бок, после чего машина Поспелова В.В. улетела в кювет. В машине Поспелова В.В. находились еще парень и 3 девушки. Девушки сразу же лесом убежали с места ДТП, а парень некоторое время оставался, сказал ему, что Поспелов В.В. сильно пьян, пусть спит. Поспелов В.В. вылез из машины, был сильно пьяный, шатался, лицо у него было красное, от него исходил запах алкоголя, он вел себя агрессивно, как пьяный человек, потом лег около своей машины и какое-то время спал. После ДТП Поспелов В.В. неоднократно подходил к ним с женой, высказывал претензии по факту ДТП, поэтому они с женой хорошо видели, в каком состоянии Поспелов В.В. находится. Никаких телесных повреждений, ни у кого из находящихся в машинах, в том числе у Поспелова В.В., не было, так как столкновение было скользящим. На место ДТП сначала приехали сотрудники Называевского ГИБДД, которые вызвали потом сотрудником Тюкалинского ГИБДД, так как ДТП произошло на территории <адрес>. Поспелов В.В. отказался давать объяснения по поводу ДТП сотрудникам Тюкалинского ГИБДД, а также ехать на освидетельствование. Затем на место ДТП приехал З, которого он попросил увезти машину с места ДТП. Пока он грузил свою машину в кузов «КАМАЗа» З, чтобы увезти ее с места ДТП, он увидел, что Поспелов В.В. спустился к своей машине в кювет, а потом побежал в лес. За ФИО1 побежал кто-то из сотрудников Тюкалинского ГИБДД, но не догнал его. Они находились на месте ДТП еще около 30 минут, но Поспелов В.В. больше не появился. Его машине были причинены повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составила 214 764 руб. 39 коп. Страховая компания ему выплатила страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш дала показания аналогичные показаниям Шалькина Н.Н.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Грязнов по сообщению дежурного Называевского ГОВД выехали на место ДТП с участием машин Поспелова В.В. и Шалькина Н.Н. По приезду на место они вызвали сотрудников Тюкалинского ГОВД, потому что ДТП произошло на территории <адрес>. На месте ДТП они до приезда сотрудником Тюкалинского ГОВД находились около 30 минут. За это время он опросил по факту ДТП свидетеля Н, который был очевидцем ДТП и пояснил, что Поспелов В.В. выехал на встречную полосу и там столкнулся с Шалькиным Н.Н. К Поспелову В.В. и его машине подходил Грязнов, он не подходил, поэтому в каком состоянии находился Поспелов В.В. пояснить не может, но Грязнов ему говорил потом, что Поспелов В.В. был пьяный. Потом приехали сотрудники Тюкалинского ГИБДД, и они уехали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила дочь Шалькина Н.Н., сообщила, что Шалькин Н.Н. попал в ДТП и просил помочь увезти его машину. Когда он приехал на место ДТП, то машина Поспелова В.В. была в кювете, а машина Шалькина Н.Н. находилась на обочине дороги, там же находились сотрудники ГИБДД. Они с Шалькиным Н.Ню. стали грузить машину в кузов «КАМАЗа». Пока грузили машину, к ним неоднократно подходил ФИО1, который в частности, просил его также увезти машину Поспелова В.В. с места ДТП, но он отказался. Поскольку Поспелов В.В. подходил к нему очень близко и разговаривал с ним, то он хорошо видел, что Поспелов В.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался, от него исходил запах алкоголя, речь была бессвязная, вел себя, как пьяный человек. Кроме того, он видел, что Поспелов В.В. убегает в лес, а за ним бежал работник ГИБДД, который потом сказал, что медицинское освидетельствование проходить не надо, так как Поспелов В.В. убежал. Они находились на месте ДТП еще около 30 минут, но Поспелов В.В. больше не появился.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>, увидел, что на трассе произошло ДТП. На месте ДТП машина Шалькина Н.Н. стояла на обочине, машина Поспелова В.В. находилась в кювете. Сам Поспелов В.В. лежал около своей машины. Он подошел к Поспелову В.В., чтобы узнать, не нужна ли тому какая-нибудь помощь, тормошил его, но Поспелов В.В. только что-то бурчал. От Поспелова В.В. исходил сильный запах перегара, и он понял, что Поспелов В.В. пьяный. Он сделал несколько снимков места ДТП и Поспелова В.В., затем находился на месте ДТП около 1 часа, пока не приехали сотрудники Тюкалинского ГИБДД, после чего уехал. За время его нахождения на месте ДТП Поспелов В.В. также продолжал лежать около машины.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другим сотрудником Тюкалинского ГИБДД Сапагой по сообщению дежурного Тюкалинского ГОВД выехали на место ДТП на границе Называевского и Тюкалинского районов. По приезду на место ДТП они увидели, что машина Шалькина Н.Н. находится на обочине дороги, а машина Поспелова В.В. находится в кювете. Шалькин Н.Н. пояснил им, что машина Поспелова В.В. выехала ему навстречу на его полосу движения, он попытался отвернуть от нее, но машина Поспелова В.В. ударила его машину и улетела в кювет. При осмотре места ДТП было установлено, что столкновение произошло на полосе движения Шалькина Н.Н., т.е. Поспелов В.В. выехал на встречную полосу движения. Они стали оформлять материал по ДТП, стали опрашивать Поспелова В.В., но тот от дачи объяснений и подписи в протоколах отказался. Поспелов В.В. был сильно пьян, шатался, от него исходил сильный запах алкоголя, выражался бессвязно. Видимых телесных повреждений у Поспелова В.В. не было, и он ни на что не жаловался. Они предложили Поспелову В.В. пройти медицинское освидетельствование, тот сначала согласился пройти освидетельствование вместе с Шалькиным Н.Н., но потом вышел из их машины и пошел к своей машине. Затем он увидел, что Поспелов В.В. побежал в лес, он побежал за Поспеловым В.В., но не догнал. Затем, они находились на месте ДТП еще около 1 часа, пока оформляли все материалы по ДТП, но Поспелов В.В. так и не появился..
Согласно копии страхового полиса ААА №, ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым В.В. и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак «№ принадлежащего Поспелову В.В. и который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии извещения о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами Шалькина Н.Н. и Поспелова В.В., усматривается, что ДТП произошло по вине Поспелова В.В., который выехал на полосу встречного движения, при этом, Поспелов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с места происшествия скрылся.
Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п.9.10 ПДД допустил нарушение расположения своей машины на проезжей части, не выдержал боковой интервал, в связи с чем, допустил столкновение с машиной Шалькина Н.Н., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поспелов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 500 рублей.
Согласно копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п.2.3.2 ПДД управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из копии постановления Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова В.В. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований п.2.5 ПДД, являясь участником ДТП, с места происшествия скрылся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Из копии постановления Тюкалинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Поспелова В.В. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с копией экспертного заключения № о специальной стоимости (об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля Шалькина Н.Н. составила 214764 рубля 39 копеек.
Согласно копии акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Шалькину Н.Н. составила 120 00 рублей, Об этом же свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак «Н №», под управлением Поспелова В.В., с автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак «№ принадлежащим Шалькину Н.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Поспеловым В.В. п.п. 2.3.2, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак «М 202 ОК», принадлежащему Шалькину Н.Н. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно расчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составила 214 764 рубля 39 копеек. Актом о страховом случае ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» данное ДТП признано страховым случаем и было принято решение о выплате потерпевшему Шалькину Н.Н. страхового возмещения в размере 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО). Истец ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», предъявляя к ответчику Поспелову В.В. требование о взыскании суммы возмещенного вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Шалькина Н.Н., в размере 120 000 рублей в порядке регресса, ссылается на то, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Ответчик и его представитель, не отрицая сумму страхового возмещения, выплаченную ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Шалькину Н.Н., оспаривают иск, ссылаясь на то, что ответчик Поспелов В.В. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения и не покидал место ДТП, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, доводы ответчика и его представителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о том, что Поспелов В.В. при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, что подтверждается, в частности, показаниями свидетелей Шалькина Н.Н., Шалькиной Г.Е., КО, З, Ф, ЗА, схемой ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД протоколами об административных правонарушениях Поспелова В.В., которые соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей Б, Ч, Л и С, поскольку они противоречат указанным выше доказательствам и установленным обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Поспелова Виктора Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в порядке регресса сумму возмещенного вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и госпошлину в размере 2 800 ( две тысячи восемьсот) рублей, а всего - 122 800 (сто двадцать две тысячи восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Щербаков С.М.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на ПК на 6 стр.
В Е Р Н О.
Судья Щербаков С.М.