Копия
Дело № 2-820/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Называевск 22.11.2010 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.
при секретаре судебного заседания Золотаревой Н.И.
с участием Александрова А.В., Панфилова Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по исковому заявлению Александрова Алексея Валерьевича к Панфилову Николаю Васильевичу о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Александров А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Панфилову Н.В. о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на одной из центральных улиц г. Называевска на него напала собака породы «ротвейлер», хозяином которой является ответчик. В результате укусов собаки истец получил телесные повреждения, а также были изорваны его вещи. В связи с произошедшим, Александров А.В. длительное время испытывал физическую боль в ноге и нравственные страдания по факту произошедшего. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Панфилова Н.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 2250 рублей и в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подачи заявления суд в размере 400 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он шел по <адрес>, на <адрес> повернул в сторону <адрес>. В это время, он увидел, идущего навстречу мужчину (ответчика), а недалеко от него без поводка и намордника бегала собака бойцовской породы «ротвейлер», темного окраса, среднего для собак роста. Каких - либо поводов к агрессии он у собаки не вызывал, но она набросилась на него, нанесла укус слева ниже поясницы, а затем укусила за левую голень сзади, оставив в местах укуса два глубоких шрама длиной до 20 см, при этом, ответчик, каких-либо мер по предотвращению данного происшествия не предпринимал. Он сумел освободиться от собаки, дошел до ближайшего дома по <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, а затем доставили в приемное отделение Называевской ЦРБ. О нападении собаки он сообщил в Называевский ГОВД. В больнице на раны наложили швы, и он был отпущен домой, однако боль и воспалительный процесс не проходили. ДД.ММ.ГГГГ, из-за ухудшения самочувствия, он был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение, где ему продезинфицировали раны и повторно наложили швы. На стационарном лечении в больнице он находился 10 дней, затем, длительное время находился на больничном дома. В результате укусов собаки, ему был причинен моральный вред, который связан с физической болью, нравственными страданиями по факту произошедшего, в том числе боязнью собак. Также были изорваны его вещи: джинсы стоимостью 850 руб., олимпийка стоимостью 1000 руб., футболка стоимостью 400 руб., чем причинен материальный ущерб на сумму 2500 руб. В связи с изложенным, он просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и 2500 рублей материального ущерба, и сумму уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере 400 рублей.
Ответчик Панфилов Н.В.в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался домой с дня рождения своей дочери, в связи с чем находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним бежала его собака, намордника на ней не было, поводок, который был на ней одет, волочился по земле, и он действительно не смог остановить ее, когда она набросилась на Александрова А.В. Ему неизвестно, что могло спровоцировать нападение собаки на человека. Причиненный материальный ущерб в размере 2250 признает полностью, а размер морального вреда считает завышенным, так как временно не работает, готов в счет возмещения морального вреда оплатить также 2250 рублей. Ранее, в том числе на административной комиссии, не признавал свою вину, так как было стыдно перед родственниками и окружающими людьми за произошедшее. Считает, что не смог справиться с собакой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время держит собаку на цепи. После случившегося раскаивается, попросил прощения у истца в зале судебного заседания.
Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле и приобщенные в зале судебного заседания документы, суд считает, что исковое заявление Александрова А.В. подлежит удовлетворению частично.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля Е. показала, что находилась рядом с истцом в ту ночь, когда его укусила собака ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он провожал ее домой, при этом она обратила внимание на недалеко идущего от них мужчину рядом с которым бежала без поводка собака. Дойдя до ее дома, они попрощались. Находясь во дворе дома она услышала крик Александрова А.В. и выбежала за ограду дома. Он стоял недалеко от ее дома и сообщил, что на него набросилась собака того мужчины, который шел недалеко от них. Она оказала ему первую неотложную помощь и доставила его в приемное отделение МУЗ «Называевская районная больница», где ему на раны были наложены швы. Впоследствии Александрова А.В. положили в больницу, так как места укусов не заживали, и у него поднялась температура. Длительное время истец испытывал физическую боль после произошедшего нападения, о чем лично ей рассказывал.
Допрошенный в качестве свидетеля М. суду показал, что работает хирургом в МУЗ «Называевская ЦРБ» и являлся лечащим врачом Александрова А.В. при его поступлении в стационар хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре Александрову А.В. был поставлен диагноз инфицированная укушенная рана левой голени, то есть незаживающая рана с гнойным выделением. На протяжении лечения в больнице истец не мог не испытывать физическую боль, так как с раной проводилась различные манипуляции, в том числе ее промывание и накладывание швов. После выписки из больницы, Александрову А.В. необходимо было продолжить лечение в домашних условиях.
Свидетель Т. показал в судебном заседании, что он работает старшим участковым в Называевском ГОВД, и проводил проверку по заявлению Александрова А.В. по факту нападения на него собаки. В ходе проверки он опрашивал всех владельцев собак породы «ротвейлер» проживающих на его территории. Таким образом, он установил, что собака, напавшая на Александрова А.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Панфилову Н.В, который вину свою не признал, отрицая свое присутствие с собакой в ту ночь на улице и факт нападения собаки на Александрова А.В. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и направлен на рассмотрение в Административную комиссию Называевского района. Ранее на Панфилова Н.В. в части содержания собаки жалоб от жителей г. Называевска не поступало.
Приглашенный в качестве свидетеля по делу Сафронов Д.О. суду показал, что проживает недалеко от дома Панфилова Н.В. и неоднократно проходя мимо его дома по <адрес>, он видел, как собака темного окраса бегает во дворе дома Панфилова Н.В. без намордника и поводка.
Согласно копии выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Называевская ЦРБ», с поставленным диагнозом: инфицированная укушенная рана левой голени.
В соответствии со справкой МУЗ «Называевской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ.р. обращался в приемное отделение ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут для оказания медицинской помощи с обширной укушенной раной левого бедра.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании направления УУМ Называевского ГОВД, усматривается, что у Александрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., были обнаружены телесные повреждения в виде раны левой голени, возможно причинены зубами животного, относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок не более 3 недель.
В судебном заседании истцом были приобщены к материалам дела фотографии левого бедра его ноги, на которых видны зарубцевавшиеся места укусов.
В рамках подготовки дела к рассмотрению судом из Административной комиссии Называевского района было истребовано административное дело в отношении Панфилова Николая Васильевича.
Помимо признания в судебном заседании своей вины в произошедшем самим Панфиловым Н.В., его вина подтверждается также имеющимся в деле заявлением Александрова А.В. в Называевский ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нападением на него собаки и причиненными вследствие этого телесными повреждениями в виде раны левого бедра.
Правонарушение зафиксировано имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным Называевского ГОВД Тарасовым Э.В.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административной комиссией Называевского района Омской области, усматривается, что Панфилов Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ содержал свою собаку в беспривязном состоянии, которая бегала по <адрес>, <адрес> <адрес>, чем нарушил Правила содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления, утвержденных решением Совета Называевского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования ст. 57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.
В соответствии со ст.57 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.
Решением Совета г. Называевска № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила содержания домашних животных и птицы на территории г. Называевска.
Согласно п.2 указанных Правил обязательным условием содержания домашних животных и птицы является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил. Запрещается содержание и выгул домашних животных и птицы в местах общего пользования - на площадках, в скверах, парках, на улицах, в местах отдыха, на пляжах, на детских и школьных площадках, на лестничных клетках, в подвалах зданий и сооружений. Запрещается беспривязное содержание скота в черте населенных пунктов и прилегающих к ним местах. Свободный выгул домашних животных и птицы разрешается на территории домовладения личного подсобного хозяйства. Свободный выгул домашних животных разрешается в специально отведенном месте.
Пункт 3 Правил гласит, что владелец домашних животных обязан, в том числе, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи на повороте на <адрес> на Александрова А.В. напала собака породы «ротвейлер», хозяином которой является Панфилов Н.В. Собака находилась без намордника и поводка, в связи с чем, Панфилов Н.В. не контролировал ее поведение и нарушил установленные законодательством требования к содержанию домашних животных. Вследствие нападения собаки на Александрова А.В. у него были установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок не более 3-х недель. Поставлен диагноз: инфицированная укушенная рана левой голени. Кроме того, при нападении собаки были повреждены личные вещи Александрова А.В., в связи с чем, он понес материальный ущерб на сумму 2250 рублей.
В подтверждение понесенного материального ущерба истцом представлена справка, в соответствии с которой в магазине Универсам «Центральный» ИП Кох Н.И. стоимость одной пары джинсов - 850 рублей, футболки - 400 рублей, кофта - 1000 рублей. Общая сумма 2250 рублей. Из приобщенной истцом в судебном заседании фотографии видно, что джинсы синего цвета на левой ноге имеют рваные следы и пятна темного цвета.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, требование истца о взыскании с Панфилова Н.В. причиненного материального ущерба в размере 2250 рублей является законным и обоснованным.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом того, что Панфилов Н.В., как владелец собаки, не обеспечил ее безопасное нахождение в общественном месте для окружающих людей, вследствие чего произошло нападение собаки на Александрова А.В., повлекшее временное расстройство его здоровья и необходимость нахождения в лечебном учреждении, суд считает необходимым также взыскать с Панфилова Н.В. в пользу Александрова А.В. компенсацию морального вреда, выражающегося в перенесенной физической боли в результате укусов собаки, проведенном длительном лечении и боязни собак.
Причиненный Александрову А.В. моральный вред и материальный ущерб по состоянию на 22.11.2010 ответчиком Панфиловым Н.В. не возмещен.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда до 4000 рублей (четырех тысяч рублей).
Как видно из материалов дела, истец Александров А.В. при подаче искового заявления заплатил государственную пошлину в размере 400 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 рублей при подаче им искового заявления в суд подлежит взысканию с Панфилова Николая Васильевича.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИ Л:
Исковое заявление Александрова Алексея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Панфилова Николая Васильевича в пользу Александрова Алексея Валерьевича причиненный материальный ущерб в размере 2250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей), всего 6650 рублей (шесть тысяч шестьсот пятьдесят рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
Окончательная часть решения изготовлена судьей В.А. Шумилиной 26.11.2010 года на ПК компьютере на 5 стр.
Председательствующий подпись
Верно
Председательствующий В.А. Шумилина