Дело № 2-813/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Называевск 29.11.2010 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.
при секретаре Золотаревой Н.И.
с участием истцов Гурьевой Г. М., Гурьева В.А., Гурьева В.В., представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Кошеленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурьевой Галины Мироновны, Гурьева Владимира Алексеевича, Гурьева Виталия Владимировича к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истцы обратились в Называевский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 23 часов оперуполномоченный уголовного розыска Называевского ГОВД Омской области Мец А.С., находясь на суточном дежурстве, самовольно покинул место несения службы и, используя закрепленное за ним табельное оружие, в <адрес> совершил умышленное убийство Гурьева Сергея Владимировича, приходящегося истцам близким родственником. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, производство по которому было прекращено в связи со смертью Мец А.С. Действиями Мец А.С., который являлся должностным лицом Называевского ГОВД, истцам был причинен моральный вред, который связан с утратой родного сына и брата, кроме того, Гурьевым В.В. были понесены расходы на погребение, связанные с приобретением памятника. В связи с изложенным, Гурьева Г.М., Гурьев В.А. просят взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в их пользу в счет компенсации морального вреда по 2 000 000 рублей каждому, а Гурьев В.В. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1 000 000 рублей, а также компенсацию расходов на погребение, связанных с приобретением им памятника в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании истцы Гурьева Г.М. и Гурьев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение показали, что гибель их сына Гурьева С.В. стала возможной в результате бездействия должностных лиц Называевского ГОВД, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности, предусмотренные нормативными актами, не проконтролировали несение службы Мец А.С. и соблюдение им дисциплины. Моральные страдания выражаются в потере интереса и смысла жизни. Сын был для них опорой и надеждой на будущее. Вследствие всех переживаний произошло расстройство здоровья, выражающееся в появлении головных болей, бессонницы. Гурьев В.А. страдает заболеванием сердца, после смерти сына состояние ухудшилось, в связи с чем дважды находился на лечении в больнице.
Истец Гурьев В.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что также считает, что смерть его брата Гурьева С.В. стала возможной в результате бездействия должностных лиц Называевского ГОВД, которые не проконтролировали поведение Мец А.С. При этом в соответствии с Наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части за исключением случаев приема пищи и выезда на место преступления. При надлежащем выполнении должностными лицами Называевского ГОВД своих обязанностей, предусмотренных нормативными актами, при надлежащем контроле за несением службы сотрудников и соблюдении ими дисциплины, его брат Гурьев С.В. был бы жив. В связи с гибелью брата ему причинен моральный вред, который связан с утратой единственного брата и друга в одном лице. После смерти брата он испытывает стресс, замкнулся в себе, постоянно думает о брате, часто посещает его могилу. Понесенные расходы на погребение подтвердил имеющимся в материалах дела наряд-заказом.
Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Кошеленко А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что Министерство внутренних дел РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как не является финансовым органом и не может отвечать по обязательствам за счет казны РФ. Кроме того, согласно действующему законодательству, ответственность государства наступает в связи с незаконными действиями его должностного лица, когда вред причинен в результате незаконного осуществления властных полномочий, переданных должностному лицу государством. На Мец А.С., как на оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД Омской области, были возложены властные полномочия по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений на территории Называевского района Омской области. Исполнение служебных обязанностей за пределами обслуживаемой территории возможно только по письменному поручению работодателя, которое оформляется командировочным удостоверением и служебным заданием. Убийство Гурьева С.В., которое совершил Мец А.С., самовольно покинув место несения службы, было совершено Мец А.С. в нерабочее для него время, поскольку он находился на ужине, на территории, не относящейся к компетенции Называевского ГОВД, и не было связано с исполнением Мец А.С. служебных обязанностей сотрудника милиции. Оно было совершено на почве личных неприязненных отношений и с целью скрыть совершенное убийство Белкиной А.М. У руководства Называевского ГОВД по объективным обстоятельствам в связи с отсутствием связи, а также тем, что Мец А.С. ввел в заблуждение сотрудников группы, не имелось сведений о том, что Мец А.С. самовольно покинул место несения службы до прибытия в ГОВД оперативно-следственной группы, в которой он находился, после получения данных сведений, руководством ГОВД сразу же были организованы поиски Мец А.С. Ранее Мец А.С. по службе характеризовался положительно, оснований не доверять ему оружие и боеприпасы не было. Вина органов внутренних дел в неправомерных действиях Мец А.С. отсутствует, не имеется причинно-следственной связи между неправомерными действиями Мец А.С., действиями должностных лиц Называевского ГОВД и наступившими последствиями, следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
Заслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалах дела и приобщенные в зале судебного заседания документы, суд считает, что исковое заявление Гурьевой Г.М., Гурьева В.А. и Гурьева В.В. подлежит удовлетворению частично.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ФИО4 ГОВД. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы (Далее СОГ) на суточное дежурство заступил оперуполномоченный уголовного розыска КМ ГОВД Мец А.С., который был в форменной одежде и получил закрепленное за ним табельное оружие пистолет «Макарова» и патроны к нему. Перед заступлением на дежурство он как обычно провел инструктаж всей дежурной смене по соблюдению законности и обращению с оружием. В поведении Мец А.С. ничего необычного он не заметил, все сотрудники входившие в следственно-оперативную группу находились в рабочем настроении. В обеденное время поступило сообщение о несанкционированном подкопе водопровода около <адрес>, куда ему пришлось выехать вместе с группой. Затем, около <данные изъяты> часов СОГ, в составе которой находился в том числе Мец А.С. выехала в <адрес> и <адрес> работать по сообщениям о преступлении. В группу входили: руководитель группы следователь ФИО12, оперуполномоченный Мец А.С., участковый уполномоченный С. Около <данные изъяты> часов он провел совещание в Называевском ГОВД, о каких-либо происшествиях дежурный ему не сообщал, он считал, что группа работает по сообщениям в <адрес>. В 23.00 часа во время его нахождения дома, ему на телефон поступил звонок из УВД Омской области с вопросом, где находится оперуполномоченный Мец А.С. После этого он сразу связался с дежурным и начал выяснять местоположение Мец А.С. Со слов оперативного дежурного по Называевскому ФИО29 С.И. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как СОГ приехала из <адрес> в ГОВД, К. сказал дежурному, что Мец А.С. покинул временно дежурство, ссылаясь на то, что отпросился у Н. на ужин. Между тем, Н. сказал, что Мец А.С. у него не опрашивался, о том, что собирается на ужин, ему не докладывал. Таким образом, Мец А.С. самовольно покинул СОГ, введя всех в заблуждение. После произошедшего, он как начальник ГОВД был понижен в должности.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГОВД в отсутствие начальника. В составе следственно-оперативной группы на суточное дежурство заступил оперуполномоченный уголовного розыска КМ ГОВД Мец А.С., который был в форменной одежде и получил закрепленное за ним табельное оружие пистолет «Макарова» и патроны к нему. Перед заступлением на дежурство и.о. начальника ГОВД Ч. провел инструктаж всей дежурной смене по соблюдению законности и обращению с оружием. Около 17 часов Мец А.С. в составе следственно-оперативной группы выехал в д.Гагаринка и д.Большепесчанка работать по сообщениям о преступлении. Затем, около 22 часов 30 минут ему от оперативного дежурного по ГОВД Н. стало известно, что около 19 часов Мец А.С. по приезду группы в г.Называевск попросил высадить его, чтобы решить какие-то свои проблемы дома, пообещав впоследствии догнать группу в д.Большепесчанка, но больше нигде не появлялся. Он организовал поиски Мец А.С., но его не могли найти. Разрешения на оставление дежурства, а также на выезд из района с табельным оружием Мец А.С. не получал.Выполнение служебных обязанностей за пределами обслуживаемой территории возможно только по письменному поручению начальника ГОВД, которое оформляется командировочным удостоверением и служебным заданием. Кроме того, в случае служебной необходимости сотрудники милиции с табельным оружием выезжают за пределы обслуживаемой территории только группой. Около 24 часов этого же дня ему стало известно от начальника Называевского ГОВД, что Мец А.С. совершил в г.Омске убийство девушки и мужчины и сам покончил жизнь самоубийством. В ходе служебной проверки, проведенной УВД Омской области, нарушений при осуществлении суточного дежурства выявлено не было, ряд должностных лиц ГОВД был наказан в дисциплинарном порядке за ослабление воспитательной работы среди подчиненных сотрудников.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как следователь, входил в состав оперативно-следственной группы, которая состояла из него, участкового уполномоченного ГОВД С. и оперуполномоченного уголовного розыска ГОВД Мец А.С. Около 17 часов группа выехала в д<адрес>, отработала там по сообщению о преступлении, затем ФИО18 19 часов группа поехала в <адрес>. В это время Мец А.С. по дороге о чем-то разговаривал по телефону, потом сказал, что у него дома есть какие-то дела, и что он отпросился у дежурного по ГОВД, чтобы поужинать, при этом попросил завести его в Называевск к дому, сказав, что приедет в <адрес> на попутных машинах. Они высадили его около дома, а сами поехали в <адрес>, но Мец А.С. туда не приехал. Отработав там, около 22 час.30 мин. они вернулись в ГОВД, где он сообщил дежурному об отсутствии Мец А.С. Ранее сообщить не мог, так как отсутствовала связь, кроме того, они работали по сообщению о преступлении и думали, что Мец А.С. приедет в д<адрес> самостоятельно. По стационарному телефону из <адрес> дежурному об отсутствии не посчитал нужным сообщать, так как думал, что Мец А.С. вскоре подъедет. Позднее ему стало известно о происшествии с Мец А.С. Каких-либо отклонений в поведении Мец А.С. во время работы, он не заметил.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании С. дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что работает начальником уголовного розыска КМ Называевского ГОВД. Оперуполномоченный уголовного розыска КМ Называевского ГОВД Мец А.С. находился в его непосредственном подчинении. В должностные обязанности Мец А.С. входило выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории Называевского района Омской области, непосредственно Мец А.С. обслуживал территорию Мангутского, Искровского и Путиловского сельских поселений района. Исполнение служебных обязанностей за пределами обслуживаемой территории Мец А.С. мог выполнять только по письменному поручению начальника ГОВД, которое оформляется командировочным удостоверением и служебным заданием. По работе Мец А.С. показал себя добросовестным сотрудником, нарушений дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Мец А.С., находясь на суточном дежурстве в ГОВД, самовольно покинул место несения службы и вместе с табельным оружием уехал в г.Омск, где застрелил девушку и мужчину, а затем покончил жизнь самоубийством.
Как усматривается из материалов дела, приказом начальника УВД по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Мец А.С. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска КМ ГОВД по Называевскому району Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, и исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу начальника УВД по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом начальника Называевского ГОВД №№ от ДД.ММ.ГГГГ за младшим лейтенантом милиции Мец А.С. о/у ОУР КМ закреплено табельное оружие ПМ-9мм ЕУ №.
Из копии постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мец А.С., работая в должности оперуполномоченного уголовного розыска Называевского ГОВД Омской области заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы и при этом получил для несения службы закрепленное за ним табельное оружие - пистолет «Макарова», ЕУ №, 1980 г.в. Находясь на дежурстве, при разговорах по телефону между Мец А.С. и Б. на почве ревности произошла ссора. ФИО18 19 часов Мец А.С., находясь в возбужденном состоянии, самовольно покинул место несения службы вместе с табельным оружием, и на машине «такси» марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «О 445 НК 55», под управлением ФИО3 уехал в <адрес>. Прибыв в <адрес>, Мец А.С., вызвав Б. во двор дома, в ходе ссоры, произвел из табельного оружия три выстрела в Б., которая скончалась на месте преступления от полученных в результате выстрелов телесных повреждений. Осознавая, что совершил убийство, Мец А.С. сел в машину ФИО3, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, а также с целью убийство свидетеля совершенного им преступления, произвел один выстрел из табельного оружия в ФИО3, который скончался на месте преступления от полученных в результате выстрела телесных повреждений. ФИО14 совершения указанных преступлений Мец А.С. покончил жизнь самоубийством, выстрелив себе в голову из табельного оружия, в связи с чем, уголовное дело производством было прекращено по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ за смертью подозреваемого.
В соответствии с копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной УВД по Омской области, оперуполномоченный отделения уголовного розыска КМ ГОВД по Называевскому району Омской области лейтенант милиции Мец А.С. по результатам проведенного в 2005 году психодиагностического обследования признаков нервно-психической дезадаптации не проявлял, в «группу риска» не включался, по службе характеризовался положительно, ранее фактов неадекватного поведения не допускал, спиртными напитками не злоупотреблял, за период службы взысканий не имел. Из анализа материалов проверки отделением психологического обеспечения ОВР УРЛС УВД по Омской области следует, что Мец А.С. находился в угнетенном, депрессивном состоянии вследствие конфликта с Б. и, находясь в состоянии аффекта, самовольно покинув службу, совершил ее убийство. В дальнейшем, Мец А.С., находясь в состоянии неспособности найти адекватный выход из опасной, неожиданно сложившейся для него ситуации, вступил в конфликт с Гурьевым С.В., используя такой стереотипный для аффекта способ разрешения ситуации, как проявление агрессии, и совершил убийство Гурьева С.В. Гибель Мец А.С. не связана с исполнением им служебных обязанностей, противоправными действиями третьих лиц, на находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим, токсическим опьянением, является результатом самоубийства.
Как следует из содержания ст.ст. 2, 7, 20, 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Статья 52 Конституции РФ устанавливает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из изученных в судебном заседании документов и показаний опрошенных свидетелей следует, что Мец А.С. с табельным оружием, полученным для несения службы, самовольно покинул место несения службы по пути следования на место происшествия в составе следственно-оперативной группы.
При этом в соответствии с п.24 «Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части, за исключением случаев приема пищи и выезда на место преступления.
В суде установлено, что указанное нарушение служебной дисциплины совершено Мец А.С. в присутствии старших по званию должностных лиц, входящих в состав следственно-оперативной группы, и не было ими пресечено.
В то же время Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ (пункт 13.2) установлена обязанность старших по специальному званию во всех случаях требовать от младших по специальному званию соблюдения ими дисциплины. Эта обязанность не выполнена.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений в обязанности дежурного по органу внутренних дел входит организация выезда на место происшествия следственно-оперативной группы, обеспечение следственно-оперативной группы средствами связи, поддержание связи со следственно-оперативной группой для получения постоянной информации об оперативной обстановке.
О самовольном оставлении Мец А.С. места несения службы с табельным оружием дежурному по ГОВД не было известно на протяжении нескольких часов, что свидетельствует о нарушении органом внутренних дел требований Инструкции о поддержании постоянной связи со следственно-оперативной группой в целях получения постоянной информации об оперативной обстановке при наличии соответствующей обязанности, сокрытии факта нарушения дисциплины оперуполномоченным Мец А.С.
Ответчик не доказал, что оружие и боеприпасы выбыли из обладания органа внутренних дел в результате неправомерных действий Мец А.С., поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, табельное оружие и боеприпасы были переданы органом внутренних дел Мец А.С. для несения службы в установленном порядке, причинение смерти Гурьеву С.В. произошло в результате использования Мец А.С. оружия и патронов, являющихся источником повышенной опасности, принадлежащих МВД РФ, которое несет ответственность за надлежащее хранение и использование оружия и боеприпасов.
При таких обстоятельствах наступление вреда, причиненного Мец А.С., находится в причинной связи с виновным противоправным бездействием должностных лиц, в результате которого Мец А.С. смог самовольно беспрепятственно покинуть место несения службы с табельным оружием и патронами, отсутствовать на протяжении нескольких часов, совершить преступления.
При указанных обстоятельствах к сложившимся правоотношениям необходимо применять положения ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Статьей 158 Бюджетного Кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации: по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.
Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
В соответствии с положениями Закона «О милиции» криминальная милиция финансируется за счет средств федерального бюджета.
Согласно Приложению №6 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2010 год» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 №308-ФЗ главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое выступает по настоящему делу в качестве ответчика от имени Казны Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что исковое заявление Гурьевыми предъявлено к надлежащему ответчику.
Факт родственных отношений между истцами и Гурьевым С.В., подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о рождении серия № № и серия № №. Гурьева Г.М. и Гурьев В.А. приходятся погибшему Гурьеву С.В. родителями, а Гурьев В.В. родным братом.
Истцы Гурьева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и Гурьев В.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются пенсионерами, что следует из соответствующих удостоверений, кроме того, Гурьев В.А является инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания (справка серия № №).
Допрошенная в качестве свидетеля А. показала, что является соседкой семьи Гурьевых. Знает данную семью очень давно, была классным руководителем Гурьева С.В. ФИО14 произошедшего родители Сергея находятся в депрессивном состоянии, они замкнулись в себе, очень тяжело переживают случившееся.
Свидетель Г. суду показала, что является женой Гурьева В.В. Гурьев Сергей был для ее мужа не только единственным братом, но и лучшим другом. Они никогда не ссорились, общались семьями. У них были совместные увлечения, в том числе они разводили голубей. В настоящее время ее муж не желает ни с кем общаться, изменил свой привычный образ жизни, часто посещает могилу брата.
Свидетель В. суду показала, что она живет по соседству с Гурьевым В.В., находятся в дружеских отношениях с его семьей, и дала аналогичные показания.
Согласно представленным суду выпискам из медицинской карты больного, Гурьев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в стационаре дневного пребывания МУЗ «Называевская ЦРБ» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом стенокардия, артериальная гипертензия, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в МУЗ «Называевская ЦРБ» с тем же диагнозом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как показали в суде истцы Гурьевы, действиями сотрудника милиции Мец А.С., а также в результате бездействия должностных лиц Называевского ГОВД, им как родителям и брату погибшего Гурьева С.В. был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого, родного человека.
Для родителей Гурьева С.В. преждевременная смерть сына это стресс, последствия которого они испытывают по настоящее время, что выражается в депрессии, нарушении сна и апатии к жизни. Суд полагает, что родители погибшего Гурьева С.В. пережили нравственные страдания в связи с потерей родного сына, для родителей потерять сына в любом возрасте является неизгладимой болью.
Как показал в суде истец Гурьев В.В., погибший Гурьев С.В. был для него не только единственным братом, но и лучшим другом, с которым у него были совместные увлечения, заботы и переживания. Отношения, существующие между братьями Гурьевыми, подтверждены также показаниями Г. и В.
Вместе с тем, необходимо отметить, что истец Гурьев В.В. находится в трудоспособном состоянии, работает, проживает со своей семьей в г. Называевске отдельно от родителей и брата, имеет сына Гурьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ р.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Исходя из указанного, на основании изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации взыскиваемого морального вреда в пользу Гурьевой Г.М. и Гурьева В.А. до 145 000 рублей каждому, а в пользу ФИО6 до 80 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов на погребение, связанных с приобретением памятника, ФИО6 представлен наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку мемориального комплекса, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гурьев В.В. оплатил в кассу ИП Никифирова А.В. Мемориальная камнеобрабатывающая компания «АНУБИС» 60 000 рублей в качестве оплаты за мемориальный комплекс.
В перечень наименований изделий в наряд-заказ входят: памятник (комплект) базальт - 32 000 рублей, отверстия - 1 000 рублей, пейзаж (крест, голубь) - 3 640 рублей, портрет - 5 000 рублей, количество знаков - 2 520 рублей, допись - 4 840 рублей, установка памятника - 5 000 рублей, плитка тротуарная 6 000 рублей, всего общая стоимость 60 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Таким образом, ГК РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение. Размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым возможно отнести в том числе затраты на приобретение и установку памятника.
В соответствии с представленным в судебном заседании прейскурантом цен Мемориальной камнеобрабатывающей компании «АНУБИС», стоимость комплектов мемориальных памятников из гранита, мрамора и базальта в зависимости от размеров составляет от 4 500 рублей до 70 000 рублей, стоимость портретов на камне в зависимости от размеров от 1 500 рублей до 7 000 рублей.
Как показал в судебном заседании представитель ответчика Кошеленко А.Н. в счет возмещения расходов Называевским ГОВД были приобретены венок, корзина на похороны Гурьева С.В., произведена замена линолеума, сиденья, обшивка двери автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Гурьеву С.В. Доводы представителя ответчика подтверждаются копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьев Виталий Владимирович получил от сотрудников Называевского ГОВД денежные средства в размере 30.000 рублей в здании ГОВД. Как показал в судебном заседании представитель ответчика Кошеленко А.Н., указанная денежная сумма была собрана и передана сотрудниками Называевского ГОВД семье Гурьева С.В. в качестве оказания материальной помощи.
Из справки, предоставленной в суд, следует, что Называевским ГОВД были приобретены гроб и оградка на могилу, приобретался автотранспорт для доставления гроба вместе с погибшим Гурьевым С.В. из г. Омска в г. Называевск, оказана помощь в копки могил.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования Гурьева В.В. о возмещении расходов, понесенных им на погребение подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из минимальной стоимости мемориального комплекта памятника из мрамора в размере 4 500 рублей и 1 500 рублей за портрет в соответствии с прейскурантом цен Мемориальной камнеобрабатывающей компании «АНУБИС», поскольку данную сумму, целесообразно отнести к необходимым расходам в части приобретения и установки мемориального комплекса.
Таким образом, исковые требования Гурьева В.В. о компенсации расходов на погребение, связанных с приобретением памятника подлежат частичному удовлетворению в размере 29 000 рублей.
В связи с изложенным, доводы ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований признаются судом несостоятельными и противоречащими закону.
В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины ответчик освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гурьевой Г.М., Гурьева В.А. и Гурьева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Гурьевой Галины Мироновны и Гурьева Владимира Алексеевича в счет компенсации морального вреда по 145 000 рублей каждому (сто сорок пять тысяч рублей).
Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Гурьева Виталия Владимировича в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч рублей), и в счет возмещения расходов на погребение 29 000 рублей (двадцать девять тысяч рублей), всего 109 000 рублей (сто девять тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение изготовлено судьёй в окончательной форме 03.12.2010 на ПК на 9 стр.
Судья В.А. Шумилина