Копия
Дело №2-800/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Называевск 26.11.2010 года
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.
при секретаре судебного заседания Золотаревой Н.И.
с участием ответчика Бапаева Серикбая Каировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Цюрих» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось с исковым заявлением в суд к Бапаеву Серикбаю Каировичу о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в сумме 83 508 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины № № государственный регистрационный знак №, под управлением Бапаева С.К., и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пилюгина В. В. В связи с ДТП, транспортному средству марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Наста» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (ООО СК «Цюрих»)) по полису добровольного страхования транспортных средств ДСТ-550-07-3215. Выполняя свои обязательства, ООО СК «Цюрих» выплатило Пилюгину В.В. страховое возмещение в размере 203 508 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника происшествия Бапаева С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» по полису ОСАГО №, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у истца возникло законное право предъявления к Бапаеву С.К., как непосредственному причинителю убытков и его страховщику по ОСАГО регрессного требования в порядке суброгации. ООО Национальная страховая компания «Росэнерго» по претензии ООО СК «Цюрих», выплатила страховое возмещение в пределах страховой суммы размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма долга составила 83 508 рублей. В адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 508 рублей. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.
Представитель ООО СК «Цюрих» по доверенности Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ - Подмосковье» в лице Феклистова П.А. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Бапаев С.К. исковые требования ООО СК «Цюрих» не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Он находился за рулем автомашины № государственный регистрационный знак № по доверенности. Между тем, в произошедшем ДТП свою вину он не признает, так как Правил дорожного движения не нарушал. Считает виновником ДТП водителя автомашины «Хендай» ФИО2. По факту ДТП признан виновным в нарушении правил дорожного движения в соответствии с постановлением судьи Кировского районного суда <адрес>. В судебном заседании свою вину в административном правонарушении признавал, так как сотрудники ГИБДД его убедили, что это он виноват в произошедшем ДТП. Постановление судьи не обжаловал, так как не знал, что у него есть такое право.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО СК «Цюрих» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из приведенных норм, суброгация- это перемена кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.
Судом установлено, что Пилюгин В.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства застраховал у истца принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. При этом страховая сумма договором страхования была определена в 57 984 рубля 75 копеек. Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса № №- № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из заявления на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пилюгин В.В. обратился с заявлением на возмещение ущерба в ООО СК «Цюрих» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бапаева С.К., управлявшего автомобилем марки № государственный регистрационный знак № результате чего, автомобилю марки «Хендай», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Пилюгину В.В, были причинены механические повреждения. Заявитель просит возместить причиненный ему материальный ущерб путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ ООО СК «Цюрих. Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г.Омске перечислило ООО «Карме» 192 956 руб., назначение платежа - страховое возмещение Пилюгину В.В. по акту о страховом событии по полису ДСТ -№ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме этого, в деле имеется копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, филиал ООО СК «Цюрих» в г.Омске выплатил Пилюгину В.В. также страховое возмещение в сумме 10 552,00 рубля по акту о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно смете ООО «ЭкспертЪ», составленной на основании актов технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Пилюгину В.В., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 192 956 рублей. В соответствии с окончательной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет дополнительно 10 552 рубля
Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем ДТП опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением судьи Кировского районного суда г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Бапаев С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в судебном заседании свою вину признал полностью.
Кроме того, вина Бапаева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах по правилам вышеприведённых материальных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в виде остатка суммы задолженности в размере 83 508 рублей. (203 508 руб. - 120000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца «ООО ЦДУ-Подмосковье» направило почтой претензию № в адрес Бапаева С.К. с предложением о добровольном возмещении ущерба, причиненного по его вине страховщику ООО СК «Цюрих» в оставшейся части в размере 83 508 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в претензии, ответчиком Бапаевым С.К. не выполнены.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Бапаева С.К. управляющего автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № около в 21 час.10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бапаев С.К., управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Хендай», государственный регистрационный знак М080ОВ, под управлением водителя Пилюгина В.В. В счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Цюрих» выполнило свои обязательства и выплатило по полису добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение Пилюгину В.В. в размере 203 508 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возместив вред, причиненный Пилюгину В.В., истец имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного им возмещения в полном объеме. ООО Национальная страховая группа «Росэнерго» как страховщик гражданской ответственности ответчика Бапаева С.К. по полису ОСАГО выплатило истцу 120 000 рублей в счёт возмещения убытков.
В связи с изложенным, ООО СК «Цюрих» как страховщик имеет право предъявить обратное требование в порядке суброгации к причинившему вред лицу - Бапаеву С.К. в виде остатка суммы задолженности в размере 83 508 рублей.
Как видно из материалов дела, истец ООО СК «Цюрих» при подаче искового заявления заплатило государственную пошлину в размере 2 705 рублей 24 копейки.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 705 рублей 24 копейки при подаче им искового заявления в суд подлежит взысканию с Бапаева С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ООО СК «Цюрих» удовлетворить.
Взыскать с Бапаева Серикбая Каировича в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 83 508 рублей (восемьдесят три тысячи пятьсот восемь рублей), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 рублей 24 копейки (две тысячи семьсот пять рублей двадцать четыре копейки), всего 86 213 рублей 24 копейки (восемьдесят шесть тысяч двести тринадцать рублей двадцать четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы в Называевский районный суд Омской области.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2010 года судьей В.А. Шумилиной в совещательной комнате на компьютере на 4 стр.
Председательствующий подпись
Верно
Председательствующий В.А. Шумилина