Решение о признании утратившим право на проживание

Дело № 2-642 2010 год.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Золотаревой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Называевске

21 сентября 2010 года

дело по иску Задвинской Л.В. к Клостер А.А. о признании утратившим право на проживание, и встречному иску Клостер А.А. к Задвинской Л.В. овселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствования в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

Истица Задвинской Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Клостер А.А. о признании его утратившим право на проживание в жилом помещении по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что домовладение по указанному адресу принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком стали проживать раздельно, при этом, ответчик с ее согласия остался проживать в ее доме. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и ответчиком был расторгнут, но ответчик продолжал некоторое проживать в ее доме, а затем переехал на другое место жительство, но с регистрационного учета не снялся. Она вынуждена оплачивать за ответчика коммунальные услуги, кроме того, факт регистрации по указанному адресу ответчика препятствует ей распорядиться своим домовладением.

Ответчик Клостер А.А. обратился в суд с встречным иском к Задвинской Л.В. о вселении его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и об обязании Задвинской Л.В. не чинить препятствования в пользовании данным жилым помещением, указав, что данный дом он приобретал вместе с Задвинской Л.В. в период брака, зарегистрирован в данном доме и имеет право пользоваться данным жилым помещением.

В судебном заседании Задвинской Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком заключили брак, после заключения брака они с ответчиком купили у Сарсенбаевых дом по адресу:Омская обл., <адрес>, в котором с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Совместная жизнь с ответчиком у них не сложилась, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году они продали указанный дом ее бабушке Думанской Ф.Г., которая выплатила ответчику его долю за дом. После продажи дома они остались проживать в нем, затем, в ДД.ММ.ГГГГ году она переехала жить к матери, которая болела, и за которой необходим был уход, а ответчик остался проживать в доме. Ее бабушка Думанская Ф.Г. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, завещав указанный дом ей, поэтому она является единственным собственником данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и ответчиком был расторгнут, все имущество они поделили между собой в добровольном порядке. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик переехал жить в дом ее родственников Думанских по адресу: <адрес>, где ранее проживал их сын Клостер В.А., который, в свою очередь, стал проживать в ее доме. За то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по 2000 год Клостер А.А. следил за тем, чтобы дом не приходил в негодность, она по его требованию выплатила ему 7,5 тыс. рублей. В последствии, их сын Клостер В.А. уехал жить в <адрес>, а дом она временно стала отдавать в безвозмездное пользование разным лицам, чтобы сохранить жилое помещение в порядке. Ответчик обещал выписаться из указанного жилого помещения, но до настоящего времени в добровольном порядке не выписывается, поэтому она просит признать его утратившим право проживания в указанном жилом помещении со снятием с регистрационного учета.

Ответчик Клостер А.А. в судебном заседании исковые требования Задвинской Л.В. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с истицей заключили брак, после чего, в основном, на его деньги купили у Сарсенбаевых дом по адресу:Омская обл., <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году они действительно продали купленный ими у Сарсенбаевых дом бабушке истицы Думанской Ф.Г., но продажа дома была сделана фиктивно с целью получения ими квартиры от комхоза, где он в то время работал, поэтому никаких денег он за продажу дома не получал. Затем,в ДД.ММ.ГГГГ он переехал жить в дом Думанской Ф.Г. по адресу: <адрес>, где ранее проживал их сын ФИО8, который, в свою очередь, стал проживать в их доме. Задвинской Л.В. обещала выплатить ему половину стоимости дома в размере 20 тыс. рублей на тот момент, но отдала только часть денег в размере 7,5 тыс. руб. В настоящее время дом у Думанской Ф.Г. он снимает, зарегистрирован он в доме, который они с истицей купили, считает, что является собственником указанного дома, имеет право на проживание в нем, но осуществить данное право не может, так как Задвинской Л.В. сменила замки в доме, пускает туда жить различных посторонних людей, в связи с чем, он не может осуществить свои права на пользование домом, поэтому просит вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязать Задвинской Л.В. не чинить ему препятствования в пользовании данным жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что, работая страховым агентом, она знала, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит Думанской Ф.Г., но страховку за указанный дом оплачивала Задвинской Л.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что проживает по соседству с домом Задвинской Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Клостер А.А. в доме Задвинской Л.В. никогда не видел, знает, что там проживают разные люди, которым дом сдает Задвинской Л.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. дал аналогичные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что, примерно, в 1980 году Клостер А.А. купили у Сарсенбаевых дом по адресу: <адрес>, в котором проживали длительное время. Затем, Задвинской Л.В. переехала жить к матери, а Клостер А.А. переехал жить по адресу: <адрес>, где ранее проживал их сын ФИО8, который, в свою очередь, стал проживать в их доме. Затем, ФИО8 уехал, в доме некоторое время проживала Задвинской Л.В., которая потом также уехала, а дом стала сдавать разным людям.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Ершовой, которая завещала данный дом ее детям. В доме проживал сначала сын Клостер А.А., затем Задвинской Л.В., потом в доме с ее согласия в 2000 году стал проживать Клостер А.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что в 1986 году Клостер А.А. написал в комхоз, где тогда работал, заявление о выделении ему квартиры, но квартиру ему не выделили, потому что жилья было очень мало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Клостер Е.А. показал, что он отдавал отцу Клостер А.А. деньги под расписку, за что были эти деньги, он точно не знает, но предполагает, что это были деньги за долю отца в доме по <адрес>. По какой причине отец переехал на <адрес>, ему неизвестно.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При осуществлении гражданских прав, исходя из положений ст.10 п.3 ГК РФ, предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Из копии свидетельства о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом ЗАГС <адрес>, видно, что брак между Клостер А.А. и Клостер Л.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Называевского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Задвинским А.С. и Клостер Л.В.. После заключения брака жене присвоена фамилия Задвинской Л.В..

Согласно копии паспорта № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, Задвинской Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГП «Омским центром ТИЗ», видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Думанской Ф.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия которого представлена в дело, указано, что на основании завещания, удостоверенного Называевской госнотконторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Думанской Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из домовладения по адресу: <адрес>, является Клостер Л.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества Думанской Ф.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес>, является Клостер Л.В., проживающая по адресу: <адрес>, по праву представления, мать которой Думанская А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ксерокопия которого имеется в деле, Клостер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ксерокопия которого также имеется в деле, Клостер Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги видно, что по адресу: <адрес>, с № года прописан постоянно Клостер А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и это не оспаривается ответчиком Клостер А.А., что в № году Клостер А.А. и Задвинской Л.В., проживая в зарегистрированном браке, купили дом по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в 1986 году данный дом был продан ими Думанской Ф.Г., которая впоследствии завещала дом Задвинской Л.В.При этом, Клостер А.А. был осведомлен об обстоятельствах отчуждения дома, в последующем не ставил вопрос перед судом о признании недействительной указанной сделки либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истица Задвинской Л.В. является по завещанию собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором также зарегистрирован ответчик Клостер А.А., не проживающий там с 2000 года и являющийся бывшим членом семьи истицы. Соглашение между собственником Задвинской Л.В. и бывшим членом ее семьи Клостер А.А. о пользовании указанным жилым помещением не заключалось.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что регистрация Клостер А.А. в доме, принадлежащем истице, является формальной, перестав быть членом семьи собственника, Клостер А.А. утратил право пользования жилым помещением, собственником которого является Задвинской Л.В.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения этим имуществом.

Как следует из ст.1 ч.2 Жилищного Кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.30 ч.1 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ст.31 п.4 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено ст.35 п.1 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задвинской Л.В. к Клостер А.А. удовлетворить.

Признать Клостер А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием его с регистрационного учета.

В удовлетворении встречных исковых требований Клостер А.А. к Задвинской Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Щербаков С.М.

Решение изготовлено судьёй в совещательной комнате на ПК на 5 стр.

В Е Р Н О.

Судья Щербаков С.М.