Дело № 2-355 2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
с участием прокурора Черных Т.А.,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске
09 июня 2010 года
дело по иску Барышникова М.В. к ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Барышников М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» о восстановлении его на работе водителем участка № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал водителем участка № в ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» с ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, хотя заявление об увольнении не писал. Кроме того, за 2009 год организация не выплатила в полном объеме всю причитающуюся ему заработную плату. В связи с этим, просит суд восстановить его на работе водителем участка № в ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 312 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 45 000 рублей, а также невыплаченную ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28 930 рублей 04 копеек.
В судебном заседании истец Барышников М.В. свои исковые требования изменил и пояснил, что он согласно трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем участка № ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года работы не стало, летом 2008 года он по просьбе руководства организации работал комбайнером на посевной, а осенью ДД.ММ.ГГГГ года Вайсгайм Н.Д., которая работает бухгалтером в организации, сказала ему, чтобы он смотрел за имуществом организации, которое находилось на МТМ в <адрес>. С этого времени до марта ДД.ММ.ГГГГ года он каждый день несколько раз обходил территорию, где находилось имущество организации, т.е. сторожил имущество. Постоянно находиться на территории он не мог, так как там не было места, где можно было бы передохнуть, и других условий для охраны территории. В июне ДД.ММ.ГГГГ года ему выплатили по его просьбе 20 000 рублей заработной платы, больше денег не выплачивали, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Называевскую межрайонную прокуратуру с жалобой на невыплату ему заработной платы, после чего ДД.ММ.ГГГГ Вайсгайм Н.Д. встретилась с ним и сообщила, что он уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, хотя он никакого заявления об этом не писал. Также Вайсгайм Н.Д. отдала ему 3 868 рублей 75 копеек в качестве расчета по заработной плате, больше заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год он не получал. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Вайсгайм Н.Д. привезла ему трудовую книжку и приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. По ее просьбе он в этот же день написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но в приказе об увольнении поставил дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день ознакомления его с приказом. Только с этого момента он достоверно узнал, что его уволили с работы, поэтому считает, что не пропустил срок для обращения в суд. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году заработную плату ему начисляли ниже установленного минимального размера оплаты труда и не выплатили ее в полном объеме. Считает, что ему не выплатили полностью заработную плату, его увольнение было произведено незаконно, поэтому просит суд обязать ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» изменить дату его увольнения с работы по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Кох - Сибнефтехиммонтаж-1» в его пользу заработную плату за время незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 312 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 45 000 рублей, а также невыплаченную ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 28 930 рублей 04 копеек. От исковых требований о восстановлении на работе отказывается.
Представитель ответчика ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» Герасименко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.В. работал водителем участка № ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году работы на участке по его специальности не стало, и генеральный директор ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» К. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-кп о переводе Барышникова М.В. на работу сторожем МТМ участка№9 в <адрес>, однако, Барышников М.В. данный приказ подписывать отказался, поэтому продолжал считаться водителем, хотя по специальности уже не работал, а фактически работал сторожем, т.е. охранял имущество организации на МТМ в <адрес>. Заработная плата ему начислялась в ДД.ММ.ГГГГ году как сторожу, он получил ее в полном объеме, задолженности у организации перед ним по заработной плате нет. Работу сторожем истец в полном объеме не выполнял, отсутствовал на рабочем месте, по данному поводу на него неоднократно составлялись докладные, поэтому оплачивать его работу, исходя из минимального размера оплаты труда, нельзя. Кроме того, с июля ДД.ММ.ГГГГ года на участке в <адрес> был установлен сокращенный рабочий день, и оплата истцу осуществлялась за неполный рабочий день. Истец собственноручно написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его заявления приказом генерального директора ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» Кох Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Барышникова М.В. ознакомили с приказом об увольнении, но он отказался от его подписания, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, истец с января ДД.ММ.ГГГГ года знал, что он уволен, но в суд не обратился, следовательно, пропустил срок исковой давности. В связи указанным считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что ее муж Барышников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем участка № ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года работы по специальности мужа не стало, летом ДД.ММ.ГГГГ года муж по просьбе руководства организации работал комбайнером на посевной, а осенью 2008 года мужа попросили, чтобы он смотрел за имуществом организации, которое находилось на МТМ в <адрес>. С этого времени до марта ДД.ММ.ГГГГ года муж каждый день несколько раз обходил территорию, где находилось имущество организации. В июне ДД.ММ.ГГГГ года мужу выплатили по его просьбе 20 000 рублей заработной платы, затем в марте ДД.ММ.ГГГГ года мужу отдали еще 3 868 рублей 75 копеек в качестве расчета по заработной плате, больше заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год муж не получал. Также, в марте ДД.ММ.ГГГГ года муж ей сказал, что его уволили с работы в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, затем, в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года Вайсгайм Н.Д. привезла мужу трудовую книжку и приказ об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что он проживает рядом с МТМ в <адрес> и в течение ДД.ММ.ГГГГ года видел, что Барышников М.В. один каждый день 3-4 раза обходит территорию МТМ, смотрит за сохранностью имущества, со слов Барышникова М.В. ему известно, что того попросили сторожить имущество ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1», на территории МТМ нет помещения, где мог бы находиться сторож постоянно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что работает в ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» бухгалтером по сельскому хозяйству. Барышников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем участка № ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году работы на участке по его специальности не стало, и генеральный директор ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» Кох Н.К. ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-кп о переводе Барышникова М.В. на работу сторожем МТМ участка№ в <адрес>, однако, Барышников М.В. данный приказ подписывать отказался, поэтому продолжал считаться водителем, хотя по специальности уже не работал, а фактически работал сторожем, т.е. охранял имущество организации на МТМ в <адрес>. Работы по его специальности водителя не было, так как организация перестала осуществлять производственную деятельность в <адрес>. Табеля рабочего времени на Барышникова М.В. составляла она, в январе-марте ДД.ММ.ГГГГ года Барышников М.В. на работе не был, поэтому в табелях рабочее время ему не проставлено, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он отработал только половину рабочего времени, а с июля ДД.ММ.ГГГГ года на отделении организации в <адрес> была введена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20-и часов в неделю. Барышников М.В. об этом знал. На рабочем месте Барышникова М.В. она проверяла неоднократно, и его почти никогда на работе не было, имущество организации в период его работы растаскивалось. В ДД.ММ.ГГГГ году она перестала составлять на Барышникова М.В. табеля рабочего времени, но их составляли работники отдела кадров их организации в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году Барышников М.В. получил в качестве заработной платы летом ДД.ММ.ГГГГ года 24 000 рублей. Затем, его уволили по собственному желанию. Заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.В. написал сам и отдал ей в феврале или марте 2010 года. Затем, в марте ДД.ММ.ГГГГ года она отдала Барышникову М.В. расчет по заработной плате, а также трудовую книжку и ознакомила его с приказом об увольнении. Данные документы ей передали из их организации в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что она работает в ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» главным бухгалтером. Начисление заработной платы Барышникову М.В. в ДД.ММ.ГГГГ году производилось как сторожу, работающему на полную ставку, на основании табелей рабочего времени, которые на него составлялись. В январе - марте ДД.ММ.ГГГГ года начисление заработной платы Барышникову М.В. не производилось, т.к. согласно табелей рабочего времени он в этот период не работал, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года отработал только половину рабочего времени, а с июля ДД.ММ.ГГГГ года на отделении организации в <адрес> была введена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20-и часов в неделю, поэтому оплата работы Барышникова М.В. производилась согласно данному рабочему времени. По начисленной в 2009 году заработной плате организация перед Барышниковым М.В. задолженности не имеет, так как в июне ДД.ММ.ГГГГ года ему было выплачено в счет заработной платы 24000 рублей, а также в марте ДД.ММ.ГГГГ года был выдан окончательный расчет в размере 3868 рублей 75 копеек. В январе-марте ДД.ММ.ГГГГ года начисления по заработной плате Барышникову М.Н не производились, т.к. он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что он является генеральным директором ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1». С ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.В. работал водителем участка № ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году работы на участке по его специальности не стало, Барышникову М.В. предлагались работы водителем в этой же организации, но в других населенных пунктах <адрес>, Барышников М.В. от этой работы отказался, документально его отказ не фиксировался. Он договорился с Барышниковым М.В., что тот будет сторожить имущество организации на МТМ в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-кп о переводе Барышникова М.В. на работу сторожем МТМ участка№9 в <адрес>, однако, Барышников М.В. данный приказ подписывать отказался, заявление о переводе не писал, поэтому продолжал считаться водителем, хотя по специальности уже не работал, а фактически работал сторожем, т.е. охранял имущество организации на МТМ в <адрес>. Заработная плата ему начислялась в ДД.ММ.ГГГГ году как сторожу, он получил ее в полном объеме, задолженности у организации перед ним по заработной плате нет, работал в этот период Барышников М.В. сторожем один на полную ставку, но работал плохо, имел прогулы, его часто нельзя было найти на работе и дома, поэтому за прогулы зарплата ему в январе-марте ДД.ММ.ГГГГ года не начислялась, а затем с июля ДД.ММ.ГГГГ года начислялась за половину рабочего времени, так как с июля 2009 года на отделении организации в <адрес> была введена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день и 20-и часов в неделю. Барышников М.В. об этом знал. На истца неоднократно составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте, от дачи объяснений по данным нарушения трудовой дисциплины Барышников М.В., как правило, отказывался, к дисциплинарной ответственности его за это не привлекали и не уволили, так как не хватало рабочих. Затем, истец собственноручно написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно его заявления приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Барышников М.В. был принят на работу в ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» с ДД.ММ.ГГГГ водителем на МТМ участка № в <адрес> с оплатой в зависимости от видов выполненных работ по установленным тарифам.
Из копии трудовой книжки Барышникова М.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу водителем в ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1», а затем на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ был ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п.3 ст.77 ТК РФ.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что трудовую книжку Барышников М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Барышников М.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен постоянно на работу сторожем МТМ участка № в <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается также копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на отделении в <адрес> была введена сокращенная продолжительность рабочего времени (не более 4-х часов в день, 20 часов в неделю).
Из копии табелей учета рабочего времени следует, что в январе-марте ДД.ММ.ГГГГ года на работу Барышников М.В. не выходил, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года отработал 11 дней, в мае ДД.ММ.ГГГГ года - 19 дней, в июне ДД.ММ.ГГГГ года - 21 день, в июле ДД.ММ.ГГГГ года - 23 дня, в августе ДД.ММ.ГГГГ года - 21 день, в сентябре и октябре ДД.ММ.ГГГГ года - 22 дня, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года - 20 дней, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - 22 дня.
Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Барышникову М.В. в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ было выдано 20 000 рублей.
В соответствии с копией платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, Барышникову М.В. в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ было выдано 4 000 рублей.
Согласно копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Барышникову М.В. в качестве заработной платы ДД.ММ.ГГГГ было выдано 3 868 рублей 75 копеек.
Из копии справки ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с января ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата Барышникову М.В. не начислялась, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года было начислено 2500 рублей, в мае и июне ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно - по 5000 рублей, с июля по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно - по 2500 рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года - 2391 рубль. В ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата была выплачена Барышникову М.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере3 868 рублей 75 копеек.
Из копии заявления Барышникова М.В. следует, что он просит уволить его с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей,заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования истца частично, исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.72-1 ТК РФ, перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72-2 ТК РФ.
Частью третьей статьи 72-2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в ч.2 настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
В судебном заседании установлено, что письменных заявлений о переводе на работу сторожем Барышников М.В. не писал, однако, приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Барышников М.В. в связи с отсутствием у работодателя работы по его специальности водителем в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был переведен постоянно на работу сторожем МТМ в <адрес>, после чего до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности сторожа. При этом, перевод Барышникова М.В. на другую работу был произведен работодателем с нарушением вышеуказанных норм трудового законодательства, однако, Барышников М.В. фактически согласился с переводом на другую работу, так как длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исполнял обязанности сторожа МТМ.Статьей 136 ТК РФ установлено, чтозаработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ст.133 ТК РФ установлено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
Как установлено в судебном заседании, работая в ДД.ММ.ГГГГ году сторожем на МТМ, Барышников М.В. полностью не отрабатывал норму своего рабочего времени и не выполнял в полном объеме свои обязанности, что не отрицается самим истцом. За работу сторожем в ДД.ММ.ГГГГ году Барышников М.В. получил заработную плату только один раз ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, а также в марте ДД.ММ.ГГГГ года получил расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 868 рублей 75 копеек. Начисление заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ году ему производилось на основании фактически отработанного им времени согласно табелей рабочего времени с учетом введенной с июля ДД.ММ.ГГГГ года на отделении в <адрес> сокращенной продолжительности рабочего времени.
Таким образом, доводы истца о том, что ему должны были выплачивать ежемесячную заработную плату, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, необоснованны, так как данные нормы законодательства распространяются только на работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности).
Кроме того, истцом в судебном заседании не были представлены доказательства его работы сторожем в январе-марте 2009 года, тогда, как, согласно табелей учета рабочего времени, он в этот период на работу не выходил. Вместе с тем, работодателем были нарушены требования ст.136 ТК РФ в части своевременности выплаты заработной платы Барышникову М.В.
Согласност.84.1 ТК РФ,прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя в соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 "О трудовых книжках".
В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании, Барышников М.В. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявление об увольнении с работы по собственному желанию Барышников М.В. написал только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ему был выплачен расчет по заработной плате, с приказом об увольнении его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, тогда же выдали ему трудовую книжку. До этого времени Барышников М.В., достоверно не зная о своем увольнении, продолжал исполнять свои трудовые обязанности сторожа.
Таким образом, при увольнении Барышникова М.В. работодателем были нарушены требования ст.84.1 и ст.140 ТК РФ.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за календарных 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленных ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» табелей учета рабочего времени, Барышников М.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ году 181 рабочий день. За указанное время работы ему было начислено заработной платы в размере 27 391 рубля 31 копейки. Средняя дневная заработная плата Барышникова М.В. за ДД.ММ.ГГГГ год составила 151 рубль 33 копейки.
Таким образом, размер неполученной Барышниковым М.В. заработной платы за время задержки выдачи ему трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за 54 рабочих дня составил 8 171 рубль 99 копеек.
В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку работодателем, как установлено в судебном заседании, при работе Барышникова М.В. и его увольнении были нарушены вышеуказанные требования трудового законодательства и трудовые права Барышникова М.В., он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства и характер причиненного Барышникову М.В. вреда, кроме того, суд исходит из принципа разумности и справедливости, вследствие чего полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании установлено, что Барышников М.В. достоверно узнал о своем увольнении с работы только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знал о своем увольнении с работы с января ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком суду не представлено. Истец обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не нарушен.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» изменить дату увольнения Барышникова М.В. с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в пользу Барышникова М.В. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 171 рубль 99 копеек.
Взыскать с ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» в пользу Барышникова М.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Кох-Сибнефтехиммонтаж-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Щербаков С.М.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на ПК на 8 стр.
ВЕРНО
Судья Щербаков С.М.