Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Щербакова С.М.,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Называевске
25 января 2011 года
дело по иску ИП Синекина А.А. к Кунтугдиевой (Латыповой) Е.Х. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Синекин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Кунтугдиевой (Латыповой) Е.Х. причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, а также судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 950 рублей, указав, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в его магазине «Транзит», расположенном по адресу: <адрес>, и являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 25 000 рублей. Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчица отказывается.
В судебном заседании истец Синекин А.А. отсутствовал по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, не представил доказательств уважительности своего отсутствия, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Ответчица Кунтугдиева Е.Х. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в марте 2010 года она вышла замуж, в связи с чем, фамилию «Латыпова» поменяла на фамилию «Кунтугдиева». Она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Транзит», принадлежащем ИП Синекину А.А. При приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В магазине работало три продавца - она, Рублева О.А. и Заварницина Е.М. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача различных товарно-материальных ценностей на сумму 144 301 рубль 19 копеек, ревизию проводили в присутствии всех продавцов, с актом ревизии ее ознакомили, она написала объяснение по существу недостачи. О результатах ревизии сразу же сообщили Синекину А.А. По результатам ревизии было указано, что Рублевой О.А. была допущена недостача в размере 35 000 рублей, Заварнициной Е.М. была допущена недостача в размере 35 000 рублей, ею была допущена недостача в размере 74 301 рубль 19 копеек. Недостача возникла в связи с тем, что она действительно часть товаров отдавала покупателям в долг без оплаты, но вместе с тем, часть товара пришла в негодность из-за того, что товар был просрочен, а также из-за того, что не были обеспечены надлежащие условия его хранения. Об этом неоднократно она и другие продавцы говорили Синекину А.А., но он никаких мер не предпринимал, а все убытки возложил на них. Долги за товары, которые она отдавала без оплаты, вернули, оставшаяся часть недостачи возникла не по ее вине. В связи с этим, она не согласна с исковыми требованиями, так как считает, что она не виновата в том, что товар был просрочен, а также пришел в негодность из-за того, что Синекиным А.А. не были обеспечены надлежащие условия его хранения. Кроме того, просит в удовлетворении требований истца отказать также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в дело, видно, что Латыпова Е.Х. была принята ИП Синекиным А.А. на работу продавцом магазина «Транзит» сроком на 5 лет. В этот же день между ИП Синекиным А.А. и Латыповой Е.Х был заключен договор о полной материальной ответственности, копия которого также представлена в дело.
В соответствии с копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, размер недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов Рублевой О.А., Заварнициной Е.М. и Латыповой Е.Х. составил 144 301 рубль 19 копеек.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Е.Х была уволена с работы по собственному желанию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица Кунтугдиева (Латыпова) Е.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Транзит», принадлежащем ИП Синекину А.А. При приеме на работу с ней был заключен срочный трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В период ее работы ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере 144 301 рубля 19 копеек, в том числе, размер ее недостачи, указанный в акте ревизии, составил 74 301 рубль 19 копеек, о чем ИП Синекин А.А. был сразу поставлен в известность.
В соответствии со ст.392 ч.ч.2 и 3 ТК РФработодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено ст.152 ч.6 абз.2 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с заявлением о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ИП Синекиным А.А. пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. Ответчик Кунтугдиева Е.Х. до вынесения судом решения заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Истечение срока обращения в суд и заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Синекина А.А. к Кунтугдиевой (Латыповой) Е.Х. о возмещении причиненного ущерба отказать за пропуском истцом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Щербаков С.М.
Решение изготовлено в совещательной комнате судьей на ПК на 2 стр.
ВЕРНО
Судья Щербаков С.М.