Дело №2-6 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Вакуленко Т.Д.
при секретаре Колесниковой Н.И.
адвоката Коргополова М.И. на стороне истца
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Называевске
24 января 2011 года
дело по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Г.И. к Старовойтовой О.Н. о взыскании 53.767 руб. 43 коп. причиненного ущерба - недостачи
у с т а н о в и л :
Истец ИП Ильина Г.И. обратилась с иском к Старовойтовой О.Н. о взыскании 53.767 руб. 43 коп., указывая на то, что ответчица работала у нее в магазине «Продукты» по <адрес> в <адрес> продавцом. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она приняла смену. ДД.ММ.ГГГГ, не доработав смену, ответчица закрыла магазин, и больше на рабочем месте не появилась. В результате проведенной ревизии была выявлена недостача на сумму 53.767 руб. 43 коп., которую добровольно ответчица возмещать отказывается.
В судебном заседании истица ИП Ильина Г.И. свои исковые требования поддержала и показала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. В <адрес> у нее имеется магазин, куда вторым продавцом она приняла ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Первую смену (две недели) ответчица проработала нормально. На вторую смену она заступила с ДД.ММ.ГГГГ, приняла товар от своей напарницы, у которой также никакой недостачи не было. Свою смену ответчица должна была сдать ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ она с утра не вышла на работу, магазин был закрыт. Стали ее искать, она пришла и открыла магазин только около 11 часов. Поскольку на следующий день должна была быть передача смены, она (Ильина) стала проверять и готовить документы к передаче. После обеда ответчица вновь не появилась на работе. Снова стали ее искать. На сотовый телефон уборщице магазина Г. ответчица прислала СМС-сообщение, в которой написала, чтобы ее не искали, она уехала в деревню, у нее проблемы, денег нет, вернет все через неделю. После этого она (Ильина) поехала на разъезд, где ответчица проживала с родителями. Родители сказали, что ее нет. Она (Ильина) пригласила мать ответчицы для проведения ревизии, чтобы передать магазин другому продавцу. В результате ревизии была выявлена недостача 53.767 руб. 43 коп. Когда ответчица работала вторую смену, она (Ильина) обратила внимание на то, что выручку та сдавала совсем небольшую. Ответчица потом сказала, что дает в долг товар. До настоящего времени ответчика не приняла никаких мер для погашения недостачи.
Представитель истца Коргополов М.И. исковые требования ИП Ильиной Г.И. поддержал в полном объеме.
Ответчица Старовойтова О.Н. в судебном заседании иск признала частично и показала, что действительно она была принята вторым продавцом к ИП Ильиной Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ Отработав 17 дней, она сдавала смену продавцу Д. Все было нормально. С ДД.ММ.ГГГГ была следующая смена, которую она должна была сдавать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу около 11 часов, проработала до обеда. Так как у нее были личные проблемы, которые она хочет объяснять, она после обеда на работу не вышла. Отправила Г. СМС-сообщение, что ее нет ни в Называевске, ни в деревне, у нее проблемы. Деньги вернут через неделю. За время работы продавцом у нее не могла образоваться недостача в 53767 руб., она признает только сумму 25980 руб., на эту сумму она давала товар в долг населению, и долг ей не вернули. Откуда взялась сумма, которая заявлена истицей, она не знает. Ключи от магазина она привезла дня через три-четыре и передала их техничке Г.. Позже она узнала, что при ревизии присутствовала ее мать, была выявлена недостача в 53767 руб. Не отрицает, что давала товар в долг. Но за небольшой промежуток времени в такой сумме недостача не могла образоваться. В долг товар давала и Д.
Заслушав пояснения истицы, представителя истицы Коргополова М.И.,ответчицы, свидетелей Г., Д., С., И., исследовав представленные документы, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Ответчица была принята истцом в качестве продавца в магазин, расположенный в в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенного с ней трудового договора, ксерокопия которого представлена в материалы дела (л.д.4-8).
Исходя из трудового договора ответчица обязана была : добросовестно исполнять свои обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
С ответчицей также был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.9) и договор об имущественной ответственности торгового работника за переданные ему в подотчет ценности (л.д.10).
Согласно указанных договоров ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за все материальные ценности как переданные ей по инвентаризационной описи, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора. В случае выявленной недостачи переданных ей товарно-материальных ценностей, обязана возместить недостачу денежных средств и стоимость недостающего по ее вине товара.
Согласно ст. 233 ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора должна доказать размер причиненного ей ущерба».
Исходя из ст.234 ТК РФ «материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях : 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; …
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключенным с руководителем организации, заместителя руководителя, главным бухгалтером».
Согласно результатов ревизии по магазину «Продукты» индивидуального предпринимателя Ильиной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму 53767 руб. 43 коп.
В материалы дела представлена сличительная ведомость (л.д.11).
Как установлено в судебном заседании, проводилась ревизия в присутствии матери ответчицы. Данный факт свидетель С. подтвердила. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала Ильина Г.И., у которой работала ее дочь Старовойтовой О.Н. При ревизии весь имеющийся в наличии товар был переписан, посчитан. В инвентаризационной описи она расписалась на каждой странице. При сверке полученных данных с данными у Ильиной получилась разница в 50000 рублей. В последующем дочь причину недостачи не поясняла, но говорила, что должна только не такую большую сумму. Конкретно сумму не называла. Когда дочь устроилась к Ильиной продавцом, она предупреждала ее не давать товар никому в долг. Причину того, что бросила магазин, дочь не называла. Она дома не появлялась неделю.
В отношении ответчицы по факту недостачи в магазине на 53.767 руб. 43 коп. истица обращалась с заявлением в Называевский ГОВД. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы по ст. 160 ч.1 УК РФ было отказано по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.30), о чем свидетельствует отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, что недостача образовалась не по вине ответчицы, не представлено. Также не представлено доказательств, которые бы опровергали указанную истицей сумму.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Свидетель Г. показала, что она у истицы в магазине работает техничкой с 2003 г. С ДД.ММ.ГГГГ вторым продавцом была принята Старовойтова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ она поздно открыла магазин. Проработав до обеда, после обеда не вышла на работу. В 13 часов 29 минут по местному времени ответчица на ее (Г.) сотовый телефон прислала СМС-сообщение, в котором указала «Не ищите меня, у меня проблемы. Я уехала из Называевска в деревню. У меня тоже нет денег, верну все через неделю». В тот же день она с истицей ездила на разъезд по месту проживания ответчицы. Поскольку ее там не было, истица для проведения ревизии в магазине пригласила мать ответчицы. В присутствии последней и проводилась ревизия, в ходе которой была выявлена недостача ТМЦ.
СМС-сообщение на сотовом телефоне свидетеля Г. обозревалось в судебном заседании. Оно поступило на сотовый телефон свидетельницы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут московского времени.
Свидетель И. дал аналогичные показания, дополнив, что при проведении самой ревизии он сам не присутствовал.
Свидетель Д. показала, что смену от Старовойтовой О.Н. она должна была принимать ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ИП Ильина Г.И. и попросила прийти в обед принять смену. Однако Старовойтова после обеда не пришла на работу, магазин был закрыт. Ильина ездила на разъезд, где Старовойтова проживала с родителями. В ревизии принимала участие мать Старовойтовой О.Н., в ходе которой была выявлена недостача в сумме пятьдесят с чем-то тысяч рублей. ИП Ильина в долг товар давать не разрешала.
В судебном заседании установлено, что ответчица Старовойтова О.Н. продавая товар, не только брала его сама в счет заработной платы, но и давала его в долг. Кроме того, она пояснила, что ей не обязательно было знать фамилию должника, если она знала, где он проживает. Из суммы иска она признает только сумму в 25980 руб. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчица не представила. Работу бросила самовольно, не предупредив истца. Никаких мер к возмещению даже той суммы, которую признает, до настоящего времени не предприняла. Не отрицает, что недостача была выявлена в присутствии ее матери.
Суд считает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих причинение ответчицей ущерба истице, который подлежит возмещению в сумме 53767 руб. 43 копейки. Доказательств, что недостача в сумме 53767 руб. 43 коп. образовалась не по вине ответчицы суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ « Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Истицей при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 1813 руб. 02 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Старовойтовой О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ильиной Г.И. в возмещение причиненного ущерба 53.767 ( пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 43 коп. и госпошлину 1813 руб. 02 коп, а всего 55.580 (пятьдесят пять пятьсот восемьдесят) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Называевский городской суд.
Судья - подпись
Решение в окончательной форме изготовлено судьей 24 января 2011 года на ПК на 4 стр.
В Е Р Н О.
Судья - Т.Д.Вакуленко