Дело №2-71/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Называевск 15.03.2011
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.
при секретаре Золотаревой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Любаевой Ольги Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице дополнительного офиса 2231/045 Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Любаева О.Н. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком (кредитор) были заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ о предоставлении ей в кредит 300 000 рублей на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых, от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ на сумму 700 000 на условиях уплаты процентов в размере 18% годовых и от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ на сумму 700 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 15,75% годовых. В соответствии с пунктом п.3.1 указанных кредитных договоров кредитор открыл заемщику ссудные счета № №, №. За обслуживание ссудных счетов заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей соответственно в день получения кредита. В связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, и они являются нарушением закона о защите прав потребителей, истица просит признать недействительными условия кредитных договоров: № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитных договоров, обязав ответчика возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей соответственно, а всего 68 000 рублей, взыскать проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 9 951 рубль 85коп., в качестве возмещения морального ущерба взыскать денежную компенсацию в сумме 2 000 рублей.
В судебном заседании Любаева О.Н. отсутствовала, в соответствии с ходатайством дело просит рассмотреть в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддержала, уточнив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, ошибочно указанную в исковом заявлении, просила взыскать 9 797 рублей 71 коп.
Третье лицо Любаев А.А. в судебном заседании также отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск удовлетворить.
Ответчик - представитель Исилькульского отделения № 2231 Сбербанка России ОАО Лукьяненко Ф.Я. ходатайствовал о рассмотрении искового заявления Любаевой О.Н. в его отсутствие, указав в отзыве, что с требованиями, содержащимися в исковом заявлении не согласен, поскольку согласно ст.29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав кредитные договоры, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая оплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для клиента размер ежемесячных платежей. Таким образом, установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной Лююаевой О.Н. в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что поскольку условия данной сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, для признания условий недействительными необходимо решение суда. В связи с изложенным, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год. При этом указывает также на то, что Банк представил истцу при заключении кредитного договора необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии, в связи, с чем вины ответчика в нарушении закона о защите прав потребителей нет.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, пунктом 3.1 которых предусмотрено, что Кредитор (банк) открывает Заемщику ссудные счета: №, № и №. За обслуживание счетов, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, рассмотрев условия кредитных договоров: № БКИ, от ДД.ММ.ГГГГ, № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что п. 3.1 указанных договоров, предусматривающий условие о внесении заемщиком единовременного платежа в размерах: 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей соответственно кредитору за обслуживание ссудного счета, ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части указанные договоры следует признать недействительными.
Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, необоснованна, поскольку предметом иска является требование о признании сделки недействительной в связи с несоответствием ее нормам законодательства. Ответчик не представил суду доказательств соответствия оспариваемых условий договора требованиям закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В данном случае истицей не пропущен трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Кроме того, доводы ответчика о том, что Любаева О.Н. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора и согласна с ними, в связи, с чем вина банка отсутствует, суд не принимает как обоснованные, поскольку истица принимала условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия договора, а ответчиком не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг.
Исходя из требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, соответственно, ответчик обязан возвратить Любаевой О.Н. уплаченные ею платежи в размерах: 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей, а всего 68 000 рублей.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Исилькульское ОСБ № 2231 в лице дополнительного офиса № уклоняется от возврата денежных средств Любаевой О.Н, в связи, с чем требования истицы о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Судом установлено, что срок, с которого наступает ответственность для Исилькульского ОСБ № 2231 в лице дополнительного офиса 2231/045 за уклонение от возврата денег Любаевой Л.Н. по договору № БКИ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, по договору № БКИ с ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № БКИ с ДД.ММ.ГГГГ. Истица прилагает уточненный расчет цены иска и просит применить банковскую ставку рефинансирования 7,75%.
Период просрочки по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ составил 834 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней); по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ - 810 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней); по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ - 458 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 68 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 360 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней).
Учитывая изложенное, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице дополнительного офиса 2231/045 Исилькульского ОСБ № 2231 в пользу Любаевой О.Н. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 12 000 рублей - 2 154 руб. 49 коп. (12000 х 7,75 % х 834 : 360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 28 000 рублей - 4 882 руб.50 коп. (28 000 x 7,75% x 810 дней :360); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы 28 000 рублей - 2 760 руб. 72 коп. (28 000 x 7,75% x 458 дней : 360).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает, что требования компенсации морального вреда заявлено истицей обосновано, и подлежит удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Вместе с тем, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, не отвечает характеру и объему причиненных истцам страданий и степени вины ответчика. С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины ответчика, который продолжительное время уклоняется от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку истица в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, таковая, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 833 рубля 93 коп., исходя из размера основных исковых требований (п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ), и 1 000 рублей с требований морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833 рубля 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Любаевой О.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в дополнительного офиса 2231/045 Исилькульского ОСБ № 2231 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.
Пункт 3.1 кредитных договоров: № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Любаевой О.Н., и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заведующей Дополнительным офисом 2231/045 Исилькульского ОСБ № 2231 Шацких А.В. по уплате единовременных платежей в размере 12 000 рублей, 28 000 рублей и 28 000 рублей, а всего 68 000 (шестидесяти восьми тысяч рублей) признать недействительным.
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Любаевой О.Н., уплаченную денежную сумму за обслуживание ссудных счетов 68 000 (шестьдесят восемь тысяч рублей).
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Любаевой О.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере 9 797,71 (девять тысяч семьсот девяносто семь рублей семьдесят одну копейку).
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Любаевой О.Н. в возмещение морального вреда 1 000 (одну тысячу рублей).
Взыскать с Исилькульского отделения № 2231 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 833, 93 (три тысячи восемьсот тридцать три рубля девяносто три копейки).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд.
Решение изготовлено судьей В.А. Шумилиной в окончательной форме на 5 стр. 18.03.2011.
Председательствующий подпись
Верно
Председательствующий В.А. Шумилина