Дело № 2-693/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Называевск 20.09.2011 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Колесниковой Н.И. с участием Чеповой Н.А., Чепова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чеповой Н.А. к Чепову С.А. о разделе жилого дома, УСТАНОВИЛ: Чепова Н.А. обратилась в суд с иском к Чепову С.А. о разделении домовладения, находящегося по адресу: <адрес> в натуре между ней и ответчиком, определении им в собственность жилых помещений. В судебном заседании истица требования поддержала, уточнила их в части веранды, просила признать за ней и ответчиком по 1/2 доли права собственности на спорную веранду, при этом просит обязать ответчика произвести переоборудование веранды, путем переноса его двери в жилой дом в левую сторону по стене и установки посередине веранды перегородки, поскольку если оставить дверь ответчика в жилое помещение на месте, то невозможно будет без ущерба для обеих сторон перегородить веранду. Остальные заявленные требования подержала в полном объеме и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году они с ответчиком вступили в брачные отношения, в июне 1994 года брачные отношения юридически были расторгнуты. В период совместной жизни и нахождения в брачных отношениях они с ответчиком построили жилой дом, расположенный по указанному адресу, однако государственную регистрацию права на жилой дом не произвели. В связи с тем, что отношения с ответчиком не складывались, решением Называевского городского суда Омской области жилой дом был разделен в натуре с определением права пользования жилыми помещениями. В настоящее время решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования жилым домом и выделе ее доли в натуре для регистрации права собственности решить не удалось. В связи с тем, что юридически ответчик является собственником земельного участка, ему необходимо произвести государственную регистрацию права собственности и земельного участка, что ответчик делать также отказывается. В связи с изложенным, просит разделить домовладение, расположенное по указанному адресу в натуре между ней и Чеповым С.А., выделив ей в собственность: 1/2 веранды 8 кв.м., террасу 0,7 кв.м., летнюю кухню 15,5 кв.м., 1/2 навеса 47 кв.м., сарай (углярка) 6,1 кв.м., 1/2 сарая 15,4 кв.м, жилые помещения: прихожую 4,5 кв.м., кладовую 1,5 кв.м., кухню 7,3 кв.м., комнату 11,4 кв.м., комнату 13,7 кв.м.,1/2 доли на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. За ответчиком: 1/2 веранды 8 кв.м., 1/2 навеса 47 кв.м., 1/2 сарая 15,4 кв.м., гараж 19,5 кв.м., кухню 6,8 кв.м., комнату 7,2 кв.м., комнату 14,0 кв.м., /2 доли на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу. Определить в общее пользование на территории домовладения: уборную 1,4 кв.м.. ворота 11,2, ограждение 40,0 кв.м. и колодец. Возложить решением суда на ответчика обязанность произвести переоборудование веранды, то есть сделать отдельный вход в его жилое помещение через отдельный вход спорной веранды путем переноса имеющейся двери ответчика в левую сторону и установки посередине веранды перегородки, поскольку если оставить дверь ответчика в жилое помещение на месте, то невозможно будет без ущерба для обеих сторон перегородить веранду. Хотела бы разделить отданную им с ответчиком в общее пользование веранду, так как каждый раз, когда они встречаются в общей веранде, он оскорбляет ее и не дает проходу. В настоящее время она, как и он, временно не проживает в указанном доме, свою часть дома сдает квартирантам, но в дальнейшем хотела бы переехать в свою половину дома, поэтому хочет разделить веранду. На установку перегородку в веранде по диагонали не согласна, так как в этом случае у них обоих двери в жилые помещения будут плохо открываться. Занимается проведением газа в дом, поэтому в числе необходимых документов, она должна предоставить правоустанавливающие документы на дом, но в связи с отсутствием согласия ответчика в добровольном порядке произвести регистрацию права, ей пришлось обратиться в суд. Ответчик Чепов С.А. в судебном заседании заявленные истицей требования признал, за исключением возложения на него обязанности произвести переоборудование веранды путем переноса его двери в жилой дом в левую сторону по стене и установки посередине веранды перегородки. Его все устраивает, в том числе и общая веранда. Если истица желает, пусть сама все перестраивает за собственные деньги. Перенос двери для него хлопотное дело, так как тогда ему придется переносить котел, стоящий у двери в жилом помещении. У него для этого денежных средств нет. Готов поставить перегородку по диагонали веранды, оставив при этом крыльцо в собственность истице. Из веранды имеется незавершенный строительством второй отдельный выход, который он начал строить несколько лет назад, чтобы иметь разные входы с ответчицей в веранду, но до конца так и не завершил. Решить вопрос о регистрации права собственности в добровольном порядке не получается, так как они не могут с ответчицей решить вопрос о перегородке в веранде. Выслушав показания сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Чеповой Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Свидетель К. суду показала, что истицу и ответчика она знает, так как проживает по соседству. Отношения с ответчиком для истицы настоящая трагедия, так как у ответчика тяжелый и агрессивный характер, он злоупотребляет спиртными напитками. Во время брака она была вынуждена прятаться от разбушевавшегося мужа у соседей. Она очень трудолюбивая, чистоплотная, содержит весь дом в надлежащем состоянии, сама отштукатурила весь фундамент дома, в том числе и половину ответчика, покрасила ворота. Когда произвели раздел дома, она сама выкладывала трубу для котла, делая отопление в своей половине. Ответчик делает ей все на зло. Они уже 17 лет не живут вместе, она одна растила детей. Ответчик начал строить себе отдельную веранду, но так и не достроил. Свидетель Г. суду показала, что является родной сестрой истицы. В ДД.ММ.ГГГГ году стороны расторгли брак, по решению суда дом между ними был разделен. Веранда была им отдана в общее пользование. Ее сестра потратила много средств и сил пока сделала себе отдельный вход, хотя по решению суда это должен был сделать ответчик. Ответчик ей не помогал, алименты на детей не платил. С ним невозможно проживать в одном доме. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было построено супругами Чеповыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в период нахождения их в браке. В ДД.ММ.ГГГГ году Чепову С.А. на основании решения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок по указанному адресу и выдано удостоверение на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные данные отражены в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Из технического паспорта на указанный жилой дом видно, что право собственности на дом ни за кем не оформлено. Как следует из выписки из решения Называевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Чеповым С.А. и Чеповой Н.А. расторгнут. Жилой дом, принадлежащий Чепову С.А. и Чеповой Н.А. на праве совместной собственности, разделен в натуре, в общее пользование сторонам определена веранда, на Чепова С.А. возложена обязанность произвести переустройство веранды для изолированного пользования с отдельными входами в жилые помещения. Решение суда вступило в законную силу. В суде установлено, что в связи с тем, что Чепов с.А. не исполнил обязанность, возложенную на него судом, в июне ДД.ММ.ГГГГ года Чепова Н.А. в силу безвыходного положения самостоятельно сделала отдельный вход из веранды в жилые помещения, определенные ей в пользование судом. В настоящее время определенный судом порядок пользования жилыми комнатами сторонами соблюдается, истица желает оформить право собственности на ее половину дома, ответчик в добровольном порядке отказывается это сделать. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая, что сторонами достигнуто согласие о пользовании всеми помещениями домовладения, в том числе строениями на территории, суд считает возможным удовлетворить иск Чеповой Н.А. в части разделения домовладения в натуре между ней и ответчиком, признании за ними в собственность жилых помещений и определении в общее пользование уборной 1,4 кв.м., ворот 11,2 кв.м., ограждения 40,0 кв.м. а также колодца 0,5 кв.м. Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчиком было начато строительство отдельного входа из веранды во двор с целью наличия двух отдельных выходов из общей веранды. При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчики не являются членами семьи и ведут раздельное хозяйство, проживая раздельно, суд считает, необходимым определить террасу 0,7 кв.м. в собственность истице. Вместе с тем, в части требований истицы о возложении на ответчика обязанности переоборудовать веранду путем переноса его двери в жилой дом в левую сторону по стене и установки посередине веранды перегородки, заявление удовлетворено быть не может. В суде истица показала, что хотела бы иметь отдельную от ответчика веранду, поскольку наличие общей веранды приносит ей неудобство. При этом для того, чтобы установить перегородку в веранде без причинения ущерба обеим сторонам, необходимо переносить вход в жилое помещение ответчика на другую половину стены, что влечет для ответчика материальные траты и неудобства. Суд считает, что так, как установка перегородки является инициативой истицы, а не ответчика, поскольку его устраивает общая веранда, на ответчика нельзя возложить указанную обязанность. Истица при наличии согласия ответчика имеет право за свой счет произвести переоборудование веранды с последующим переносом двери ответчика. На положительное решение вопроса при указанных обстоятельствах ответчик не возражает, как и на передачу в собственность истицы террасы. Из содержания ст.264 ГК РФ следует, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Согласно нормам ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Пункт 3 ст.20 ЗК РФ устанавливает, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса ( то есть до 29.10.2001 года) сохраняется. Таким образом, граждане, обладающие земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, имеют право приобрести их в собственность. В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Как указывалось выше, земельный участок, находящийся в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ответчику во время нахождения его в браке с истицей. Вместе с тем, в настоящее время стороны разведены и занимаются оформлением права собственности на домовладение расположенного на спорном земельном участке. Право собственности истицы на земельный участок ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает, что обе стороны в равных долях имеют право на спорный земельный участок. Как видно из материалов дела, истица при подаче искового заявления заплатила государственную пошлину в размере 3 815 рублей 10 копеек исходя из цены иска 130 755 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что все имущественные требования истицы удовлетворены, возложения обязанности на ответчика о переоборудовании веранды, с ответчика в пользу истицы подлежит взыскания уплаченная ею государственная пошлина в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Чеповой Н.А. удовлетворить частично. Разделить домовладение, находящееся по адресу: <адрес> в натуре между Чеповой Н.А. и Чепову С.А., выделив в собственность Чеповой Н.А.: помещения в домовладении 11,4 кв.м, 13.7 кв.м., 1.5 кв.м., 4.5. кв.м., 7.3. кв.м., 1/2 веранды площадью 8 кв.м., 1/2 террасы 0,7 кв.м., строение сарая (углярка) общей площадью 6,1 кв.м., 1/2 навеса площадью 47, 0 кв.м., 1/2 сарая 15,4 кв.м., летнюю кухню 15,5 кв.м., 1/2 доли на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Выделив в собственность Чепову С.А. помещения в домовладении 14,0 кв.м., 7.2 кв.м., 6.8 кв.м., 1/2 навеса 47,0 кв.м., 1/2 веранды площадью 8 кв.м., 1/2 террасы 0,7 кв.м., 1/2 сарая 15,4 кв.м., гараж площадью 19,5 кв.м., 1/2 доли на земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Определить сторонам в общее пользование находящиеся на территории домовладения по адресу: <адрес> уборную 1,4 кв.м., ворота 11,2 кв.м., ограждение 40,0 кв.м. и колодец, 0,5 кв.м. Взыскать с Чепову С.А. в пользу Чеповой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 10 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьёй В.А. Шумилиной на компьютере на 5 стр. 23.09.2011 Председательствующий подпись Верно Председательствующий В.А.. Шумилина