З Дело № 2-27/2012 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г.Называевск06 февраля 2012 года Судья Называевского городского суда Омской области В.Б.Белоусов при секретаре Бершауэр Л.Д.рассмотрел в открытом судебном заседании вг.Называевскедело по иску Дортман И.В. к Омскому региональному филиалу ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании морального вреда и процентов за пользование денежными средствами. УСТАНОВИЛ: Истец Дортман И.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что между им и Открытым Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала № от ДД.ММ.ГГГГ заключенкредитныйдоговор № № на сумму 361 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями у плата процентов в размере 9.0 % годовых, на покупку транспортного средства.Согласно п.5.1 данного договора Кредитор открыл заемщику ссудный счет № за ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячно сумму в размере 1446 рублей.В соответствии с данным пунктом, истцом была выплачена сумма за ведение ссудного счета в размере 65070 (шестьдесят пять тысяч семьдесят) рублей.Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ЕК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ за №-П). истец считает, что указанный вид комиссий нормами закона не предусмотрен. В связи с чем, он просит :Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дортман И.В. и Открытым Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала 5306. согласно которого на Заемщика возлагается обязанность оплаты обслуживания ссудного счета №. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав Открытый Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала № возвратить неосновательно оплаченные денежные средства в сумме 65070 рублей, за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскать в его пользу с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала № проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержан сумме 10532 рублей 30 копеек. Взыскать в его пользу с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала № в качестве возмещения морального ущерба денежную компенсацию в размере 10000 рублей. Взыскать в его пользу с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала 5306, - 1200 рублей за выписку из лицевого счета и 2500 рублей за услуги адвоката за составление искового заявления. В судебном заседании истец Дортман И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также показал, что когда узнал что взимание комиссии было незаконно, то переживал так как деньги уплаченные в качестве комиссии он мог бы потратить на другие цели. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовал, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело без его участия, что согласно ст.233ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отзыве на исковые требования указывает, что иск не признает так как право банков на взимание комиссии за открытие, ведение(обслуживание) ссудных счетов предусмотрено в ряде актов Банка Россиив которых подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора истцу была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита(включая комиссии),а так же разъяснены все условия Кредитного договора. Истец, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Ничто не препятствовало ему заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержатся в проекте кредитного договора. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принимаюсь истцом осознанно и добровольно. Он собственноручно письменно подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании комиссии. уплаченной им за период с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ и просит применить последствия пропуска срока исковой давностидо ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что в случае удовлетворения требования о неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, просит применить ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда считает, что истцу не были причинены ни физические, ни нравственные страдания. Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательные для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключенкредитныйдоговор № № на сумму 361 500 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условиями выплаты плата процентов в размере 9,0 % годовых, на покупку транспортного средства. По договору Кредитор открыл заемщику счет №.Пунктом. 5.1. предусмотрена комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Также был открыт счет № за обслуживание счета. Согласно договору, ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 1446 рублей. В соответствии с данным пунктом, истцом на момент предъявления иска была выплачена сумма за ведение ссудного счета в размере 65070 рублей.Исходя из отзыва ответчика на момент составления отзыва данная сумма составила67962 рубля. В соответствии с пунктом 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере ина условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно пункту 2.1.2 Порядка предоставления (размещения) кредитными организациямиденежных средств и их возврата (погашения) установленного Положением ЦБР от 31 августа 1998 г. N54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - вбезналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, установленных Положением ЦРБ от 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Из п. 2 статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Кроме того, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, являются способом бухгалтерского учета денежных средств и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, установленной законом. Соответственно плата, (комиссионное вознаграждение) за ведение ссудного счета не может быть возложена на заемщика, как на потребителя банковских услуг. Возложение такой обязанности на заемщика нарушает его права потребителя, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является незаконным. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, судом установлено, что истец был надлежащим образом ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен с ними. При этом суд считает, что истец принимал условие о внесении платежа за обслуживание счета как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о незаконности данного условия договора, а ответчик не поставил его в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита без оплаты дополнительных услуг. Согласно части I статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, рассмотрев условия указанного кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что п. 5.1 указанного договора, предусматривающий условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, который по договору составляет 1446 рублей, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и в этой части названный договор следует признать недействительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из требований закона, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1446 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска. В связи с тем, что исполнение кредитного договора в части уплаты указанной комиссии банку осуществлялось истцом ежемесячно (при наступлении у истца обязанности по внесению очередного платежа по комиссии), учитывая, п.п. 10, 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно. Из материалов дела можно установить, что истцом были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части уплаты комиссии по обслуживанию ссудного счета запериод с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в отношении тех ежемесячных платежей, которые охватываются 3-х летним сроком исковой давности. В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковой давностью согласно ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В своём отзыве представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, как пропущенного по неуважительным причинам, при этом указавчто требования о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока обращения в суд. Судом разъяснялась представителю истца возможность заявления ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с представлением доказательств уважительности пропуска данного срока, однако он таковых доказательств суду не представил. Учитывая, заявленный ответчиком пропуск срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и то, что согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, суд считает, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек и в этой части требования о взыскании 15906 рублей, истцу следует отказать.В материалах дела имеется расчет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, представленный ответчиком, согласно которого истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 67962 рубля. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу комиссию за ведение ссудного счета в размере 52056 рублей. (67962 руб. - 15906 руб.) Истцом заявлены требования о взыскании сответчика на основании ст. 395 ГК РФ, -10532 руб.30 коп.за период с марта 2008 года по дату предъявления иска. Однако суд не может принять во внимание представленный расчет и считает, что с ответчика подлежит взысканию лишь 254 руб.49 коп., по следующим основаниям: Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Разрешая исковые требования Дортмана о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета. При определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что с заявлением о возврате денежных средств за ведение ссудного счета истец к ответчику ранее не обращался и соответственно ответчик узнал о подаче иска только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 22 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик должен выплатить истцу 254 руб.49 коп. (52056 руб.х 8%-ставка реф./360 дней х 22 дня ). Суд считает необходимымудовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, которая составляет 8%. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям: Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О. Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Поскольку права Дортман И.В. как потребителя в связи с выплатой им без установленных законом оснований и без оказания соответствующих услуг Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита были нарушены, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, связанные с необходимостью обращения Дортман И.В. в суд за защитой нарушенных прав, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывает то, что тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, для истцане наступило. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Суд относит к судебным издержкам подлежащим взысканию с ответчика 1200 рублей уплаченные истцом за выдачу выписки из лицевого счета. (л.д.13). Требование об оплате услуг представителя и взыскании 2500 рублей за составление иска (л.д.16)с учетом положений п.1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая, что представитель ответчика заявил в отзыве о чрезмерности расходов и учитывая что иск удовлетворен частично, подлежит частичному удовлетворению в размере 1200 рублей. Таким образом, судебные расходы составляют 2400 рублей(1200+1200). Посколькуистецвсилупункта4ч.2ст.333.36НКРФбылосвобожденотуплаты государственнойпошлины,таковая,всоответствиисостатьей103ГПКРФ,подлежитвзысканиюс ответчикав пользу бюджета Называевского муниципального района Омской области пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребованийвсумме1761 руб.68 коп.исходя изразмераосновныхисковыхтребований(п. 1ч.1ст.333.19НКРФ). Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-197,233-237ГПКРФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Дортман И.В. к Омскому региональному филиалу ОАО АКБ «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала,удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дортман И.В. и Открытым Акционерным коммерческим банком «Росбанк» в лице дополнительного офиса Омского регионального филиала 5306,в части возложения на Дортман И.В. обязанности оплаты обслуживания ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Дортман И.В. - 52056 рублей уплаченных за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Дортман И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб.49 коп. Взыскать с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Дортман И.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Дортман И.В. судебные расходы в размере 2400 рублей. Взыскать с Открытого Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу бюджета Называевского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 1761 руб.68 коп. В остальной части иска, отказать. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.Б.Белоусов Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ