<данные изъяты> Дело № 2-56/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Называевск 06 марта 2012 года Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Бершауэр Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску дуриной К.М. к ГУ - УПФР вНазываевском районе Омской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение трудовой пенсии. У С Т А Н О В И Л: Дурина К.М. обратилась в суд к ответчику о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение трудовой пенсии. Согласно уточненным искровым требованиям истец просит зачесть ей в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Искровской средней школе Называевского района Омской области с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 06.10.1992 года по 31.05.1993 года.Признать за нею, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21.12.2011 года, обязав Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ вНазываевском районе Омской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 21.12.2011 года. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей. В обоснование своих доводов в судебном заседании Дурина К.М. поддержала уточненные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении и показала, что после окончания учебного заведения ей выдали диплом о высшем образовании 05.07.1986 года. С 01.09.1986 года она начала работать в Искровской средней школе в должности организатора внеклассной и внешкольной работы. С 15.08.1986 года она была принята в школу учителем иностранного языка. То есть она совмещала данные должности По настоящее время она работает учителем иностранного языка и заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Кроме учителя иностранного языка она совмещала и должность организатора внеклассной и внешкольной работы до 01.09.1991 года. Будучи организатором внеклассной и внешкольной работы она проводила работу с детьми, планирование воспитательной работы, поездки с детьми, все школьные мероприятия, конкурсы, торжественные линейки, готовила детей для принятия в ВЛКСМ. За данную работу ей доплачивали к основной заработной плате по должности учителя иностранного языка. Запись под №№ 6,8 в трудовой книжке неверно указана специалистом отдела кадров Называевского РАЙОНО, то есть запись под №8 следовало было указать организатор внеклассной, внешкольной работы и учителем иностранного языка. Кроме того, она пошла в отпуск по уходу за ребенком и родила ребенка 19.09.19992 года и находилась в отпуске по уходу за ребенком по 31.05.1992 года. Также во время работы в Искровской школе она дважды по направлению Комитета по образованию проходила повышение квалификации в г.Омске. В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФР вНазываевском районе Омской области Капанина И.В. иск не признала и показала, что истец обратился за назначением досрочной пенсии 21.12.2011 года. Для назначения досрочной пенсии истцу необходимо 25 педагогической деятельности. УПФР уже зачел ему период 19 лет 04 месяца 26 дней, согласно справки о стаже, хотя в протоколе заседания неверно указан период 19 лет 07 месяцев 17 дней. Ответчиком не зачтен период работы истца с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года (05 лет) в должности организатора внеклассной и внешкольной работы, так как должность указана не в соответствии с Постановлением № 781 и 463, где указана должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. По представленным документам не прослеживается совмещение истицы должностей учителя иностранных языков и организатора внеклассной и воспитательной работы. Кроме того, ответчиком зачтен отпуск по уходу за ребенком по 05.10.1992 года и не зачтен период с 06.10.1992 года по 31.05.1991 года,(07 месяцев 25 дней) так как законодательство данный период не допускает к зачету. Также истице не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года ( 12 дней) и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года (12 дней), законодательство данные периоды не допускает к зачету в специальный стаж хотя признает что отчисления за данные периоды производились в ПФ РФ, однако без указания кода льготы. Таким образомесли суд зачтет спорные периоды, то у истца будет право на назначение досрочной пенсии, так как стаж составит 25 лет 01 месяц 16 дней. В качестве третьих лиц представитель Комитета по образованию Называевского муниципального района Строганова Ю.Ю. просила удовлетворить уточненные исковые требования истицы и дополнительно показала, чтокроме учителя иностранного языка истица совмещала и должность организатора внеклассной и внешкольной работы до 01.09.1991 года. Будучи организатором внеклассной и внешкольной работы она фактически выполняла работу организатора внеклассной, внешкольной, воспитательной работы с детьми. Данная запись неверно указана в трудовой книжке специалистом отдела кадров РАЙОНО. За данную работу ей доплачивали к основной заработной плате по должности учителя иностранного языка. Запись под №№ 6,8 в трудовой книжке неверно указана специалистом отдела кадров Называевского РАЙОНО, то есть запись под №8 следовало было указать организатор внеклассной, внешкольной работы и учитель иностранного языка. Ведомости о начисленной заработной плате, в Комитете по образованию не сохранились. В качестве третьих лиц представитель Искровской средней школы Викулова Г.И.просила удовлетворить уточненные исковые требования истицы и дополнительно показала, что кроме учителя иностранного языка истица совмещала и должность организатора внеклассной и внешкольной работы до 01.09.1991 года. Будучи организатором внеклассной и внешкольной работы она фактически выполняла работу организатора внеклассной, внешкольной, воспитательной работы с детьми. Данная запись неверно указана в трудовой книжке специалистом отдела кадров РАЙОНО. За данную работу ей доплачивали к основной заработной плате по должности учителя иностранного языка. Запись под №№ 6,8 в трудовой книжке неверно указана специалистом отдела кадров Называевского РАЙОНО, то есть запись под №8 следовало было указать организатор внеклассной, внешкольной работы и учитель иностранного языка. Она в данной школе работает с 1981 года и принята на должность учитель русского языка и литературы. С 2003 года она является директором школы. Свидетель ФИО8 показала, что до 2003 года она работала в должности директора Искровской средней школы. Истица с 01.09.1986 года принята была на работу учителем иностранного языка и совмещала до 01.09.1991 года работу организатора внеклассной воспитательной работы. Будучи организатором внеклассной и внешкольной работы фактически выполняла работу организатора внеклассной, внешкольной, воспитательной работы с детьми, то есть подготавливала все праздники, проводила работу с детьми, планирование воспитательной работы, поездки с детьми, все школьные мероприятия, конкурсы, торжественные линейки. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.10 ч.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается ранее достижения установленного ст.7 настоящего Федерального закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Согласно ч.3 этой же статьи Федерального закона списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений при необходимости утверждаются Правительством РФ. На момент обращения истца за назначением пенсии действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781. Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 утратившим силу, установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР"(утв. постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463), а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными указанным постановлением. В указанном Списке № 463утратившим силу предусмотрена должность организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Как следует из протокола № 270 от 28.12.2011 года, ГУ УПФ РФ в Называевском районе Омской области не засчитало в стаж истца период работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Искровской средней школе Называевского района Омской области с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 31.05.1993 года.(л. д. 9-10)-32), своих представителей в суд не направили, отзыва на иск не представили.ия заработной платы Из указанного протокола и пояснений представителя ответчика установлено, что период работы истца в должности организатора внеклассной и внешкольной работы не зачтен в стаж из-за несоответствия наименования должности Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.Представители ответчика считают, что должность истицы должна именоваться как «организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, а в постановлении № 1067 указанная должность вообще не поименована. Также представитель ответчика считает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 06.10.1992 года и периоды курсов повышения квалификации не могут быть засчитаны в специальный стаж. Однако доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными. Пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781) предусмотрено, что работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Пункт 1 раздела "Наименование должностей" списка содержит такую должность, как организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. В пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» предусмотрены общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований. В наименовании должности истца отсутствует указание на осуществление воспитательной работы с детьми, что, по мнению ответчика, исключило возможность зачета спорного периода в педагогический стаж. Однако характер деятельности общеобразовательной школы неразрывно и бесспорно связан с образованием и воспитанием детей несовершеннолетнего возраста, следовательно, являясь организатором внеклассной и внешкольной работы, истец не могла осуществлять указанную деятельность в отношении иного круга лиц, кроме несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, суд полагает возможным зачесть в педагогический стаж период работыистца в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Искровской средней школе Называевского района Омской области с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года. Кроме того, несмотря на то, что ведомости о начисленной заработной плате, в Комитете по образованию не сохранились, как установлено в судебном заседании истица кроме должности организатора внеклассной и внешкольной работы до 01.09.1991 года работала и работает по настоящее время учителем иностранного языка в указанной школе. Также согласно записи под № 6от 15.08.1986 года в трудовой книжке истицы она принята на работу учителем иностранного языка в Искровскую школу. Из записи № 8 от 01.09.1986 года в трудовой книжке истицы следует что она назначена организатором внеклассной и внешкольной работы в Искровской средней школе. Исключение из педагогического стажа истца периода отпуска по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 31.05.1993 года не может быть признано законным по следующим основаниям. Исходя из представленного свидетельства о рождении № № у истицы 19.09.1992 года родилась дочь ФИО9 В соответствии со справкой о заработной плате Комитета по образованию от 20.02.2012 года с 18.11.1992 года по 19.03.1994 года истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.. Вместе с тем установлено, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком по 31.05.1993 года. В связи с чем истица и просит включить ей в специальный стаж период с 06.10.1992 года по 31.05.1993 года. Период отпуска по уходу за ребенком с 19.09.1992 года по 05.10.1992 года ответчиком зачтен истице в специальный стаж. Период с 06.10.1992 года по 31.05.1993 года,ответчиком не включен истице в специальный стаж. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, исходя из смысла приведённых выше нормативных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Принимая во внимание, что отпуск по уходу за ребёнком у истицы начался с 19.09.1992 года и закончился 31.05.1993 года., то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики всфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992 г. по 31.05.1993 г. подлежит включению в специальный стаж работы Дуриной К.М., дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям: Согласно выписки из лицевого счета, льготной справки(л.д.11), приказов (л.д.14,16, 16.об.)истица находилась на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года. В соответствии со ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от 24.06.1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий. Принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодателем для лиц, направляемых на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. Кроме того, представитель ответчика Капанина И.В. показала, что за время повышения квалификации в отношении истца работодателем оплачивались страховые взносы пенсионный фонд РФ, однако без указания кода льготы.Суд считает что доводы ответчика об отсутствии указания о коде льготы, с учетом установленных обстоятельств, значения по делу не имеют. В связи с чем, у истца на дату обращения с заявлением к ответчику 21.12.2011 года уже имелось специального стажа включенного ответчиком - 19 лет 04 месяца 26 дней. Как показала Капанина И.В. в судебном заседании согласно справки о стаже стаж составляет 19 лет 04 месяца 26 дней, хотя в протоколе заседания Комиссии неверно указан период 19 лет 07 месяцев 17 дней. Ответчиком не зачтен период работы истца с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года (05 лет),не зачтен период с 06.10.1992 года по 31.05.1991 года,(07 месяцев 25 дней) и не зачтены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года ( 12 дней) и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года (12 дней). При включении судом указанных спорных периодов и учитывая что ответчик включил уже в специальный стаж истице 19 лет 04 месяца 26 дней,- у истца будет право на назначение досрочной пенсии, так как стаж составит 25 лет 01 месяц 16 дней. Если принимать во внимание протокол заседания Комиссии где как показала Капанина И.В. неверно указан стаж - 19 лет 07 месяцев 17 дней, то специальный стаж истицы будет даже более 25 лет 01 месяца 16 дней. На основании анализа представленных доказательств, а именно: показаний истца, третьих лиц, свидетелей, трудовой книжки, исторической справки, уставов образовательного учреждения, где работает истец, и иных доказательств, - суд приходит к выводу, что спорный период должен быть включен в специальный трудовой стаж истца, а следовательно он имеет право на досрочную пенсию. Доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, истец Дурина К.М. при подаче искового заявления уплатила госпошлину в размере 200 руб.(л.д.3). В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 200 руб. при подаче им искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика. Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никаких других исковых требований и изменять требования, истец не желает. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИ Л : Исковые требования дуриной К.М., удовлетворить. Зачесть дуриной К.М. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период работы в должности организатора внеклассной и внешкольной работы в Искровской средней школе Называевского района Омской области с 01.09.1986 года по 01.09.1991 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.01.2006 года по 27.01.2006 года и с 03.12.2007 года по 14.12.2007 года, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 31.05.1993 года. Признать за дуриной К.М., право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 21.12.2011 года, обязав Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ вНазываевском районе Омской области назначить дуриной К.М. досрочную трудовую пенсию по старости с 21.12.2011 года. Взыскать с ГУ - УПФР вНазываевском районе Омской области в пользу дуриной К.М. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2012 года. ВЕРНО Судья В.Б.Белоусов