Дело №2- 189/12

                                                           РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

Г.Называевск                                                                                          29 марта 2012 г.

Называевский городской суд Омской области

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ларионовой Л.В. к Бапаеву С.К. о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.                            

                                                     У С Т А Н О В И Л :

                   Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Бапаеву С.К.о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                   Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя источником повышенной опасности автомобилем ВАЗ № гос. № №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, совершил на неё наезд когда она вышла из-за стоящего транспортного средства ограничивающего обзорность и стала пересекать проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. По данному факту сотрудниками ГОВД проводилась проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского заключения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей, так как претерпела физические и нравственные страдания: от полученных травм, длительное время находилась на лечении. В связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.

                     Истец Ларионова Л.В.в судебном заседании исковые требования поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 м.она находилась на пересечении улиц Первомайская и пер. <адрес> в <адрес> вместе с отцом и матерью. Они вышли из магазина № и отец Ларионов В.М. пошел от них в сторону, а она с матерью Ларионовой Н.В. подошли к указанному перекрестку. Она увидела что с левой части дороги автомобиль минифургон повернул в сторону магазина и остановился. Из автомобиля вышел водитель с супругой и зашли в магазин. После чего она увидела примерно в 100 метрах от неё по направлению к ней по дороге двигался легковой автомобиль С какой скоростью он двигался она не знает. Она убедилась в безопасности перехода через дорогу и учитывая что на дороге был гололед она начала осторожно переходить через проезжую часть дороги которая шириной была 7,5 метров как позже выяснилось. Она дошла до середины дороги и после почувствовав удар потеряла сознание. После чего она ничего не помнит и очнулась она в реанимационном отделении Называевской ЦРБ, где она находилась по ДД.ММ.ГГГГ. После её доставили в медсанчасть <адрес>, где ей произвели операцию с вставлением металлического стержня в кость ноги. В таковом состоянии она пробыла по ДД.ММ.ГГГГ и её после выписали и она пробыла на больничном листе до конца ДД.ММ.ГГГГ. После чего с ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Правила перехода через проезжую часть дороги она не нарушала. На дороге был гололед. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания. Она прекратила обучение на 1 год в Омском медицинском колледже. Также она испытывала сильные боли при операции по вставлению стержня и удалению его. Сильные боли испытывала и в реабилитационном периоде. Кроме того, ей сейчас 22 года и наличие шрамов на ногах причиняет ей сильные страдания.

                      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица показала, что автомобиль фургон выступал на проезжую часть дороги на 50 см.Расстояние от остановки до места ДТП на стороне магазина № составляет 19 метров. Расстояние от автомобиля фургон до места откуда она начала движение через дорогу составляет 1,5 метров. Стоящий автомобиль фургон ей не мешал видеть обстановку на дороге, так как она примерно на 60 см.вышла на дорогу и посмотрела в обе стороны дороги и увидела движущийся автомобиль с включенным светом фар. Автомобиль она увидела примерно в 100 метрах. Когда она прошла более половины части дороги, она посмотрела налево, остановилась примерно на 1 секунду и подумала что еще успеет дойти до конца дороги так как автомобиль находился примерно в 25-30 метрах и после она пошла, а не побежала. На какой полосе движения был автомобиль она не помнит. Когда её ударил автомобиль она прошла более середины дороги и была на встречной полосе движения. Если бы у водителя была меньшая скорость, то водитель проехал бы и по своей полосе и ДТП не было бы. Освещение было на магазине и на киоске рядом. На дороге был гололед. Звуковых сигналов ответчик не подавал. Автомобиль фургон стоял не на проезде в <адрес> как указано в первоначальной схеме ДТП, а возле магазина №, как указано в схеме на л.д. 19. Других ответчиков, соответчиков по делу в том числе и владельца автомобиля-фургон Зырянова, привлекать не желает.

                       Ответчик Бапаев С.К. ранее в судебном заседании иск не признавал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 м.он двигался на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ №.Он перевозил пассажира Мащенко С.Н. и она находилась на заднем сиденье автомобиля. Подъезжая на пересечение улиц Первомайская и пе<адрес> в <адрес> со скоростью 60 км.ч., он увидел что между киоском и магазином № стоял автомобиль фургон, примерно на 50 см. данный автомобиль выступал на проезжую часть дороги. Он включил левый поворот и начал объезжать этот автомобиль который был примерно 2,5 метра высотой. На свою полосу движения он не выехал так как увидел что из за фургона справа от него начала движение девушка как впоследствии оказалась истица по делу. Она смотрела в его сторону и переходила дорогу. Это было за 25 -30 метров от его автомобиля и девушки. То есть это расстояние было от автомобиля фургон когда он сравнялся с ним и между девушкой когда она стала переходить проезжую часть дороги. На обочине справа стояла еще одна женщина которая не переходила дорогу. Он не сигналил и принял решение не возвращаться на свою полосу движения и не тормозить, так как в этом случае он был наехал на стоящего у обочины пешехода. Он принял решение съехать в кювет при этом направив рулевое колесо автомобиля влево, при этом скорость не увеличивал. Однако столкновения с истцом по делу не удалось избежать и он ударил её правой частью автомобиля, а сам уехал в кювет. Что было со сбитым им пешеходом он не видел. Он выбежал из автомобиля и увидел что девушка лежит на проезжей правой части дороги. Он предлагал увезти девушку в больницу, но ему не дали это сделать родственники девушки. Он дождался сотрудников милиции. После чего составлен был протокол осмотра места ДТП и иные документы. В досудебном порядке он никакой помощи потерпевшей не оказывал и не предлагал, в больнице её не навещал. С тяжестью телесных повреждений имеющемуся в акте медосвидетельствования в отказном материале ГОВД, где указано что истице причинен тяжкий вред здоровью и легкий вред здоровью, он согласен. Его не оспаривает, ходатайства о проведении судмедэкспертизы по делу, заявлять не желает. Истица сама нарушила правила перехода через дорогу и выбежала на дорогу.

                   В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бапаев С.К. иск признал частично в размере 20000 рублей. Соглашается с тем, что автомобиль фургон выступал на проезжую часть дороги на 50 см и что расстояние от остановки до места ДТП на стороне магазина № составляет 19 метров, и что расстояние от автомобиля фургон до места откуда истица начала движение через дорогу составляет 1,5 метров. Также соглашается с тем, что автомобиль фургон стоял не на проезде в <адрес> как указано в первоначальной схеме ДТП, а возле магазина №, как указано в схеме на л.д. 19. Стоящий автомобиль фургон мешал ему видеть обстановку на дороге, Освещение было на магазине и на киоске рядом. На столбах вдоль дороги освещение отсутствовало. На дороге был гололед. Звуковых сигналов он не подавал. При обнаружении на дороге пешехода он не производил торможение на автомобиле, а вывернул руль влево и съехал в кювет. При этом он считал, что если бы поехал по своей полосе в прямом направлении, то сбил бы истицу на середине дороги. Он заметил истицу когда она начала движение быстрым шагом с края проезжей части, при этом она посмотрела в его сторону и видела его автомобиль. На середине дороги она остановилась примерно на 1 секунду и снова посмотрела в его сторону и пошла дальше к концу проезжей части дороги. Свидетелю Мащенко он предоставлял услуги таксомотора. Официально он не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Не исключает того, что если бы он двигался с меньшей скоростью, то он проехал бы и по своей полосе и ДТП не было бы.

                     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик показал, что его супруга не работает. Автомобиль на котором было совершено ДТП в момент его и по конец февраля 2011 года был в его собственности и был соответствующий полис ОСАГО. Данный автомобиль был им продан в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Его супруга не работает.

                    Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 м.она находилась на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> вместе с дочерью истицей по делу и мужем Ларионовым В.М. Они вышли из магазина № и Ларионов В.М. пошел от них в сторону, а она с дочерью Ларионовой Л.В. подошли к указанному перекрестку. Она увидела что с левой части дороги автомобиль-минифургон повернул в сторону магазина и остановился. Часть автомобиля выступала на проезжую часть дороги примерно на 40-50 см. Из автомобиля вышел водитель с супругой и зашли в магазин. Проезжую часть дороги не очень было видно. После чего она увидела примерно в 150 метрах от них с дочерью по направлению к ним по дороге двигался легковой автомобиль, с очень большой скоростью. Её дочь стала пересекать дорогу так как убедилась в безопасности перехода через дорогу и учитывая что на дороге был гололед она начала осторожно переходить через проезжую часть дороги. Она же боится автомобилей и не стала переходить через дорогу. Её дочь дошла до середины дороги и после она увидела что водитель автомобиля не принимая мер к торможению сбил её дочь, а после с сильной скоростью съехал в кювет. Его дочь отлетела от места ДТП примерно на 12-13 метров и потеряла сознание. После чего её дочь находилась на излечении 1 год.

                     Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 м.она двигалась на автомобиле в качестве пассажира такси принадлежащим ответчику по делу. Ранее она его не знала. Она сидела на заднем сиденье. Подъезжая на пересечение улиц <адрес> <адрес> в <адрес> со скоростью не более 60 км.ч. Шел снег и было скользко на дороге. Она увидела что между киоском и магазином № стоял автомобиль фургон. Водитель включил поворот и начал объезжать этот автомобиль-фургон. На свою полосу движения водитель не выехал. Она увидела что из за фургона справа от них начала движение девушка Она выбежала смотрела в их сторону и стала переходить дорогу. На середине дороги она остановилась. В это время водитель хотел её объехать и стал принимать влево. Девушка же побежала дальше переходить дорогу. Расстояние между автомобилем фургоном и их автомобилем когда они увидели девушку было примерно 25-30 метров. Однако столкновения с девушкой не удалось избежать и водитель ударил её правой частью автомобиля, а сам уехал в кювет. На обочине с девушкой стояла еще один пешеход который не переходил проезжую часть дороги. Сигналил ли водитель, она не знает. Кроме неё а автомобиле находилась её дочь Потемкина О.С. которая сидела на переднем пассажирском сиденье и смотрела на неё разговаривала с ней.

                    Свидетель К. показал, что он составлял 2 схемы ДТП. На момент осмотра автомобиля-фургон уже не было и таковая составлялась с участием Бапаева и понятых по делу. Вторая схема составлялась с участием Ларионовой Н.В.Следов торможения автомобиля принадлежащего Бапаеву не было и последний объяснил, что чтобы избежать наезда на пешехода он увеличил скорость автомобиля и съехал в кювет налево по ходу движения его автомобиля. Место наезда было в 260 см. от края проезжей части встречной полосы.

                     Свидетель Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой и дочерью, истицей по делу вышли из магазина. К магазину № подъехал автомобиль фургон и остановился. Они все остановились у фургона. Его супруга и дочь остановились у фургона, а он пошел в обратную сторону за магазин №. Он увидел двигавшуюся на большой скорости автомобиль ВАЗ №После он услышал крик супруги и подбежав увидел супругу сидевшую у фургона, а дочери не было видно. После он увидел дочь примерно в 15 метрах от фургона и она была без сознания. Через некоторое время его дочь увезли в ЦРБ.

                Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                 Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 ч.30 м. ответчик Бапаев, управляя принадлежащим на ему на праве собственности автомобилем ВАЗ №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в <адрес> совершил наезд на истицу Ларионову когда она вышла из-за стоящего транспортного средства автомобиля-фургон принадлежащего Зырянову А.Н и ограничивающего обзорность и стала пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения указанного транспортного средства. На автомобиле было включено освещение. На указанном участке дороги был гололед и снежный накат. После происшедшего Бапаев принял меры к вызову работников медицинского учреждения и сотрудников ДПС. В процессе проверки сотрудниками ГОВД составлялись протокол и схемы осмотра места ДТП, выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Бапаева после было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.4-5,9,13,19,27,50-57 Отказного материала, далее О.М.).

                  По данному факту сотрудниками ГОВД проводилась проверка и выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Данные постановления отменялись прокурором района и материалы дела возвращались для дополнительной проверки. (л.д.32-33,41,42-43,48 О.М.). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, так как было установлено, что Бапаев не имел технической возможности остановить транспортное средство до момента наезда на пешехода, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент меньше остановочного пути транспортного средства.(л.д.61 О.М.).

                   В результате дорожно-транспортного происшествия Ларионовой Л.В. согласно акту судебно-медицинского исследования были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома диафиза большой и малой берцовой костив средней трети которые причинены твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем могли быть части транспортного средства при ДТП, относятся в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также Ларионовой были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не более трех недель.(л.д.24-26 О.М.).

                     Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, «При условии преодоления пешеходом с момента возникновения опасности до момента наезда расстояния 5,0 м за 3,0 с, соотношение удаления автомобиля ВАЗ№ и его остановочного пути от места наезда в момент начата движения пешехода на указанном пути свидетельствует о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21102 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (50,0 м) меньше остановочного пути транспортного средства (88,4 м).В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ВАЗ-21102 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1.ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: " При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ". Оценка действий пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний, и может быть выполнена следствием или судом, с учётом всех материалов дела, в том числе и настоящего исследования».(л.д. 59-60 О.М.). Исследование произведено при заданных исходных данных и при движении автомобиля со скоростью 60 км./ч.

                  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                   Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

                   Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

                    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.                       

                     Согласно п.1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

                      В соответствии с п.п. 4.3 и 4.6 ПДД, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. - Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

                   Согласно п.10.1.ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

                    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

                    В судебном заседании установлено, что собственником указанного транспортного средства являлся Бапаев С.К., который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривается Бапаевым С.К.Поэтому суд считает установленным, что в момент ДТП собственником являлся ответчик Бапаев С.К.

                    Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов установлен нерегулируемый способ движения на данном участке и отсутствие освещения(л.д.10 О.М.).В схеме также указано на отсутствие освещения, снежный накат. (л.д.13 О.М.).В схеме (л.д.19) указано положение автомобиля-фургон стоявшего возле магазина №. Как установлено в судебном заседании, данные схемы составлялись со слов Бапаева, Ларионовой Н.В. и на момент осмотра автомобиля фургон уже не было. Стороны согласились с тем, что данный автомобиль фургон выступал на проезжую часть дороги на 50 см. Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе и исходя из показаний Коркина А.А. следов торможения не было. На данном участке дороги не было знака пешеходного перехода.

                 Согласно габаритным размерам автомобиля ответчика ширина автомобиля составляет 1680 см. Ширина дороги составляла 730 см. Таким образом середина проезжей части составляет 365 см.Место наезда на Ларионову было в 260 см. от конца проезжей части дороги и суд принимает во внимание схему на л.д.13 О.М.так как она составлена ДД.ММ.ГГГГ. Такое же расстояние указано и по схеме на л.д.53 О.М.Таким образом, наезд на Ларионову произошел в 105 см. от середины дороги на встречной полосе движения.(365 см.- 260 см.) В связи с чем, учитывая указанные данные, ответчику не было необходимости выезжать на встречную полосу движения, даже при объезде автомобиля-фургон выступающего на проезжую часть дороги на 50 см.

                   Стороны не настаивали на проведении по делу различных экспертиз в том числе судебно-медицинской, автотехнической, также ответчик не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью истицы. В связи с чем суд принимает как доказательства указанные выше исследования экспертов и другие доказательства по отказному материалу. Иные свидетели по делу кроме М. являвшиеся свидетелями ДТП, УВД не установлены.

                     Оценивая данные доказательства, суд считает установленным наличие вины ответчика Бапаева С.К. в совершении ДТП, поскольку тот действовал не в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы истицы и свидетелей с её стороны что автомобиль двигался со скоростью более 60 км./ч ничем не подтверждены. Поэтому суд принимает за основу в этой части показания ответчика о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч. Также и автотехническое исследование проводилось исходя из данной скорости движения автомобиля. Однако, в нарушение п.10.1 ПДД ответчик двигался на автомобиле с максимально допустимой скоростью, хотя с учетом гололеда, снежного наката на дороге, отсутствия освещения на дороге, наличия помехи справа автомобиля-фургона ограничивающего видимость и выступающего на 50 см. на проезжую часть дороги, Бапаев должен был двигаться с меньшей скоростью, а тем более учитывать что из за стоящего у обочины автомобиля может выйти пешеход. Ответчик сам же показал, что не исключает того, что если бы он двигался с меньшей скоростью, то он проехал бы и по своей полосе и ДТП не было бы. Также ответчик не подавал сигналы переходящей дорогу Ларионовой, хотя заметил её на расстоянии 25-30 метров, при этом он в нарушение п.10.1 ПДД увеличил скорость движения транспортного средства, выехал на встречную полосу движения в нарушение п.1.4 ПДД и допустил наезд на истицу уже на встречной полосе движения.

               То обстоятельство, что в отношении Бапаева прекращено производство об административном правонарушении, значения по настоящему гражданскому делу не имеет.                

                Доводы Бапаева и М.о том, что расстояние от автомобиля фургон когда автомобиль Бапаева сравнялся с ним и между девушкой когда она стала переходить проезжую часть дороги составляло 25-30 метров, не соответствуют действительности. Так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бапаев С.К. показал, что расстояние от автомобиля фургон до места откуда истица начала движение через дорогу составляет 1,5 метра. Учитывая же схему ДТП (л.д.19) данное расстояние не может составлять 25-30 метров. Также суд не доверяет показаниям Бапаева о том, что он скорость не увеличивал. Оснований же не доверять показаниям сотрудника ГИБДД К. не заинтересованного в исходе дела, показавшего что ему Бапаев говорил что он увеличил скорость, у суда нет оснований.

                При установленных судом обстоятельствах, суд не считает, что в действиях Ларионовой была грубая неосторожность. При этом суд учитывает, что место наезда на истицу было на встречной полосе, последняя учитывая расстояние до автомобиля примерно 100 метров и учитывая ширину проезжей части могла пройти дорогу, при этом она убедилась в безопасности перехода через дорогу, и ей не ограничивал видимость автомобиль-фургон. То обстоятельство, что истица остановилась на 1 секунду на дороге, также не свидетельствует о грубой неосторожности истицы. У ответчика же имелась возможность избежать наезда на истицу в случае если бы он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

                 Таким образом, в соответствии со ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик Бапаев С.К. обязан компенсировать моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, его жизнь и здоровье, поскольку согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный вид вреда не отнесен к страховому риску. Обязанность компенсации морального вреда совершившим наезд Бапаевым С.К. не зависит от наличия или отсутствия его вины.

                   При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание степень тяжести причиненных Ларионовой Л.В. телесных повреждений, их характер, степень пережитых истцом в момент ДТП нравственных страданий из-за опасений за свою жизнь, то обстоятельство что истица перенесла две операции по вставлению металлического стержня в ногу и извлечению его, то что она длительное время находилась на излечении в лечебном учреждении. Также суд при этом учитывает наличие вины ответчика в причинении вреда и то, что его доход составляет 4613 руб.65 коп. При этом также учитывается и трудоспособный возраст ответчика, его семейное положение и что его супруга не работает.

                   При данных обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., а указанный истцом размер денежной компенсации считает завышенным.

                   На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 руб. пропорционально удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда.               

                       Стороны представили суду заявление о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать по гражданскому делу. Никакие другие исковые требования, истец предъявлять не желает, изменять либо уточнять исковые требования не желает. Других ответчиков, соответчиков по делу в том числе и Зырянова А.Н., привлекать не желает. Ответчик никакие встречные иски предъявлять не желает. Стороны доказательств представлять не желают. Им разъяснено, что они могут ходатайствовать перед судом в собирании и истребовании доказательств, если для них это затруднительно. Никаких ходатайств о вызове свидетелей по делу, заявлять не желают. Считают что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Ходатайств о проведении по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, автотехнической и иных экспертиз, заявлять не желают. Никаких ходатайств, заявлять не желают. Стороны предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :             

                    Взыскать с Бапаева С.К. в пользу Ларионовой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ларионовой Л.В. отказать.

                    Взыскать с Бапаева С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:       В.Б.Белоусов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.04.2012 г.