Дело № 2- 263/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Называевск 02.05.2012 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Бушуевой И.Д. с участием представителя истца Качановой Н.И., ответчицы Жидик Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Качанова Н.В. к Жидик Н.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: Качанов Н.В. обратился с иском в суд к Жидик Н.Е. о взыскании суммы причиненного ущерба указав, что ответчица работала продавцом в магазине «Спарта» принадлежащем ему с марта по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 38 тысяч 500 рублей 75 копеек. Жидик Н.Е. объяснила недостачу тем, что брала деньги на собственные нужды и раздавала товар покупателям в долг. В добровольном порядке ответчица деньги возвращать не желает. В судебном заседании представитель истца по доверенности Качанова Н.И. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица в качестве продавца работала в магазине одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По окончании инвентаризации с нее было взято объяснение, в котором она указала, что согласна с результатами инвентаризации и выявленной недостачей. Однако до настоящего времени сумму ущерба не вернула. Ответчица Жидик Н.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась и показала, что действительно работала в магазине «Спарта» принадлежащем ИП Качанову Н.В., с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Причину образования недостачи объяснить не может, но готова выплатить деньги по мере появления финансовой возможности. Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что требования Качанова Н.В. подлежат полному удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В судебном заседании ответчица добровольно признала заявленные к ней требования, о чем собственноручно написала в соответствующем заявлении. Ответчице Жидик Н.Е. судом были разъяснены последствия ее признания заявленных истцом требований, с чем она была согласна. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Статья 21 ТК РФ в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ). Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В разделе II данного перечня установлено, что с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) должны заключаться договоры о полной материальной ответственности. Помимо признания иска ответчицей Жидик Н.Е. правомерность заявленных требований подтверждается также имеющимися материалами гражданского дела: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Качанов Н.В. принял Жидик Н.Е. на работу в качестве продавца в магазин «Спарта», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; договором о полной индивидуальной материальной ответственности; товарным отчетом и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением, заключенным между ИП Качановым Н.В. и Жидик Н.Е.; Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчицей Жидик Н.Е. поскольку это не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов. Как видно из материалов дела, истец Качанов Н.В. при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 1355 рублей 02 копейки. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Жидик Н.Е. в пользу Качанова Н.В. подлежат взысканию уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 1355 рублей 02 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Качанова Н.В. удовлетворить. Взыскать с Жидик Н.Е. в пользу Качанова Н.В. в счет причинного материального ущерба денежную сумму в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот рублей) и государственную пошлину в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять рублей), всего 39855,75 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей семьдесят пять копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей В.А. Шумилиной 06.05.2012 на компьютере на 3 стр. Председательствующий подпись Верно Председательствующий В.А. Шумилина