Дело № 2-310/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Называевск 04.06.2012 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Бершауэр Л.Д. с участием представителя истца по доверенности Захаровой Т.К., ответчицы Смоленцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нефтепродуктсервис» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ООО «Нефтепродуктсервис» обратилось с иском в суд к Смоленцевой С.В., Рябовой Н.Г. о взыскании суммы причиненного ущерба указав, что истец имеет магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Смоленцева С.В. работала продавцом в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Рябова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате чего выявлена недостача в размере 58417 рублей 74 копейки. Ответчицы выплатили добровольно часть причиненного истцу ущерба, а оставшуюся часть в размере 37 585 рублей 88 копеек в добровольном порядке оплачивать не желают. Просит взыскать указанную сумму в счет погашения причиненного ущерба с ответчиц в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Т.К. заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске и дополнительно показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицы работали посменно, передавая после смены магазин только друг другу. Доступ посторонних лиц к ТМЦ, расположенным в магазине был исключен. Со своей стороны работодатель выполнял все мероприятия, связанные с сохранностью ТМЦ. Предыдущая инвентаризация по результатам работы ответчиц была проведена в январе 2012 года, по результатам которой в магазине были установлены излишки в размере 21235 рублей. Ответчицы излишки признали и пояснили, что они появились путем проведения различных манипуляций с ценой товара. В соответствии с законом излишки были оприходованы в пользу предприятия. Когда была проведена инвентаризация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумму недостачи соответственно были включены ранее выявленные излишки в размере 21235 рублей, поскольку ранее они были оприходованы в пользу предприятия. По окончании инвентаризации с ответчиц были взяты объяснения, согласно которым они признали причиненный истцу ущерб за вычетом излишек. Ответчица Смоленцева С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и показала, что действительно работала наряду с Рябовой Н.Г. продавцом в магазине, принадлежащем истцу. С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации в январе 2012 года за период их работы с Рябовой Н.Г., были установлены излишки на сумму около 22000 рублей, с которыми они не были согласны. Вместе с тем, в объяснении, данном работодателю, она выразила свое согласие по поводу их появления, и объяснила причину их появления. Обжаловать результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ они с Рябовой Н.Г. не стали, выявленные излишки были оприходованы в пользу организации. С результатами последней инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в сумму недостачи, были включены, в том числе выявленные излишки. Таким образом, из недостачи в размере 58417 рублей необходимо отнять 21235 рублей, оставшаяся сумма 37182 рубля и составляет причиненный истцу ущерб. Однако считает, что свою часть долга, которая составила всего 6500 рублей, она истцу выплатила, оставшаяся часть ущерба является долгом Рябовой Н.Г. перед истцом, так как она брала продукты из магазина на большую сумму, чем она. Указала, что работодателем 23.03.2012 с нее были удержаны в принудительном порядке 5807 рублей, что является незаконным, поскольку она не была с этим согласна. Считает, что задолженность по причиненному ущербу перед истцом числится только за Рябовой Н.Г. В периоды, за которые проводились инвентаризации они работали с Рябовой Н.Г. посменно, иных лиц, допущенных к материально-товарным ценностям, находящимся в магазине не было. Результаты проведенных инвентаризаций, как и действия работодателя по удержанию денежных средств в размере 5807 рублей никуда не обжаловала, встречного иска предъявлять не желает. Ответчица Рябова Н.Г. уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом в судебном заседании отсутствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Выслушав показания лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд считает, что требования ООО «Нефтепродуктсервис» подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Материальная ответственность сторон трудового договора - один из способов защиты права собственности работодателя и работника. Статья 21 ТК РФ в числе основных обязанностей работника указывает на обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. В силу ст. 232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ). В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст.247 ТК РФ). Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.243 ТК РФ). Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В разделе II данного перечня установлено, что с лицами, которые выполняют работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) должны заключаться договоры о полной материальной ответственности. Правомерность заявленных ООО «Нефтепродуктсервис» требований подтверждается имеющимися материалами гражданского дела: трудовыми договорами и договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом были приняты на работу в качестве продавцов Смоленцева С.В. и Рябова Н.Г. в магазин № расположенный в <адрес>, с ними также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми ответчицы взяли на себя обязанность по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей в магазине. В товарном отчете и сличительной ведомости от 11 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-39) отражено, что по результатам проведенной инвентаризации за период работы ответчиц ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 57 822 рубля 35 копеек (57822 рубля 35 копеек + 595 рублей 39 копеек). С результатам проведенной инвентаризации ответчицы не согласны, что отражено в имеющихся в материалах дела объяснениях (л.д.14-17), поскольку ответчицы не признали 21235 рублей ранее выявленных излишек, и включенных по результатам последней инвентаризации в сумму недостачи. Согласно объяснениям ответчиц, имеющимся в материалах дела, недостача перед истцом, выявленная 11 и ДД.ММ.ГГГГ образовалась в результате того, что ими были взяты продукты в долг. Предыдущей инвентаризацией проведенной ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы ответчиц были выявлены излишки на сумму 21235 рублей, с чем ответчицы были согласны, объяснив причину их появления установлением разных цен на товар без согласования с работодателем и другими действиями, связанными с размещением товаров. В соответствии с требованиями законодательства, в частности п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, выявленные по результатам инвентаризации излишки после установления причин их появления были истцом оприходованы по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и сумма 21235 рублей зачислена на финансовые результаты ООО «Нефтепродуктсервис». Результаты данной инвентаризации ответчицами обжалованы не были, более того, с выявленными излишками они были согласны, в связи с чем, денежные средства были оприходованы в пользу организации. В связи с изложенным, доводы ответчицы Смоленцевой С.В. о несогласии с включением в результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ранее выявленных излишек (по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает несостоятельными. Недостача, выявленная в результате инвентаризации проведенной ДД.ММ.ГГГГ, за период работы ответчиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена в товарном отчете и сличительной ведомости, частично с ней ответчицы были согласны, в связи с чем, ими добровольно в кассу организации были внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам. Указание ответчицы Смоленцевой С.В. на то, что с нее были незаконно взысканы денежные средства в размере 5807 рублей, ничем не подтверждены, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела приходному кассовому ордеру Смоленцевой С.В. в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ была внесена указанная денежная сумма, о чем имеется ее подпись. С жалобами на действия работодателя в прокуратуру, суд либо трудинспекцию, ответчица не обращалась. Доводы ответчицы Смоленцевой С.В. о том, что она расплатилась с истцом за причиненный ущерб, а большую часть ущерба, должна возмещать Рябова Н.Г., также не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали посменно, сутки через двое, не проводя инвентаризацию каждый раз после окончания своей смены. Несмотря на то, что с каждой из них был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, их материальную ответственность в связи со спецификой работы невозможно разграничить, в связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб, Смоленцева С.В. и Рябова Н.Г. должны нести солидарно. Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1327 рублей 58 копеек. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, со Смоленцевой С.В. и Рябовой Н.Г. в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в указанном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Заявление ООО «Нефтепродуктсервис» удовлетворить. Взыскать со Смоленцевой С.В. и Рябовой Н.Г. в солидарном порядке в пользу ООО «Нефтепродуктсервис» денежную сумму в размере 37585 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 1327 рублей 58 копеек, а всего 38913 рублей 46 копеек (тридцать восемь тысяч девятьсот тринадцать сорок шесть копеек). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено судьей В.А. Шумилиной 09.06.2012 на компьютере на 4 стр. Председательствующий В.А. Шумилина