2-402/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Называевск 29.06.2012 Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной при секретаре Бершауэр Л.Д. с участием истицы Хорошевской О.Н., представителя ответчика ОАО «Омскоблводопровод» Мещерякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хорошевского А.А., Хорошевской О.Н. о признании акта недействительным, У С Т А Н О В И Л: Хорошевский А.А., Хорошевская О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Омскоблводопровод» о признании Акта осмотра водомерного счетчика у физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ОАО «Омскоблводопровод» абоненту Хорошевскому А.А., недействительным. Истец Хорошевский А.А. участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть без него, заявленные требования поддержал в полном объеме. Истица Хорошевская О.Н. в судебном заседании заявленный иск поддержала и показала, что они с истцом являются супругами и имеют в собственности жилой <адрес> <адрес>» по <адрес> в <адрес>. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ, в декабре того же года они с мужем обратились в ОАО «Омскоблводопровод» для опломбировки установленного водомерного счетчика с целью оплаты коммунальных услуг по индивидуальному прибору учета. Контролером ОАО «Омскоблводопровод» Д. счетчик был опломбирован, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная со дня установки счетчика по ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем оплачивали коммунальные услуги за потребление холодной воды по показаниям счетчика, всего за указанный период было оплачено 638 рублей 58 копеек. Небольшие показатели счетчика связаны с тем, что фактически они с семьей в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ не проживали, поскольку проводили в нем ремонтные работы, проживая у родителей истца. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой с проверкой работы счетчика пришли контролеры Д. и Ж. и начали осматривать водомерный счетчик, при этом попросили включить воду в ванной и на кухне. Затем контролеры сообщили ей, что при включении воды в ванной и туалете, счетчик литраж воды не фиксирует, а вода из крана бежит. После этого, Д. составила акт и они ушли. Истица в это время находилась одна, истца дома не было, поэтому она сама не видела, крутит счетчик или нет в тот момент, когда на него смотрели контролеры. В это время она включала и выключала кран с водой. После обеда к ним снова пришли специалисты ОАО «Омскоблводопровод», среди которых были в том числе работники ремонтно - эксплуатационного участка, которые попросили открыть воду из крана и смотрели, фиксирует ли счетчик литраж воды. Она позвала своего родственника Х.., который присутствовал при проверке водомерного счетчика. В то время пока специалисты наблюдали, фиксируется ли литраж воды счетчиком, они с родственником открывали краны, и работает или нет счетчик, не смотрели. При проверке системы водоснабжения, несанкционированного подключения установлено не было. По результатам проверки им сообщили, что счетчик, установленный в ДД.ММ.ГГГГ года неисправен, поскольку литраж воды он не фиксирует и его необходимо заменить. Был составлен еще один акт, в котором от имени владельца дома расписался ее родственник (отец истца) и специалист, проверяющий счетчик. В акте было указано на неисправность счетчика и требование о его замене в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фиксировал ли счетчик литраж воды во время его проверки, она сказать не может, поскольку не смотрела на него. Позже им поступило уведомление, что в связи с неисправным счетчиком сделан перерасчет и у них имеется задолженность по оплате за потребленную воду. Данное уведомление содержало требование об оплате задолженности, неуплата которой грозила отключением от централизованной системы водоснабжения. Они с мужем оплатили указанную в уведомлении сумму и через некоторое время произвели замену счетчика. Работал ли счетчик после того, как была установлена его неисправность, сказать не может, так как они с мужем после проверки на это внимание не обращали. Затем счетчик был передан для его проверки в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», по результатам которой счетчик был признан исправным. Считает что составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ инженером РЭУ «Омскоблводопровод» К. является недействительным, поскольку как показала проверка, счетчик является исправным, претензий с момента опломбировки счетчика, в том числе по факту его показаний, к ним не было. Приложила к иску копии квитанций об оплате за пользование водой. Акт составлен с нарушениями, так как в нем отсутствуют реквизиты ответчика. Просила признать Акт осмотра их водомерного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером РЭУ «Омскоблводопровод» К.. недействительным. Представитель ответчика по доверенности Мещеряков С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у потребителя Х. по адресу: <адрес> <адрес>» был выявлен неисправный прибор учета воды, что зафиксировано в соответствующих актах. Сначала неисправность была выявлена контролером Д., после чего был составлен акт о неисправности. Позже с целью дополнительной проверки совместно с контролером подошли инженер по реализации Называевского абонентского участка К. и К.1 слесарь аварийной бригады. Они осмотрели систему водоснабжения в доме истцов и установили, что несанкционированных подключений к водоснабжению, то есть неучтенных счетчиком, не имеется. В присутствии истицы и ее родственника была осуществлена проверка работы водомерного счетчика, в результате чего было установлено, что счетчик не фиксирует литраж воды после открытия крана с водой ни в кухне, ни в ванной комнате и при этом показывает маленький объем потребленной воды, чего не могло быть за полтора года. Доказательств временного отсутствия по месту проживания Хорошевскими представлено не было. Выявленная неисправность счетчика была отражена К. в соответствующем акте. Данный акт был составлен в присутствии потребителя, о чем имеется подпись под изложенными в акте фактами без замечаний. Каких-либо обязательных требований к форме указанного акта законодательством не предусмотрено. Акт составлен уполномоченным лицом, являющимся сотрудником ОАО «Омскоблводопровод». Косвенным доказательством неисправности счетчика является тот факт, что он за полтора года накрутил показания в размере 4 куба, что при проживании семьи из 4-х человек, даже при временном отсутствии в доме, невозможно. Исправность акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исключает нахождение его в состоянии непригодном для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт составлен ранее его проверки ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Указал также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не были предоставлены разрешительные документы на присоединение к системе водоснабжения, отсутствовала оплата за проектно-сметную документацию, врезку, технический надзор, в связи с чем, договор водоснабжения <адрес> «Б» по <адрес> до сих пор в письменном виде не заключен, в настоящее время он находится в стадии согласования и подписания. Однако в соответствии со ст.540,549 ГК РФ он считается заключенным, в связи с чем, на истцах лежит обязанность устранять неисправности водомерного счетчика. Просит в удовлетворении иска отказать. Заслушав показания сторон, всех опрошенных по делу свидетелей, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. Свидетель Х. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила истица и сообщила, что с утра приходили контролеры из ОАО «Омскоблводопровод» и установили неисправность водомерного счетчика. После обеда, когда контролеры вновь пришли, он по ее просьбе приехал и находился в доме во время проверки. Сам лично включал и выключал кран и слышал, как специалисты обсуждали, что прибор не показывает литраж воды. Он сам лично на счетчик не смотрел. Поэтому сказать, крутился он или нет, сказать не может. Затем он от имени сына с разрешения Хорошевской О.Н. поставил подпись в акте, каких-либо претензий не высказывал, как и его сноха. Свидетели Д. и Ж., дав аналогичные показания, суду сообщили, что работают контролерами водопроводного хозяйства ОАО «Омскоблводопровод». ДД.ММ.ГГГГ они с целью проверки водомерного счетчика, установленного в доме истцов, пришли к ним домой и попросили включить краны на кухне и в ванной комнате. Истица сама открывала краны в указанных помещениях, а они в это время смотрели, как счетчик фиксирует литраж воды. Обратили внимание истицы на то, что при включении воды в ванной и туалете, счетчик ее расход не фиксирует, вместе с тем, вода из крана бежит. Она с этим была согласна и возражений не высказала. У них возникло подозрение, что в доме имеется несанкционированное подключение к системе водоснабжения, то есть не через счетчик. Затем Д. составила акт, в котором отразила, что литраж воды из кухни фиксируется счетчиком, а из туалета и ванной комнаты нет. Каких-либо предписаний они не выдавали. Истица возражений не имела, говорила, что ее муж в командировке, а она не разбирается в приборах учета. Затем они ушли. Свидетели К. и К.1, дав аналогичные показания, суду сообщили, что работают на ремонтно - эксплуатационном участке ОАО «Омскоблводопровод» К. инженером по реализации, а К.1 слесарем аварийной бригады. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они были направлены начальником абонентского участка по адресу проживания семьи Хорошевских с целью установления возможного неучтенного счетчиком водопотребления. При осмотре системы водоснабжения, в том числе единственного крана установленного под полом дома и лишь при открывании которого вода поступала в дом, факта несанкционированного подключения выявлено не было. Вместе с тем, в ходе проверки была установлена неисправность счетчика, что выражалось в том, что он не фиксировал расход воды при открывании кранов как в ванной комнате и туалете, так и на кухне. Пломба, поставленная при его установке, была цела, однако литраж воды счетчиком не учитывался, при этом, показатели водопотребления счетчика были слишком маленькими, чего не могло быть за полтора года его использования. По результатам проверки был сделан вывод, что система исправна, а счетчик нет. К. на месте был составлен акт осмотра водомерного узла, в котором в связи с неисправностью счетчика, была указана необходимость его замены. Возражений по установленному факту неисправности счетчика от Хорошевских не поступило. После составления акта они ушли. В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами. Правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не вытекает из существа обязательства. Как следует из правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по эксплуатации приборов учета воды лежат на потребителе. Так, в частности, согласно п.52 Правил Потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению; б) при пожарах, авариях на внутридомовых инженерных системах, а также при иных нарушениях, возникающих при использовании коммунальных ресурсов, немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу; в) в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать коллективные (общедомовые), общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений; г) обеспечить сохранность пломб на коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборах учета и распределителях, установленных в жилом помещении. Из пункта 31 Правил следует, что в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил (то есть по нормативам). Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцами в ДД.ММ.ГГГГ году был построен дом, которому позже был присвоен адрес: <адрес> «<адрес>» в <адрес>. Дом оформлен в общую долевую собственность супругов Хорошевских (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ контролером водопроводного хозяйства Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Д. в присутствии Х. была произведена опломбировка водомерного счетчика установленного в помещении кочегарки дома абонента Х. по вышеуказанному адресу. Опломбирован водомер: марка СВ-15Г, заводской номер № (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы и ее родственника Х. в связи с установлением неисправности счетчика, выразившейся в том, что счетчик не фиксировал литраж потребленной воды в ванной комнате и кухне, инженером по реализации ремонтно - эксплуатационного участка К. был составлен акт осмотра водомерного счетчика (.л.д.12), в котором было указано на его неисправность и замену в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Отец истца Х. расписался в полученном акте (чего в судебном заседании не оспаривает ни истица, ни свидетель Х.) об уведомлении с выявленной неисправностью. Замечаний либо несогласия с изложенным в акте, со стороны семьи Хорошевских высказано не было. Неисправность счетчика была зафиксирована и в другом акте, составленным и подписанным ранее в тот же день контролером Д. (л.д. 21). Именно в связи с подозрением на неисправность счетчика, после обеда в дом истцов были приглашены К. и К.1 Суд считает, что причину неисправности счетчика должен был устанавливать потребитель, вместе с тем в акте, составленном ранее контролером водопроводного хозяйства Называевского абонентского участка ОАО «Омскоблводопровод» Д. отражено, в чем выражена неисправность - при включении воды в ванной и туалете, счетчик ее расход не фиксирует. Наличие двух актов в один день не противоречит друг другу, а наоборот подтверждает факт неисправности счетчика. Неисправность прибора учета была подтверждена также показаниями свидетелей К.1, Д. и Ж., непосредственно присутствующих при его проверке. Смысл составления акта инженером К. заключался в установлении факта не функционирования счетчика, неисполнения его основной рабочей функции - фиксирование расхода воды, что и было сделано в присутствии потребителя. Ни истица, ни свидетель Х. как следует из их показаний, в момент проведения проверки на счетчик не смотрели, работает он или нет, не проверяли, в связи с чем опровергнуть изложенное в актах, в суде не смогли. Более того, истица суду показала, что не обращала внимание на работу счетчика и позже, вплоть до его замены. Вместе с тем, при проявлении в должной степени осмотрительности и заботливости, истица должна была в первую очередь убедиться в неисправности счетчика путем его визуального осмотра после указания ей специалистами на неисправность счетчика. Следуя предписанию в акте, счетчик был заменен и подвергнут поверке в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», имеющей лицензию на производство данного вида работ. По результатам поверки счетчика, ДД.ММ.ГГГГ специалистом вынесено заключение о его пригодности к эксплуатации (л.д.6-7), что повлекло в дальнейшем подачу данного иска в суд. Однако суд считает, что имеющееся заключение об исправности счетчика, не исключает его не функционирования ДД.ММ.ГГГГ и тем более не говорит о недействительности акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый акт составлен раньше по отношению к проверке ДД.ММ.ГГГГ, и не исключает произведения каких-либо действий с ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послуживших причиной того, что поверка ДД.ММ.ГГГГ показала его исправность. Каких-либо обязательных требований к форме указанного акта не предусмотрено. В оспариваемом акте имеется дата его составления, указаны стороны, при этом сама истица не оспаривает того, что акт составлялся работником ОАО «Омскоблводопровод» и в нем зафиксирован факт неисправности счетчика, с чем она на момент составления акта была согласна. Акт составлен инженером по реализации Называевского абонентского участка К., в полномочия которого в соответствии с п.2.6 должностной инструкции, входит контроль над соблюдением абонентами договорных обязательств и над правильностью и достоверностью предоставленных данных для начисления оплаты за водопотребление. Указание истицы на то, что показания счетчика по потребленной воде являются небольшими, поскольку в доме они не проживали и со стороны ответчика за период с декабря 2010 года по май 2012 года замечания отсутствовали, не могут являться основанием к отмене акта, вынесенного К. Факт временного отсутствия потребителя и соответственно не потребления воды, согласно Правилам доказывается абонентом. Приведенные истицей доводы не являются доказательством исправности счетчика на момент его проверки ДД.ММ.ГГГГ. Только лишь в день проверки контролером Д. совместно с Ж. было выявлено, что счетчик не фиксирует литраж воды, и объем потребленной воды не учитывает. До проведенной в мае проверки у ответчика не было оснований для сомнений в достоверности предоставленных данных для начисления оплаты за водопотребление. Таким образом, оснований для признания недействительным Акта осмотра водомерного узла у физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером по реализации Называевского абонентского участка К. судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Хорошевского А.А., Хорошевской О.Н. о признании Акта осмотра водомерного узла у физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по реализации Называевского абонентского участка К., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области. Решение написано в окончательной форме судьей В.А. Шумилиной 03.07.2012 на компьютере на 5 стр. Председательствующий подпись ВЕРНО Председательствующий В.А. Шумилина