Дело № 2-365/12.

                                                      РЕШЕНИЕ           

                                       Именем Российской Федерации

Г.Называевск                                                                      26 июня 2012 года

                Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Белоусова В.Б., при секретаре Чендыревой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску     Майорова А.Ф. к ГУ - УПФР в Называевском районе Омской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение трудовой пенсии.

                                                              УСТАНОВИЛ:

                    Майоров А.Ф. обратился в суд к ответчику о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, признании права на назначение трудовой пенсии.

                   Согласно исковым и уточненным исковым требованиям истец просит зачесть ему в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности учителя музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Называевском районе в его пользу расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

                     Истец Майоров А.Ф. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнительно показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную военную службу в составе ВС СССР. С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность учителя музыки в СШ № в <адрес>, ныне СОШ № <адрес>., в которой так и продолжает работать по настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на курсах повышения квалификации на базе СОШ № <адрес> по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора СОШ №.Занятия проводили представители института усовершенствования учителей из <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил уроки музыки в указанной СОШ № с 1 по 8 классы. Считает, что работал на полную ставку.

                   В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Майоров показал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в Доме творчества не работал.

                   Представитель ответчика Капанина И.В.иск не признала и показала, что истец работает педагогом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Льготный стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 год 02 месяца 29 дней. В случае включения в стаж службы в СА и курсов повышения квалификации льготный стаж составит 23 года 04 месяца 19 дней. Однако данные периоды не могут включены в льготный стаж истца, так как это не предусмотрено законодателем. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал учителем музыки на неполную ставку на 0,96 ставки, что видно из выписки из лицевого счета.

                  В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Капанина иск не признала и показала, что с учетом протокола заседания комиссии ГУ УПФР в Называевском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу также не зачтен стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец работал не на полную ставку, то есть на 0,96 ставки. Данный период составляет 02 года 00 месяца 22 дня. Таким образом, на дату обращения истца к ответчику, на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж у истца составил 21 год 02 месяца 07 дней и истцу не будет хватать 03 года 09 месяцев 23 дня. После ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец продолжает работать в льготной должности. В случае включения периода службы в СА (2 года 01 месяц 09 дней), курсов ( 11 дней) и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (02 года 00 месяца 22 дня), то стаж у истца составит 25 лет 04 месяца 19 дней, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные периоды не могут быть включены в специальный стаж. Она не оспаривает что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с 18 часовой нагрузкой. Однако считает, что в данном случае все равно у истца не было полной ставки так как он работал учителем музыки с 1 по 4 классы, с нагрузкой 7 часов, и в 5-8 классах с нагрузкой 11 часов. Однако нагрузка с 1 по 4 классы должна составлять 20 часов. При суммировании получится 0,96 ставки.

                 Представитель МКОУ СОШ № г.Называевска Омской области Федюнин В.С. считает, что иск подлежит удовлетворению и показал, что истец был принят на должность учителя музыки на полную недельную нагрузку.

                Представитель Комитета по образованию Называевского муниципального района Омской области Строганова Ю.Ю. показала, что считает, что иск подлежит удовлетворению и показала, что истец был принят на должность учителя музыки на полную недельную нагрузку.

                 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Строганова Ю.Ю. показала, что истец является учителем предметником и не является учителем начальных 1-4 классов, следовательно у него должна быть нагрузка не 20 часов, а 18, независимо от того в каких классах он ведет занятия.

                 Свидетель К. показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности финансово экономического центра при Комитете по образованию Называевского муниципального района Омской области. Относительно работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показала, что у истца фактически нагрузка была 0,96.То есть в спорный период истец работал как учителем в музыки в начальных классах с 1 по 4 классы с нагрузкой 7 часов, 0,35 ставки и учителем музыки с 5 до 8 классы с нагрузкой 11 часов, то есть 0,61 ставки. При суммировании 0,96 часов ставки, то есть не полная ставка. Несмотря на то, что в общей сложности у истца получалось 18 часов, у него не было полной ставки так как Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 по 11 классы необходима нагрузка 18 часов, а с 1 по 4 классы -20 часов. Например ставка у истца составила 3179 /20 часов с 1 по 4 классы х 7 часов фактически отработанных =1112 руб. 65 коп за начальные классы. Доля же ставки составляет 7 /20 = 0,35 ставки. С 5 по 11 классы, например ставка у истца составила 3179 /10 часов с 5 по 11 классы х 11 часов фактически отработанных = 1942 руб. 72 коп. Доля же ставки составляет 11 /18 = 0,61 ставки. В материалах гражданского дела ошибочно указано было что в 2007-2008 г.г. у истца была ставка. Корректирующая форма индивидуальных сведений была выполнена отделом бухгалтерского учета и отчетности финансово экономического центра при Комитете по образованию Называевского муниципального района <адрес> о том, что у истца ставка за указанные два года фактически составляла 0.96 была выполнена после проверки отделением УПФР. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца была полная ставка. Так в начальных классах у истца было 8 часов, в остальных классах 11 часов., то есть всего 19 часов. Доля же ставки составила в начальных классах 8/20=0,40. и 11/18=0,61., то есть 1,01.

              В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. показала, что в случае если учитывать, что у истца была ставка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нагрузку 18 часов, то при подсчете часов работы в 1-4 классах - 7/18 часов = 0,39 и в 5-8 классах - 11/18 = 0,61 в указанные периоды имелась 18 часовая нагрузка. В указанные периоды у истца имелась нагрузка с 1-4 классы 8 часов, а с 5-8 классы 10 часов, что также составляло 18 часов. Согласно тарификационных списков истец кроме преподавания музыки еще вел руководство кружком по вокалу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 6 часов, то есть 0,33 ставки, в общей сложности 01 год 04 месяца 09 дней. То есть с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не вел кружковую работу. Если посчитать по кружковой работе, то с учетом ставки 0,96 + 0,33, у истца было более 1 ставки.

              Суд выяснив обстоятельства дела считает, что исковые, уточненные исковые требования Майорова А.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

                   В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 319-Ф3) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

                   В судебном заседании установлено, что Майоров А.Ф. был призван в ВС СССР и находился на срочной военной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (2 года 01 месяц 09 дней). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность учителя музыки в школу № ст.Называевская (МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, а в настоящее время МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>). Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, военного билета. (л.д.10,12,64). За время работы в школе истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) проходил курсы повышения квалификации. В материалах дела имеются соответствующий приказ о направлении на курсы повышения квалификации.(л.д.65). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (02 года 00 месяца 22 дня), истец также работал в льготной должности учителя музыки проводил занятия как в 1-4 классах так и в 5-8 классах с 18 часовой нагрузкой, на полную ставку. Одновременно истец кроме преподавания музыки еще ещё вел руководство кружком по вокалу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 6 часов, то есть 0,33 ставки, в общей сложности 01 год 04 месяца 09 дней. В настоящее время истец работает учителем музыки в МОУ «СОШ №»<адрес> и у него продолжается льготная работа.

                 Решением комиссии по назначению пенсии Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Называевскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им не выработано требуемого законом специального стажа.(л.д.6). При этом Комиссией не засчитан в стаж указанный период службы в армии и курсов повышения квалификации поскольку действующее законодательство такого зачета не предусматривает.(л.д.7).

                 Согласно протоколу заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу также не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как он работал учителем музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» на неполную ставку (0,96 ставки учителя).(л.д.56).

                Протоколом заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и истцу также не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как он работал учителем музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» на неполную ставку (0,96 ставки учителя).(л.д.73).

                Согласно отзыву ответчика, на момент признания недействующего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ у истца не было 2/3 необходимого стажа, в связи с чем служба в армии не может быть включена в специальный стаж. Также и курсы повышения квалификации не могут быть включены в специальный стаж, так как законодателем это не предусмотрено. Кроме того, не могут быть засчитаны периоды работы истца на неполную ставку(0,96 ставки).(л.д. 52-55).

                 Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П со ссылкой на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

                  Действительно, Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено зачета в педагогический стаж периода прохождения военной службы по призыву. Однако, в период, когда истец служил в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовало утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

                    Так, нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими на время прохождения Майоровым А.Ф.службы в Советской Армии, являлись Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ) и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утверждённое Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397.

    Согласно пункту 1 названного Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

     В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

                  Таким образом, на момент прохождения истцом службы в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

                  Доводы ответчика, согласно его отзыву, что у истца на момент признания недействующего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не было 2/3 необходимого стажа, суд считает несостоятельными. В данном случае следует установить имелось ли у истца 2/3 необходимого стажа на момент обращения к ответчику с вопросом досрочного назначения пенсии, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

                 Принимая во внимание, что на момент обращения Майорова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа,(21 год 02 месяца 07 дней), требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, период службы в армии подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

                  Таким образом, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, спорный период надлежит засчитать в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

                  Кроме того, период нахождения на курсах повышения квалификации сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) также подлежат включению в специальный стаж по следующим основаниям:

                    В судебном заседании установлено, что истец по направлению работодателя находился в указанный период на курсах повышения квалификации (л.д.65).

                    Пунктом 21 рекомендаций Международной Организации Труда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике. При этом в рассматриваемых Рекомендациях термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

                   Согласно ранее действовавшей статье 122 КЗоТ РСФСР и статьей 187 РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

                    Следовательно, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, как период работы, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат зачету в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

                     Указанные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (вопрос 30).

                     Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, а также гарантии, предоставленные законодателем для лиц, направляемых на повышение квалификации в виде сохранения места работы и оплаты труда и принимая во внимание, что Майоров находился на курсах повышения квалификации в периоды работы в должности, дающей право на льготное исчисление педагогического стажа, и в те периоды которые уже зачислены ответчиком в специальный стаж, суд считает возможным включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии указанные выше периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что за время повышения квалификации в отношении истца работодателем оплачивались страховые взносы пенсионный фонд РФ.

                   Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учителем музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» также подлежит включению в специальный стаж, по следующим основаниям:

                  Ответчик считает, что в данный период истец работал на неполную ставку (0,96 ставки учителя).Однако суд считает доводы ответчика несостоятельными.

                   Согласно справки уточняющей льготный характер работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал с нагрузкой 18 часов.(л.д.23).Из уточненных индивидуальных сведений о страховом стаже, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал учителем музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» на неполную ставку - 0,96 ставки.(л.д.74-76).

               Представитель ответчика Капанина И.В. не оспаривает что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал с 18 часовой нагрузкой. Однако считает, что в данном случае все равно у истца не было полной ставки так как он работал учителем музыки с 1 по 4 классы, с нагрузкой 7 часов, и в 5-8 классах с нагрузкой 11 часов. Однако нагрузка с 1 по 4 классы должна составлять 20 часов. При суммировании - 0,96 ставки. При этом она ссылается на п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191, согласно которому: норма часов работы за ставку заработной платы в частности учителям 1-4 классов общеобразовательных учреждений составляет -20 часов.

                Однако суд считает доводы ответчика несостоятельными.

    Согласно ст.333 ТК РФ, для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

      В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы), педагогических работников образовательных учреждений" утратившему силу и действующему в спорный период деятельности истца, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы учителям общеобразовательных учреждений составляет 18 часов в неделю.

      Аналогичная норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы предусматривалась для педагогических работников Рекомендациями о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений (приложение к письму Министерства образования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года N 20-58-196/20-5/7).

       Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с 01 сентября 2000 года в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной на ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

      Занимаемая истцом должность "учитель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка. Согласно пункту 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка к учреждениям, работа преподавателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе "школы всех наименований".

     Таким образом, в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности и в учреждении, предусмотренных Списком.

     Пунктом 4 вышеуказанных Правил установлено, что периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

      Из установленных обстоятельств и тарификационных списков (л.д.44-51) следует, что у истца была ставка в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая нагрузку 18 часов. Так при подсчете часов работы в 1-4 классах - 7/18 часов = 0,39 и в 5-8 классах - 11/18 = 0,61, (0,39+0,61) = (1 ставка), в указанные периоды имелась 18 часовая нагрузка. В указанные периоды у истца имелась нагрузка с 1-4 классы 8 часов, а с 5-8 классы 10 часов, что также составляло 18 часов.

     Таким образом, продолжительность рабочего времени истца как преподавателя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов в неделю) в указанные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы.

      В связи с чем, доводы ответчика о том, что с 1-4 классы у истца должна составлять нагрузка 20 часов, со ссылкой на п. 2 вышеуказанного постановления N 191, суд считает несостоятельными. При этом, суд также соглашается с доводами Строгоновой Ю.Ю. о том, что истец является учителем предметником и не является учителем начальных 1-4 классов, следовательно у него должна быть нагрузка не 20 часов, а 18, независимо от того в каких классах он ведет занятия.

     В настоящее время действует Приказ Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому норма часов для учителей 1-11 классов образовательных учреждений составляет -18 часов в неделю.

     Кроме того, исходя из ст.100 ТК РФ, следует, что режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)*(142), определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой. Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой работы, объем которой регулируется образовательным учреждением.

         Также согласно п.2.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69), режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 14, ст. 1289; 2005, N 7, ст. 560), определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

       Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

      Из установленных обстоятельств следует, что в спорный период кроме нагрузки учителя, истцом выполнялась работа по ведению кружка, что следует из указанных тарификационных списков, справок, иных доказательств (л.д.70-72,76) Данная работа по своим функциональным обязанностям соответствует должности руководителя кружка, т.е. педагога дополнительного образования, предусмотренные Списком.

      Согласно тарификационных списков истец кроме преподавания музыки еще вел руководство кружком по вокалу, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме 6 часов, то есть 0,33 ставки, в общей сложности 01 год 04 месяца 09 дней. При суммировании нормы рабочего времени то есть работу учителем музыки и педагогом дополнительного образования даже с учетом ставки 0,96 + 0,33, у истца было более 1 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ истец уже не вел кружковую работу.

       Таким образом, истец также работал выполняя суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя музыки, но и педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя.

       Несмотря на то, что истец представил приказы о работе педагогом дополнительного образования в другом образовательном учреждении-Доме творчества <адрес>, в отдельные спорные периоды (л.д.66-68), он никаких дополнительных требований не заявлял о включении и данных периодов в специальный стаж. Кроме того он сам же показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал в Доме творчества. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществлял педагогическую деятельность в образовательных учреждениях дополнительного образования детей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке (т.е. в учреждениях и должностях, предусмотренных во всех пунктах Списка), у истца составлял менее 16 лет 8 месяцев.

                  Таким образом, продолжительность рабочего времени истца в указанный период как преподавателя общеобразовательного учреждения составляла не менее 18 часов в неделю, что является основанием для включения и данного периода в специальный стаж.

                   В связи с чем, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. У истца на дату обращения с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ уже имелось специального стажа включенного ответчиком -21 год 02 месяца 07 дней. При включении судом периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (2 года 01 месяц 09 дней), периода нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,(11 дней), период работы в должности учителя музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (02 года 00 месяца 22 дня), - стаж у истца составит 25 лет 04 месяца 19 дней. То есть у истца льготный стаж работы составит на дату обращения к ответчику, более чем 25 лет предусмотренных законодателем. Кроме того, после обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, истец так и продолжает работать учителем музыки в МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>.

                      На основании анализа представленных доказательств, а именно: показаний истца, свидетеля, третьих лиц, трудовой книжки, военного билета и иных доказательств, - суд приходит к выводу, что спорные периоды должны быть включены в специальный трудовой стаж истца, а следовательно он имеет право на досрочную пенсию.

              Доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными.

               Как видно из материалов дела, истец Майоров А.Ф.при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 200 руб.(л.д.3).

               В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаем, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

               Таким образом, уплаченная истцом госпошлина в сумме 200 руб. при подаче им искового заявления в суд подлежит взысканию с ответчика.                    

                Стороны представили суду заявления о том, что судом определялось какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне их надлежит доказывать. Никаких других исковых требований и изменять требования, истец не желает. Им разъяснены права и обязанности по представлению дополнительных доказательств. Считают, что имеющихся доказательств в гражданском деле достаточно для разрешения дела. Других доказательств представлять не желают. Никаких ходатайств, в том числе и по проведению различных экспертиз по делу, заявлять не желают. Они предупреждены о том, что в данном случае суд разрешит спор по имеющимся в гражданском деле доказательствам.                 

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ :               

                Исковые требования Майорова А.Ф. удовлетворить.              

                Зачесть Майорову А.Ф. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период прохождения военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в должности учителя музыки в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес> сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                Признать за Майоровым А.Ф. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ, обязав Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Называевском районе Омской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

                Взыскать с ГУ - УПФ РФ в Называевском районе в пользу Майорова А.Ф. расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области.

Судья                                             В.Б.Белоусов                                      

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2012 года.