ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Назарово 31 мая 2011 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Белокопытов И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

потерпевшей (частного обвинителя), гражданского истца С.

оправданного, гражданского ответчика Щеглова Н.Ф.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес> края» Любавина А.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей (частного обвинителя) С.

на приговор мирового судьи судебного № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Щеглов Н.Ф., <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

установил:

Щеглов Н.Ф. оправдан по предъявленному С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшая (частный обвинитель) С. подала апелляционную жалобу, считая, что оправдательный приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в качестве доказательств мировым судьей приняты недостоверные показания подсудимого и свидетелей.

Потерпевшая (частный обвинитель) С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, считает, что приговор вынесен без всестороннего, полного и объективного анализа доказательств, подсудимый Щеглов Н.Ф., свидетели Щ. А. вследствие наличия к ней неприязненных отношений, дают лживые показания. Суду показала, что около 13 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в городе Назарово, <адрес>, между ней и С. с одной стороны и Щегловым Н.Ф., Щ. и А.. с другой стороны произошел конфликт. В ходе указанного конфликта, А. сорвала с С.. очки, в это время к ней сзади подошла Щ. и схватила ее (С..) за волосы. С. подошел к ним пытался их разнять. В это время Щ. который стоял недалеко от С. схватил лопату и ударил С. по голове. После того, как С. отобрал у Щеглова Н.Ф. лопату, Щеглов Н.Ф. взял палку, которой ударил С.. по голове.

Оправданный Щеглов Н.Ф. считает, что приговор мирового судьи справедливый, вынесен с учетом требований закона.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив стороны, свидетелей, на основании п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы потерпевшей (частного обвинителя) С. без удовлетворения.

Приговором суда правильно установлено, что вина Щеглова Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии с требованиями, установленными ст.ст.296-306 УПК РФ.

Доводы С. о том, что Щеглов Н.Ф. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ опровергаются исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции, доказательствами – показаниями подсудимого, свидетелей Щ.. и А.., которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, расположенного по <адрес>, в городе Назарово, <адрес>, С.., в то время когда между С. Щ.. и А. происходил конфликт, нанес удар лопатой по голове Щеглова Н.Ф., после чего он (Щеглов Н.Ф.) потерял сознание. Затем С. подошел к С.. и Щ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щеглов Н.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признал, при этом показал, что после того, как С. ударил его лопатой по голове, он потерял сознание. К С. он не подходил, никаких ударов ей не наносил.

Из указанных показаний свидетелей и подсудимого следует, что Щеглов Н.Ф. не мог причинить телесные повреждения Савельевой И.Ю., поскольку находился в бессознательном состоянии.

В судебном заседании установлено, что между С. С.. и Щегловым Н.Ф. сложились неприязненные отношения, кроме того, С. и С.. являются супругами, в связи с чем, суд критически относится к показаниям С. и С. в части причинения Щегловым Н.Ф. телесных повреждений С. считая их недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям других свидетелей, так и исследованным материалам дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у С.. каких-либо телесных повреждений или следов от таковых на момент проведения экспертизы не обнаружено, поэтому в данном случае судебно-медицинская экспертиза не проводилась. Согласно стационарной карты № у С. на момент поступления в медицинское учреждение указаны телесные повреждения в виде ушибов волосистой части головы. Согласно данных медицинских документов, телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ В данном случае оценка степени тяжести вреда здоровью не проводилась, так как в медицинских документах не указаны точки приложения силы на волосистой части головы (отек, кровоподтек, ссадина), свидетельствующих о точке приложения силы в данной анатомической области (голова).

Таким образом, анализируя указанное заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, суд не может признать установленным факт нанесения телесных повреждений С. Щегловым Н.Ф., поскольку отсутствует описание количества, локализации, давности, механизма образования и тяжести телесных повреждений у С.

В силу ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щеглова Н.Ф. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савельевой И.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья И.В. Белокопытов