Мировой судья судебного участка №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Белокопытова И.В.

с участием представителя частного обвинителя Помогаева И.И.,

подсудимого Муханова Ю.Н.;

при секретаре Яранцевой Т.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Б. и его представителя П. на приговор мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Муханов Ю.Н., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей, взыскано с Муханова Ю.Н. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности № рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Муханов Ю.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ, в виде штрафа в размере № рублей, взыскано с Муханова Ю.Н. в пользу Б. компенсация морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности № рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере № рублей.

Не согласившись с указанным приговором, Б. и его представитель П. подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной суммы по гражданскому иску, поскольку компенсация морального вреда в размере № рублей не является соразмерной причиненному вреду, также не обоснованным является частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере № рублей, поскольку П. оказаны юридические услуги на сумму № рублей, что документально подтверждено.

Частный обвинитель Б.., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Помогаева И.И., поскольку работает вахтовым методом.

В судебном заседании представитель частного обвинителя П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить приговор мирового судьи и удовлетворить исковые требования Б. в полном объеме, а именно, взыскать с Муханова Ю.Н. в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере № рублей.

Подсудимый Муханов Ю.Н. с апелляционной жалобой не согласен, исковые требования не признает в полном объеме, с приговором мирового судьи не согласен в части его осуждения по ч.1 ст.130 УК РФ признает, приговор суда он не обжаловал.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда правильно установлено, что Муханов Ю.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст.60 и 69 УК РФ.

Доводы Муханова Ю.Н. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ опровергаются исследованными судом первой инстанции, проверенными судом апелляционной инстанции, доказательствами – показаниями потерпевшего Б. и свидетелей И.., Н.., К.., из показаний которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Муханов Ю.Н. находясь в гаражном боксе <адрес> №», расположенной по <адрес>, в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес побои Б. причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза не вызвавшего кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Муханов Ю.Н. находясь в гаражном боксе <адрес> №», расположенной по <адрес>, в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, оскорбил в присутствии посторонних лиц Б. с использованием неприличных выражений и грубой нецензурной брани, унижающих честь и достоинство Б.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муханов Ю.Н. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ не признал, при этом показал, что отталкивал от себя Б. так как тот все время подходил к нему, Б. несколько раз падал, но потому, что находился в нетрезвом состоянии.

Вина Муханова Ю.Н. в совершении данного преступления подтверждается также заявлением Б. о привлечении Муханова Ю.Н. к уголовной ответственности за причинение ему побоев (л.д. 4); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Б. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, могло возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. В медицинских документах имеется запись о том, что повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении. Указанное повреждение в виде кровоподтека левого глаза не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека (л.д.67-68).

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают виновность Муханова Ю.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам Муханова Ю.Н., о том, что побоев потерпевшему он не наносил, а свидетель И. его оговаривает, так как является знакомым Б. суд считает показания потерпевшего Б. и свидетелей И. Н. К. допустимыми, относимыми и достоверными, так как показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, в частности заявлением Б. и заключением судебно-медицинской экспертизы и опровергают показания Муханова Ю.Н. о том, что он не причинял Б. побоев.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный приговором мирового судьи, является не соразмерным причиненному ущербу, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему и поведения самого потерпевшего Б. находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что исковые требования в части возмещения расходов по оказанию юридических услуг и представительства в суде удовлетворены частично не обоснованно, поскольку определенная ко взысканию сумма в размере № рублей, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, является разумной.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в г. Назарово и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муханова Ю.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. и его представителя П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Судья И.В. Белокопытов