П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назаровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Третьяковой Н.Е.
с участием государственного обвинителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Овчинниковой Т.Г.
подсудимого Беляева Н.В.
защитника Гаманковой М.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Сорокиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Беляева Н.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Беляев Н.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни человека, совершенном при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Беляев Н.В. находился у себя дома по адресу <адрес>. В квартире также находился тесть Беляева Н.В. – М с которым они вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, в ходе возникшей между Беляевым Н.В. и М на почве личных неприязненных отношений ссоры, Беляев Н.В. имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М нанес ему стулом удар по голове, после чего стал умышленно наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела М Своими умышленными действиями Беляев Н.В. причинил М телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, включающей в себя кровоподтеки на грудной клетки, переломы <данные изъяты> ребер справа со смещением и <данные изъяты> ребер слева без смещения, двухстороннюю подкожную эмфизему, осложнившееся правосторонней нижнедолевой пневмонией, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, а также кровоподтеков на лице, брюшной стенке, верхних и нижних конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Беляев Н.В. вину в предъявленном обвинении вначале судебного следствия признал частично, настаивая на том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему не более 3-х ударов по лицу, а также один раз ударил табуретом, но куда – не помнит, полагает, что попал по руке. После этого М вышел из дома на улицу, где упал, ударившись о бетонный бордюр. Утверждал, что повреждения у М квалифицирующиеся как тяжкие, были получены им при падении и ударе о бетонный бордюр. После ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы вину признал полностью, высказал сожаление по поводу происшедшего, утверждает, что потерпевший спровоцировал его тем, что взял в руки нож, а также обидел его мать.
Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает виновным подсудимого Беляева Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М опасного для его жизни.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа следующих доказательств:
Так, согласно показаний на предварительном следствии потерпевшего М оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи с отказом его как гражданина другого государства явиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> распивал со своим зятем Беляевым Н.В. спиртные напитки по поводу его приезда к зятю. Потом начался разговор по поводу внуков и дочери на счет того, что Беляев ведет себя очень плохо, обижает жену и сына, т.е. дочь и внука М Он делал резкие замечания Беляеву о том, что обижает жену и избивает сына. После распития спиртных напитков Беляев Н.В. сильно ударил его тупым неизвестным ему предметом по голове, он сразу же после удара ничего не помнит, так как был без сознания, пришел в себя через неделю в больнице. Инициатором драки, вернее избиения, был зять (л.д. <данные изъяты>).
Свидетель А показала в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ним домой пришла З с дочкой, сказала, что дома драка, они позвонили участковому и в милицию. Затем пришла В с внуком И Через некоторое время заходил пьяный Беляев спрашивал жену, сказал, что избил М руки у него были в крови. Беляев не жаловался на поведение тестя и не говорил, что ему кто-то угрожает. Вместе с ним она пошла к Белякву домой, в ограде дома лежал М у него были поцарапаны спина и лицо, он был накрыт одеялом. Вместе с Беляевым взяли М под руки, завели домой, положили посредине кухни, после чего она ушла. Был ли М пьян или без сознания, она не поняла. В доме Беляева были разбросаны вещи, стол был накрыт. После больницы М жил у нее и претензий к Беляеву не предъявлял.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ в связи отказом свидетеля от дачи показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал отец ее невестки М вечером он и ее сын Беляев Н.В. выпивали. После того как она легла спать М к ней не подходил, ничего ей не говорил, интимных отношений у нее не просил, и они ни о чем не говорили, он шел к себе в комнату, и когда проходил мимо ее комнаты, вышла невестка З и повела его обратно в другую комнату. Ее сын <данные изъяты> в это время находился на кухне, где они распивали спиртное, был пьяный, и она поняла, что сейчас может произойти что угодно. Она сразу собралась и вместе с внучкой ушла из дома. Как Н избивал М не видела. Видела как Н и соседка заносили М в дом, а затем зашла в дом и видела, что М лежит на полу в кухне, а Н уже спал в своей спальне. М был одет, никаких повреждений у него не видела. В доме имеется полумягкий стул, который в тот день стоял в углу комнаты, был ли целый или поломан не знает. Через некоторое время увидела стул в сенях, он был без ножки (л.д. <данные изъяты>).
Признавая указанные выше показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что данные показания подробны, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также указанным выше свидетелям у суда не имеется.
Данные показания подтверждаются данными протокола от ДД.ММ.ГГГГ о выемке во дворе дома подсудимого Беляевы Н.В. по <адрес>1 в <адрес> деревянного стула, у которого отсутствовала ножка (л.д. <данные изъяты>), а также согласуются с протоколом явки с повинной Беляева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО3 тестем М выпили около 1 литра водки, собирались спать, М куда-то ушел, а затем он услышал крик матери из ее комнаты, которая звала его жену З Через некоторое время З вывела из комнаты матери М Он спросил у него, что он делал в комнате матери, на что М ответил, что просил у матери интимной связи, но она ему отказала. На эти слова он сильно разозлился и стал наносить руками удары по телу М М несколько раз падал на пол, один раз ударил по телу М деревянной табуреткой, ногами М не бил. После этого М вышел на улицу и упал. Он попытался его затащить домой, но не смог один этого сделать. Тогда пошел к А так как знал, что там находится его жена, но жена побоялась выйти, тогда попросил А помочь затащить в дом М. А согласилась, и они вдвоем на одеяле занесли М в дом. После этого М не бил. Убивать М не собирался, а избил его так как посчитал, что М обидел его мать (л.д. <данные изъяты>). Данная явка с повинной признается судом допустимым доказательством, так как она подтверждена подсудимым в судебном заседании, а изложенные в ней обстоятельства не противоречат установленным в суде.
Совокупность указанных выше доказательств подтверждает доводы обвинения о том, что удары потерпевшему М которыми ему был причинен тяжкий вред здоровью, были нанесены подсудимым Беляевым Н.В., никто другой ударов потерпевшему не наносил.
Объективно наличие у потерпевшего М телесных повреждений, степень их тяжести и механизм образования подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым при помещении М ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после происшедшего, в медицинский стационар, у него имелись следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма грудной клетки, которая включает в себя кровоподтеки на грудной клетке, переломы <данные изъяты> ребер справа со смещением и <данные изъяты> ребер слева без смещения, двустороннюю подкожную эмфизему. Данная травма привела к развитию осложнения в виде правосторонней нижнедолевой пневмонии; - кровоподтеки на лице, брюшной стенке, верхних и нижних конечностях. Закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер, согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Пост. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов). Кровоподтеки на лице, брюшной стенке, верхних и нижних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗ <данные изъяты> н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая анатомическое расположение переломов <данные изъяты> ребра справа (при объектив ном осмотре крепитация костных отломков по передне-подмышечной и лопаточной линиям в проекции <данные изъяты> ребер) и <данные изъяты> ребра слева; наличие кровоподтеков на передней, задней и левой боковой поверхности грудной клетки; наличие переломов слева преимущественно в нижней половине грудной клетки, причинение их при однократном падении с высоты собственного роста на землю, а также бетонированную поверхность, исключается (л.д. <данные изъяты>
Указанные заключения соответствуют требованиям ст. 204, 207 УПК РФ, проведены в специализированных экспертных учреждениях врачами-экспертами соответствующей квалификации, изложенные в них выводы согласуются с оглашенными судом показаниями на предварительном следствии потерпевшего М данными, содержащимися в явке с повинной подсудимого Беляева Н.В. Выводы, указанные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опровергают ранее заявленные подсудимым доводы о том, что тяжкие телесные повреждения были получены потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста на бетонный бордюр во дворе дома.
Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, что в результате целенаправленных умышленных действий подсудимого Беляева Н.В. потерпевшему М был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, и суд квалифицирует данные действия подсудимого Беляева Н.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы подсудимого и защитника о том, что действия подсудимого Беляева Н.В. были спровоцированы потерпевшим М который обидел его мать, а в ходе возникшего конфликта взял в руки нож, чем создал угрозу жизни Беляева Н.В., суд находит несостоятельными, направленными на желание уменьшить общественную опасность содеянного, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло.
<данные изъяты>
Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы, Беляев Н.В. является вменяемым, и, с учетом установленных судом обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступных действий, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Беляев Н.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные характеристики личности подсудимого, согласно которых по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как смягчающие наказания обстоятельства суд учитывает явку подсудимого с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, что дает суду основание для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также наличие у подсудимого малолетних детей, состояние его здоровья, подтвержденное заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Поскольку Беляевым Н.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Беляев Н.В. <данные изъяты> крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая совершение Беляевым Н.В. ранее умышленных преступлений, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления и обстоятельств, при которых оно совершено, суд считает необходимым отбывание наказания Беляев Н.В. определить в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
С учетом положений п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Беляеву Н.В. надлежит определить в колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, суд не усматривает, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
В срок отбытия наказания Беляеву Н.В. следует зачесть время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения: <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Беляева Н.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> следует возвратить по принадлежности подсудимому Беляеву Н.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Беляева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.
В соответствии со ч. 1 ст. 158 УК РФ и окончательно назначить Беляеву Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Беляеву Н.В. время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения с <данные изъяты> и с <данные изъяты>
Меру пресечения в отношении Беляева Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты> возвратить по принадлежности подсудимому Беляеву Н.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а при подаче кассационного представления прокурора или кассационной жалобе потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий: Третьякова Н.Е.