1-212/11 Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 г.



Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2011 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,

подсудимых Ульянова А.Н. и Харькова С.А.,

защитников – адвоката Вернигорова В.В., (удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ г и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), адвоката Фунтусова А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.),

потерпевшей У.Г.А.

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульянова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Харькова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов А.Н. совершил убийство. Кроме того, Ульянов А.Н. и Харьков С.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в кухне <адрес> края хозяин жилища Г.В.В., распивал спиртное совместно с малознакомыми Ульяновым А.Н. и Харьковым С.А.. В ходе распития спиртного между Г.В.В. и Ульяновым А.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Г.В.В. стал выгонять Ульянова А.Н. из своего дома. Харьков С.А., не желая становиться участником данной ссоры прошел в зал, где прилег на диван. В это время между Г.В.В. и Ульяновым А.Н., завязалась борьба, в ходе которой Ульянов А.Н., решил совершить убийство Г.В.В., Реализуя задуманное., Ульянов А.Н. схватил лежащий на столе кухонный нож с металлическим клинком длиной 150 мм. и шириной до 22 мм. и из личных неприязненных отношений, вызванных его ссорой с Г.В.В., с целью убийства последнего, с достаточной силой нанес не менее десяти ударов ножом в область тела и головы Г.В.В., из них не менее семи ударов в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, не менее одного удара ножом по средней трети тела грудины, не менее двух ударов ножом в лицо Г.В.В. и убил его. Своими действиями Ульянов А.Н. причинил Г.В.В. телесные повреждения в виде:

- множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа (раны №4,6,7,8,9,11) с последующим повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, ткани правого и левого легкого, левого желудочка сердца. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9. отнесены к критерию вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- одиночного проникающего колото-резанного ранения правой щеки (рана №3) с повреждением 6 зуба на нижней челюсти справа; непроникающих колото-резанных ранений лица (рана № 1), передней поверхности грудной клетки слева (рана №10) и средней трети тела грудины (рана № 5). Раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) указанные раны квалифицируются как легкий вред здоровью;

- кровоподтеков на лице (2) и осаднения на левом предплечье, данные телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Г.В.В. наступила от обильной кровопотери развившаяся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа с последующим повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, ткани правого и левого легкого, левого желудочка сердца. Между причиненными телесными повреждениями Г.В.В. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.;

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, Ульянов А.Н., находившийся в доме по адресу: <адрес>, с целью личной наживы, предложил Харькову С.А. совершить хищение имущества Г.В.В., на что Харьков С.А. ответил согласием. Реализуя задуманное, Ульянов А.Н. убедившись, что Г.В.В. мертв, попытался с целью хищения снять с пальца Г.В.В. золотое кольцо, однако, снять указанное кольцо не смог, после чего, воспользовавшись ножом, отчленил безымянный палец правой руки Г.В.В. и завладел обручальным золотым кольцом стоимостью <данные изъяты>. Затем Ульянов А.Н. и Харьков С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, похитили мужскую замшевую дубленку размера 3XL стоимостью <данные изъяты>, мужскую зимнюю норковую шапку 59 размера стоимостью <данные изъяты>, мужские зимние сапоги «а» 45 размера стоимостью <данные изъяты>, стиральную машину «С. стоимостью <данные изъяты>, цветной телевизор «С. с диагональю экрана 52 см. стоимостью <данные изъяты> и электродуховую печь «1» 2001 г. выпуска стоимостью <данные изъяты>. В результате хищения Ульянов А.Н. и Харьков С.А. завладели имуществом, принадлежащим Г.В.В. на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Ульянова А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, действия Харькова С.А. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые Ульянов А.Н. и Харьков С.А. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в суде показаний Ульянова А.Н., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 7-8, 15-18,24-27,36-38) и Харькова С.А. (т.2 л.д. 71-73) данных в качестве обвиняемого, следует, что они последовательно давали признательные показания о месте, времени и способе совершения преступлений.

Кроме признания вины подсудимыми, она подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Протоколом явки с повинной Ульянова А.Н. в котором он сообщил о совершенном преступлении и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Харьковым С.А. пришли домой к Г.В.В. по адресу: <адрес>. После употребления спиртного у него с хозяином дома Г.В.В. произошел конфликт и он ударил несколько раз ножом Г.В.В. в область тела и головы, после чего Г.В.В. скончался. Затем поняв, что он убил Г.В.В., он решил похитить его вещи. Он попытался снять золотое кольцо с пальца Г.В.В., но не сумел, тогда он ножом отрезал палец и похитил кольцо. Затем совместно Харьковым С.А. он похитил телевизор, стиральную машинку и электродуховку. Похищенное отвезли знакомому по имени В. на <адрес> (т.2 л.д.1);

Протоколом явки с повинной Харькова С.А. в котором последний сообщил обстоятельства совершенной им и Ульяновым А.Н. кражи вещей, принадлежавших Г.В.В. после убийства Г.В.В. Ульяновым.(т.2 л.д. 60);

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей У.Г.А. о том, что Г.В.В. приходится ей братом, ДД.ММ.ГГГГ Б.М. сообщила ей по телефону об убийства Г.В.В. У.Г.А. видела на трупе Г.В.В. ножевые ранения, был отрезан палец, на котором Г.В.В. носил обручальное кольцо. Из дома Г.В.В. пропали телевизор, электродуховка, шапка, дублёнка, сапоги, стиральная машина. Указанные вещи и обручальное кольцо она оценила в <данные изъяты>. Г.В.В. получал пенсию по инвалидности около <данные изъяты>, других источников дохода не имел, проживал один.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.М., согласно которым по адресу: <адрес> проживал ее бывший муж Г.В.В.. Г.В.В. получал пенсию около <данные изъяты> и так как жил один, то они часто помогали друг другу. Г.В.В. любил выпить спиртное. Она часто видела, что к нему постоянно приходили домой лица злоупотребляющие спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ. она приходила домой к Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была у Г.В.В. и помогла тому сделать дома уборку. ДД.ММ.ГГГГ Б.М. уехала в <адрес>, вернулась в Назарово ДД.ММ.ГГГГ. по дороге домой решила зайти к Г.В.В.. Когда она подошла к дому Г.В.В., то увидела, что дверь в дом приоткрыта. Она зашла в дом и увидела, что на кухне на полу лежал Г.В.В., одежда его была опачкана в крови, на полу был беспорядок. Она подошла к Г.В.В., потрогала его за шею, он был холодный. Поняв, что Г.В.В. мертв, Б.М. сразу позвонила в милицию. В квартире Г.В.В. на вешалке Б.М. увидела коричневую дубленку, но указанной дубленки никогда у Г.В.В. не было, она решила, что кто-то оставил ее у него в доме, о чем она рассказала сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля Н.Т., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает напротив дома Г.В.В., хорошо знакома с ним, видела почти каждый день. Г.В.В. проживал один после того как примерно в ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать. Г.В.В. может охарактеризовать как человека спокойного, но злоупотребляющего спиртным. Г.В.В. получал пенсию. Деньги в основном тратил на продукты и на выпивку. У него часто собирались лица, ведущие паразитический образ жизни. Иногда к Г.В.В. приходила его бывшая жена Б.М., помогала ему по дому, часто Н.Т. видела, что Б.М. выгоняла его «гостей», которые употребляли с ним спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она закрывала ворота и увидела Г.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, он шел к себе домой. Затем около ДД.ММ.ГГГГ у нее залаяла собака. Выйдя на улицу, в сумерках она увидела как двое мужчин от дома Г.В.В. несли стиральную машинку. Один из мужчин был одет как Г.В.В. и она решила, что он сам захотел сдать кому-то свою стиральную машинку, чтобы получить за нее выпивку. Она ему крикнула: «В., ты куда машинку понес, на чем будешь стирать». Но указанный мужчина не обернулся, а второй махнул рукой. На улице было темно, лиц указанных мужчин она не рассмотрела. ДД.ММ.ГГГГ Н.Т. видела, что входная дверь в дом Г.В.В. приоткрыта, что ей показалось странным. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней забежала Б.М. и сказала, что приехала из Красноярска и нашла Г.В.В. мертвым. Что с Г.В.В. произошло и кто его мог убить ей не известно. (т.1 л.д. 150-153);

Показаниями свидетеля В.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по соседству с ней проживал Г.В.В., но она с ним близко не общалась, так как тот злоупотреблял спиртным и общался с лицами, ведущими паразитический образ жизни. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она видела в окно как Г.В.В. и еще какой-то мужчина по <адрес> несли старую стиральную машинку. Она лица Г.В.В. не видела, узнала его по одежде. Затем примерно через 2-3 дня она узнала, что Г.В.В. нашли мертвым дома. Что с Г.В.В. произошло и кто его убил ей не известно, (т.1 л.д. 154-156)

Показаниями свидетеля С.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он несколько месяцев проживал у своего знакомого Харькова С. по адресу: <адрес>, иногда ночевал у своего дяди С.А. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел от своего дяди к Харькову домой, но последнего дома не было. С.А. прошел в его баню и лег там спать, около 9 часов он зашел домой к Харькову, так как дверь была уже открыта. Харьков спал на диване, его друг Ульянов А. спал одетым на полу. А. был одет в черную дубленку на замке, черные брюки и сапоги темно синего цвета дутыши «а». (т.1 л.д. 160) ;

Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он знаком с мужчиной по имени А., фамилию его он не знает. Как ему известно, А. не имеет определенного места жительства, почти всегда ходит в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точно время он не помнит, но было уже темно, А. и мужчина по имени С. принесли Г.В.А. стиральную машинку «С.» белого цвета. А. сказал, что С. разводится с женой, они делят имущество и С. решил свои вещи сдать, чтобы их не забрала супруга. Затем А. и С. стали просить у Г.В.А. денег, но он им денег не дал. Через некоторое время А. и С. привезли на санках цветной телевизор и электродуховку. Г.В.А. им сказал, что спросит у супруги, если им нужна в хозяйстве электропечь и телевизор, то он у них их купит, если же нет - то вернет. А. и С. стали просить деньги на выпивку, он дал им около 50 рублей. Обручальное кольцо ни С., ни А. ему не предлагали. Затем А. сказал, что может принести еще двухкамерный холодильник, но Г.В.А. сказал, что холодильника ему не нужно. О том, что указанные вещи краденные, он не знал. В дальнейшем стиральную машинку, телевизор и электродуховку, которые ему принесли А. с С. у него забрали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 161-162)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.А., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «Назаровский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит деятельность по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, кроме того им осуществляется оперативное сопровождение по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп Г.В.В. с телесными повреждениями. Следователем было дано поручение на установление лиц совершивших данное преступление и розыск орудия преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане Ульянов А.Н. и Харьков С.А., давшие признательные показания относительно совершенного убийства и кражи имущества. По прибытию по указанному Харьковым С.А. адресу, был проведен осмотр дома Харькова С.А с участием хозяина жилища, в ходе которого Харьков С.А. указал, что в его доме Ульянов А.Н. выбросил нож, которым совершил убийство Г.В.В. в отверстие в полу на кухне ведущее в подпол. В ходе осмотра дома и подпола ими был обнаружен самодельный нож с рукояткой коричневого цвета, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета. Указанный нож был изъят и впоследствии выдан следователю.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиной смерти Г.В.В. явилась обильная кровопотеря развившаяся в результате множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа (раны №4,6,7,8,9,11) с последующим повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, ткани правого и левого легкого, левого желудочка сердца, что подтверждается бледностью и слабо выраженностью трупных пятен, малокровием слизистых и серозных оболочек, внутренних органов, левосторонним гемотораксом (в левой плевральной полости около 1300 мл темно-красной, жидкой крови и со сгустками, в правой плевральной полости около 500 мл темно-красной, жидкой крови с темно-красными, рыхлыми свертками крови), кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в области повреждений, характерной макроскопической картиной вскрытия для данного вида смерти. Согласно стадии выраженности трупных явлений смерть Г.В.В. наступила не более чем за 2,5-3 суток к моменту осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде:

- множественных проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева и справа (раны №4,6,7,8,9,11) с последующим повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей, ткани правого и левого легкого, левого желудочка сердца. Данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в областях их расположения, возникли не менее чем от 6 воздействий одного колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа толщиной обуха 1 -1,5мм, ширина следообразующей части клинка на уровне погружения 2-2,5см. Направление раневых каналов при этом спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево. Обнаруженные при экспертизе повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.6.1.9. отнесено к критерию вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данные травмы квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- одиночного проникающего колото-резанного ранения правой щеки (рана №3) с повреждением 6 зуба на нижней челюсти справа; не проникающих колото-резанных ранений лица (рана № 1), передней поверхности грудной клетки слева (рана №10) и средней трети тела грудины (рана № 5); данные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани в области повреждений; в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят; возникли не менее чем от 4-х воздействий одного колюще- режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа толщиной обуха 1- 1,5мм. Раны, как отдельно каждая, так и в совокупности, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г, п.8.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) раны квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- кровоподтеков на лице (2) и осаднения на левом предплечье, данные телесные повреждения возникли прижизненно; не менее чем от 3 воздействий тупого твердого предмета(предметов) или при ударе о таковой (таковые); в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоят и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

- травматическая ампутация 4 пальца правой кисти, данное повреждение могло возникнуть от воздействия предмета, имеющего острую режущую кромку; в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти не состоит и согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Учитывая, что при проведении экспертизы не обнаружены кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, а также гистологически в мягких тканях определяются единичные мелкоочаговые кровоизлияния без клеточной реакции можно, высказаться о том, что данное повреждение могло возникнуть сразу после наступления смерти или в промежуток времени 30-40 минут с момента ее наступления. Следов, указывающих на возможную самооборону не обнаружено. Смерть при этом могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течение которого потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. При судебно химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 6,4 промилле, в моче 6,3 промилле, что соответствует токсической степени алкогольного опьянения в стадии всасывания по аналогии с живыми лицами. ( т.1 л.д.39-43);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений или следов от таковых у Ульянова А.Н. не обнаружено.(т.1 л.д. 52);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены дом, расположенный по адресу: <адрес> и труп Г.В.В. В ходе проведения осмотра были изъяты: куртка-дублёнка, рубашка, брюки, часы, 2 ножа и 2 напильника.( т.1 л.д. 24-34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Харькова С.А. был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в кухне под раковиной умывальника было обнаружено отверстие в полу. При осмотре отверстия на глубине 15 см. от поверхности пола был обнаружен и изъят нож. На лезвии и рукоятке ножа обнаружены пятна бурого цвета. (т.1 л.д. 103-106);

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в доме Г.В.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты стиральная машинка «С.», телевизор «С.» и электродуховая печь, (т.1 л.д. 94-99);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов А.Н. добровольно выдал в кабинете № МОВД «Назаровский» вещи, похищенные у Г.В.В.: мужскую дубленку, зимние сапоги, шапку из меха норки, (т.1 л.д. 100-102);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.А. добровольно выдал нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный в доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-112);

Протоколом задержания Ульянова А.Н. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, согласно которому при проведении личного обыска у подозреваемого Ульянова А.Н. были изъяты брюки и кофта (т.2 л.д. 10-11);

Согласно протоколам осмотра предметов (т.1 л.д. 113-116, 117-120) и постановлениям о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д. 116, 120) изъятые в ходе осмотров, обыска, выемки, задержания вещи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование ноже №, обнаруженном при осмотре места происшествия в доме Харькова С.А. по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, тождественная по групповой принадлежности крови потерпевшего Г.В.В. (т.1 л.д.60-68);

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных препаратах кожи с повреждениями с трупа Г.В.В., с признаками колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха 1-1,5 мм; ширина следообразующей части клинка на уровне погружения 2-2,5 см. Обух клинка возможно имел заточку. Колото-резанные раны на представленных кожных лоскутах с трупа Г.В.В. могли быть причинены ножом № обнаруженном при осмотре места происшествия в доме Харькова С.А. по адресу: <адрес>. ( т.1 л.д. 74-80);

Заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянов А.Н., в момент совершения преступления, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время, Ульянов А.Н., как не имеющий каких-либо психических расстройств, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания, а так же способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого подэкспертному Ульянову А.Н. деяния в состоянии физиологического аффекта он не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данного состояния. (т.1 л.д. 86-90).

Исходя из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова А.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Действия Харькова С.А, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Ульянова А.Н. и Харькова С.А. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по смыслу уголовного закона, указанный квалифицирующий признак кражи может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Как установлено в судебном заседании Г.В.В. имел стабильный ежемесячный доход (пенсию) в размере <данные изъяты> рублей, жил один, иждивенцы у него отсутствовали. Похищенное имущество было бывшим в употреблении и сведений, подтверждающих значимость указанного имущества для Г.В.В., не имеется. Мнение потерпевшей У.Г.А. о значительности ущерба, причинённого кражей, не является для суда определяющим, поскольку У.Г.А. не является собственником либо законным владельцем похищенного имущества.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимым необоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимыми вины, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Поскольку на момент совершения умышленного преступления Харьков С.А. имел неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт наличие в действиях Харькова С.А. рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Харькову С.А. наказание.

В отношении Ульянова А.Н., обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания.     

Мера наказания Ульянову А.Н. подлежит назначению с учетом требованийч.1 ст.62 УК РФ, а Харькову С.А. с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Харькова С.А. судом не усматривается.

Предусмотренный санкциями ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания суд считает правильным не применять.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: стиральную машинку, электродуховую печь, телевизор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», по вступлении приговора в законную силу следует передать потерпевшей У.Г.А.

В соответствии с п.п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: мужская дублёнка чёрного цвета, норковая шапка, зимние сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», а также напильник плоский №1, напильник трёхгранный №2, нож складной №1, нож столовый №2, нож №3, коричневая дублёнка, шерстяные брюки, кофта, изъятая при задержании Ульянова А.Н., наручные часы, мужская рубашка, мужская вязаная кофта, мужские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.105, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ульянову А.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 30.06.2011 года, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения Ульянова А.Н. под стражей с 13.06.2011 года по 29.06.2011 года включительно.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения Ульянову А.Н. оставить прежней – содержание под стражей и содержать в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска).

Признать Харькова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда от 23.12.2009 года, окончательно назначить Харькову С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную Харькову С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв Харькова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 30.06.2011 года и содержать Харькова С.А. до вступления приговора в законную силу в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска).

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машинку, электродуховую печь, телевизор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», передать потерпевшей У.Г.А. Вещественные доказательства: мужскую дублёнку чёрного цвета, норковую шапку, зимние сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Назаровский», а также напильник плоский №1, напильник трёхгранный №2, нож складной №1, нож столовый №2, нож №3, коричневую дублёнку, шерстяные брюки, кофту, изъятую при задержании Ульянова А.Н., наручные часы, мужскую рубашку, мужскую вязаную кофту, мужские брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Афанасьев