П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А.

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> <адрес> прокурора Ивановой Н.В.

подсудимой Швиндт В.Р.

защитника адвоката <адрес> Костяного Э.В., представившего удостоверение №, выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Якименко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении

Швиндт В.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

проживающей <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Швиндт В.Р. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, в районе строения № по <адрес>, в <адрес> края, в ходе проверки документов сотрудником экипажа ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 у Швиндт В.Р., управляющей по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения у Швиндт В.Р., инспектором было предложено Швиндт В.Р. пройти освидетельствование для установления состояния опьянения.

Швиндт В.Р., достоверно зная о том, что ФИО3, выступая в качестве представителя власти и находясь в форменном обмундировании, занимает должность сотрудника ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>», при внезапно возникшем умысле, осознавая что предлагает должностному лицу незаконное вознаграждение, с целью освобождения от административной ответственности, за не составление им протокола о выявленном административном правонарушении, связанном с лишением права управления транспортным средством, стала предлагать ФИО3 денежные средства.

Реализуя возникший умысел, достоверно зная о том, что сотрудники ДПС выполняют должностные обязанности, рассчитывая на то, что за предложенное вознаграждение ФИО3 не составит документы о привлечении ее к административной ответственности, предусматривающей лишение права управления транспортным средством, несмотря на разъяснение сотрудником об уголовной ответственности за дачу взятки, Швиндт В.Р., умышленно желая избежать ответственности за совершенное правонарушение, отказываясь проходить медицинское освидетельствование, достала из своей сумки денежные средства и положила в багажник служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № денежные средства в размере <данные изъяты>, купюрами номиналом <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, предложив ФИО3 не составлять протокол о совершенном ею административном правонарушении за вышеуказанную сумму и вернуть ей водительское удостоверение. Сотрудник милиции ФИО3 отказался взять деньги, разъяснил, что это незаконно, несмотря на неоднократные уговоры, отказал Швиндт В.Р., после чего сотрудники милиции пресекли преступные действия Швиндт В.Р., не дав последней реализовать преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Швиндт В.Р. вину в совершении преступления не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 во время обеда в кафе на <адрес> употребили по 100 грамм коньяку, после чего поехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ее дочери, которым она управляет по доверенности. В районе вещевого рынка увидела патрульный автомобиль, была остановлена сотрудником, который сказал, что уже давно ждут ее, попросил предъявить документы, сказал, что она в алкогольном опьянении, предложил пройти освидетельствование. Она, Швиндт В.Р., попросила не писать протоколы, попросила отпустить, предложила бутылку коньяку. Сотрудник сказал, что может отпустить, если бы она предложила деньги. Она, Швиндт В.Р., спросила: «Сколько хотите, сколько нужно – <данные изъяты>?, сотрудник ответил: «вот если бы <данные изъяты>.» Она, Швиндт В.Р., вспомнила, что есть деньги, решила, что <данные изъяты> много, а <данные изъяты> будет достаточно, отсчитала, положила в багажник, видимо, ошиблась, оказалось – положила <данные изъяты>. Считает, что если бы не провокационные действия сотрудников в части того, что за деньги она будет освобождена от административной ответственности, не будет лишена водительского удостоверения, то она преступления бы не совершила, умысла на дачу взятки не было, действовала по предложению сотрудников милиции.

Допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной Швиндт В.Р. в совершении вышеизложенного преступления.

Несмотря на непризнание вины Швиндт В.Р. к такому выводу суд пришел исходя из анализа достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в автомобиле Швиндт В.Р., ехали из кафе, где распивали спиртное, Швиндт В.Р. находилась за рулем, была в нетрезвом состоянии. В районе вещевого рынка по <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили Швиндт В.Р. представить документы, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она, ФИО5 слышала, как Швиндт В.Р. предлагала сотрудникам разойтись «по-хорошему», уладить, говорила: «давайте дам денег, сколько надо», просила отпустить, не составлять документы, после этого она, ФИО5 отошла, как давались деньги, не видела. Когда подошла, Швиндт В.Р. сказала, что положила деньги в багажник автомобиля сотрудников.

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на работу, утром провели инструктаж, в присутствии понятых установили на форму видеокамеру. Около 16 часов при работе по безопасности движения в составе экипажа ДПС им совместно с инспектором ФИО7 из дежурной части было получено сообщение, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет в состоянии алкогольного опьянения. В районе строения № по <адрес>, в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управляла Швиндт В.Р.

При проверке документов от водителя Швиндт В.Р. исходил запах алкоголя, поэтому Швиндт В.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она стала предлагать деньги, чтобы не составлять административный протокол, спрашивала: «сколько надо», он, ФИО3 разъяснил, что за такое предложение предусмотрена уголовная ответственность, Швиндт В.Р. сказала, что знает об этом, при этом открыла сумочку, достала деньги, стала отсчитывать, говорила: «давай, дам денег, скажи, сколько хочешь, за то, чтобы не составлять административный материал, и вернуть документы», спрашивала: «сколько нужно: <данные изъяты> – нормально?». Он, ФИО3 открыл багажник, чтобы достать планшетку с протоколами, несколько раз разъяснил о незаконности ее действий, сказал, чтобы убрала деньги, но Швиндт В.Р., отсчитав деньги, положила их в багажник патрульного автомобиля, закрыла багажник. После этого сотрудниками ОБЭП произведено изъятие, составлены документы, он, ФИО3 также составил административные протоколы за совершение Швиндт В.Р. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как она в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на смене, работали по карточке маршрута патрулирования по безопасности движения. Утром в служебном кабинете ОБЭП МОВД <адрес> № был проведен инструктаж, ФИО3 установили на форменную одежду миниатюрную цифровую видеокамеру. Около 16 часов 00 минут из дежурной части поступило сообщение, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № управляет женщина, которая находится в алкогольном опьянении, так как она распивала спиртное в кафе. Указанный автомобиль ФИО3 был остановлен в районе «вещевого рынка» по адресу: <адрес>, который стал проверять документы, у водителя Швиндт В.Р. имелись признаки алкогольного опьянения, о чем ФИО3 было сказано Швиндт В.Р., которая сразу начала предлагать ФИО3 деньги за то, что бы ей вернули документы, не составляли протокол, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного пройти ФИО3,

Швиндт В.Р. достала из сумочки деньги, стала считать, говорила: «давай, я тебе денег дам», спрашивала: «сколько надо?», первоначально говорила «<данные изъяты>, хватит?», ФИО3 ей разъяснил, что никакого вознаграждения законом не предусмотрено, ее действия являются дачей взятки, уголовно наказуемы, но Швиндт В.Р., не смотря на это, продолжала уговаривать ФИО3 не составлять протокол, увеличивая сумму взятки, говорила, что знает об ответственности, настаивала на том, что бы ФИО3 взял деньги и отпустил её. На вопрос ФИО3: «за что хотите дать деньги? за то чтобы не привлекал к административной ответственности?», Швиндт В.Р. отвечала: «Да», и в это время спрашивала : «сколько хочешь?». Когда ФИО3 стал доставать планшет с протоколами из багажника, Швиндт В.Р. бросила в открытый багажник служебного автомобиля денежные средства. ФИО3 сказал, чтобы она забрала деньги из багажника, но Швиндт В.Р. продолжала уговаривать отдать удостоверение. После этого ФИО3 сообщил в дежурную часть МОВД «<адрес>» о данном факте, подъехали сотрудники ОБЭП, в ходе осмотра багажного отделения служебного автомобиля №. изъяли денежные средства, которые Швиндт В.Р. ранее положила в багажник, там находилось <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от дежурного МОВД «<адрес>» ФИО22 ему поступило сообщение о том, что сотруднику ДПС в районе вещевого рынка за не составление административного материала предлагают взятку в виде денег. Приехав к указанному месту, он увидел патрульный автомобиль ДПС, в котором находились инспектора ДПС ФИО7 и ФИО3, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Со слов ФИО3 стало известно, что у водителя Швиндт В.Р. были признаки алкогольного опьянения, ФИО3 об этом было сказано Швиндт В.Р., та начала предлагать деньги за то, что бы её отпустили без составления протокола, за освобождение от ответственности, уговаривала взять деньги, спрашивала: «сколько?» Достала из сумочки, положила в открытый багажник. Он, ФИО8 провел осмотр места происшествия, из багажного отделения служебного автомобиля ДПС г/н №, были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Швиндт В.Р. подтвердила, что сама их туда положила за не составление в отношении неё административного материала. При проведении осмотра каких-либо заявлений от Швиндт В.Р. о том, что у нее вымогали деньги, что сотрудники провоцировали на дачу взятки, не поступило.

Показания ФИО3, ФИО7, ФИО8 соответствуют рапорту инспектора ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по <адрес> при работе в составе экипажа ДПС совместно с ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением Швиндт В.Р., при составлении административного материала Швиндт В.Р. стала предлагать денежное вознаграждение за освобождение от административной ответственности, лично положила в багажник патрульного автомобиля <данные изъяты> рублей, действия ее были пресечены \л.д. 9\

Согласно показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 в служебном кабинете передал инспектору ДПС ГИБДД МОВД «<адрес>» ФИО3 миниатюрную цифровую видеокамеру, провел инструктаж экипажа ДПС ФИО7 и ФИО3 чтобы не допускали провокационных действий, направленных на вымогательство денежных средств, провел осмотр служебного автомобиля ГИБДД МОВД «<адрес>» марки <данные изъяты>, г/н №, где денежные купюры и аудио-видео записывающая аппаратура не были обнаружены. После чего экипаж ИДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» в составе ФИО3, ФИО7 на указанном служебном автомобиле поехали работать по карточке маршрута патрулирования, он постоянно находился на связи, на своем автомобиле держался неподалеку от автомобиля экипажа.

Около 16 часов указанными инспекторами ДПС ОГИБДД МОВД «<адрес>» был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № под управлением женщины, которой оказалась Швиндт В.Р.

Он, ФИО11, находясь неподалеку в автомобиле, увидел, что Швиндт В.Р. вышла из автомобиля, прошла следом за ФИО3 к автомобилю ДПС, ему было видно, как Швиндт В.Р. достала из сумки денежные средства, положила их в багажное отделение автомобиля сотрудников, закрыла багажник. После этого он подъехал к инспекторам, через некоторое время приехал сотрудник ОБЭП ФИО8, который в присутствии понятых ФИО12, ФИО14 произвел осмотр служебного автомобиля ДПС МОВД «<адрес>» марки <данные изъяты>, г/н №, в ходе осмотра из багажника автомобиля сотрудников были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей каждая, положенные туда Швиндт В.Р.

Камеру, установленную на форменную одежду инспектора ФИО3, он извлек также в присутствии ФИО9 и ФИО10, в служебном кабинете № МОВД «<адрес>». С использованием компьютера была просмотрена видеозапись, записана на компакт диск, составлена стенограмма данной беседы, подписана ФИО9 и ФИО10, замечаний от них не поступило. От Швиндт В.Р., после того, как ФИО8 и он подъехали к сотрудникам ДПС, заявлений о том, что сотрудники милиции провоцировали на взятку, вымогали деньги, не поступало, Швиндт В.Р. не отрицала факта попытки дачи взятки сотрудникам милиции.

Показания ФИО11 согласуются с показаниями ФИО9, ФИО10, давшими аналогичные показания, пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в их присутствии в кабинете МОВД <адрес> сотрудником ФИО11 была передана видеокамера инспектору ДПС, проведен инструктаж сотрудников о том, чтобы они не провоцировали на дачу взятки, осмотрен патрульный автомобиль. В этот же день после 17 часов в их присутствии ФИО11 в МОВД <адрес> камера была изъята, на компьютере просмотрена видеозапись, записана на диск, составлена стенограмма, соответствующая видеозаписи. При просмотре было видно, как Швиндт В.Р. предлагала сотрудникам деньги, чтобы не составляли протокол, говорила инспектору «возьми деньги», после того, как сотрудник ей разъяснил о незаконности, она кинула деньги в багажник.

Факт совершения преступления подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДПЧ МОВД <адрес> за № зарегистрировано сообщение ФИО3 о том, что Швиндт В.Р. с целью освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предложила инспектору деньги в сумме <данные изъяты> рублей, положив их в багажник патрульного автомобиля.

Показания ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11 не противоречат протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено место совершения преступления - <адрес> № по <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра с применением фотоаппарата, видеосъемки на указанном участке местности служебного автомобиля ДПС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты <данные изъяты> купюр достоинством <данные изъяты> \л.д. 11-14\

Соответствие денежных купюр, признанных вещественными доказательствами, денежным купюрам, изъятым с места совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства купюрами достоинством <данные изъяты> каждая в количестве <данные изъяты> с номерами: № \ л.д. 25-29\, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, давшими аналогичные показания, пояснившими, что участвовали в качестве понятых при осмотре багажника патрульного автомобиля, из которого в их присутствии были изъяты денежные купюры номиналом <данные изъяты>, в количестве <данные изъяты>, переписаны номера, составлен протокол. Водитель автомобиля <данные изъяты> женщина, которая находилась там же, не отрицала, что положила деньги, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, которое ей было предложено пройти сотрудниками милиции.

Подсудимая в судебном заседании не отрицает, что изъятые из багажника денежные купюры принадлежали ей, она их самостоятельно положила в багажник автомобиля ДПС.

Суд не может согласиться с доводами адвоката в той части, что не установлено время совершения преступления, поскольку в рапорте ФИО3 указано, что их экипажем автомобиль под управлением Швиндт В.Р. был остановлен в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, указанное время не противоречит показаниям сотрудников ФИО3, ФИО7, пояснившими, что около 16 часов получили сообщение из дежурной части МОВД что женщина в алкогольном опьянении управляет автомобилем <данные изъяты> показаниям ФИО8 о том, что в 16 часов он от дежурного ПНДЧ ФИО22 узнал о поступившем от ФИО3 сообщении о совершенном преступлении, что соответствует обстоятельствам, установленным в административном постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Швиндт В.Р. в 16-00 часов управляла автомобилем в районе <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками, в 16-00 часов отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, что подтверждает время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, данные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий, имеющих значение по делу, влияющих на оценку доказательств.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора свидетелями ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, подсудимой, неприязненных отношений между свидетелями обвинения и Швиндт В.Р. не установлено, свидетели и подсудимая ранее знакомы не были, конфликтов не имелось, свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для сомнений у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Швиндт В.Р., умышленно, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусматривающее лишение права управления транспортным средством, предложила инспектору ДПС, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, денежные средства за не составление в отношении нее административного протокола и возвращение водительского удостоверения, то есть совершила действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, действия ее были пресечены сотрудниками милиции.

Суд считает несостоятельными доводы защиты и подсудимой о том, что была совершена провокация.

Суд считает, что доводы защиты и подсудимой о том, что сотрудники милиции спровоцировали подсудимую на дачу взятки, не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы опровергаются показаниями ФИО5, находящейся в автомобиле Швиндт В.Р., из которых следует, что инициатива на дачу взятки сотрудникам исходила от Швиндт В.Р., когда сотрудник сказал об алкогольном опьянении, Швиндт В.Р. предложила «уладить по хорошему», «дать денег», спрашивала: «сколько?».

Возникновение и наличие у Швиндт В.Р. умысла на дачу взятки с целью освобождения от административной ответственности, подтверждается показаниями подсудимой Швиндт В.Р., согласно которым после остановки она предложила первоначально сотрудникам милиции коньяк, чтобы ее отпустили, вернули документы, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, расшифрованной стенограммой \л.д.44-46\.

Суд считает, что согласно видеозаписи умысел Швиндт В.Р. возник вне зависимости от проведения ОРМ, независимо от деятельности сотрудников, поскольку подсудимая сразу, после сообщения ей о прохождении освидетельствования, предложила деньги сотруднику, стала спрашивать, сколько надо, самостоятельно из своей сумки достала денежные средства, отсчитала, несмотря на разъяснение сотрудника об уголовной ответственности, с целью возврата водительского удостоверения, полагая, что за денежную сумму не будет лишена прав управления, бросила деньги в багажник патрульного автомобиля, закрыла багажник, сказав, что знает об уголовной ответственности; стенограмма не подтверждает наличие в словах ФИО3 завуалированного предложения к даче денег в виде взятки.

Отсутствие в стенограмме конкретных слов Швиндт В.Р. в отношении того, за что она дает деньги, не имеет правового значения, поскольку действия Швиндт В.Р. непосредственно направлены на дачу денежных средств, с целью освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из показаний ФИО15, ФИО16, давших аналогичные показания, являвшимися понятыми составлении административного материала, следует, что в их присутствии женщине – водителю автомобиля <данные изъяты> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения она отказалась, сказала, что не поедет. Никаких высказываний о том, что сотрудники вымогали у нее взятку, в их присутствии от нее не было, она сказала «честный попался, не взял деньги, взял бы и разъехались».

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не противоречат явке с повинной Швиндт В.Р., в которой подсудимая собственноручно, добровольно через день после совершения преступления указала на обстоятельства содеянного, причину, послужившую основанием совершения преступления, изложила цели и мотив совершения преступления, что желала сохранить водительское удостоверение, положила деньги в багажник автомобиля за не составление административного материала, что, безусловно, свидетельствует о преступной направленности умысла Швиндт В.Р. на дачу взятки \л.д.93\.

Суд признает явку с повинной допустимым, достоверным доказательством вины Швиндт В.Р. Довод подсудимой о том,. что она написана явку под диктовку сотрудника, суд считает несостоятельным, поскольку данные, содержащиеся в явке с повинной, не расходятся с иными, исследованными в суде доказательствами, согласуются и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает что исследованная судом совокупность доказательств достаточна для подтверждения вины Швиндт В.Р., поскольку доказательства согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются логичными и последовательными, достоверными, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено, противоречий между доказательствами не установлено.

Довод защиты об исключении собранных стороной обвинения доказательств в связи с получением их с нарушением норм УПК РФ, и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», признании недопустимыми доказательствами видеозаписей, суд считает несостоятельным, поскольку существенных нарушений, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований Закона, УПК РФ допущено не было. ОРМ для подтверждения вины подсудимой значения не имеет, так как действия сотрудников милиции не склоняют подсудимую к даче взятки, факт совершения преступления имеет место вне зависимости от действий сотрудников. Протокол осмотра места происшествия содержит все необходимые данные, указание на понятых, указание на записывающее устройство, которым производилась видеосъемка, осмотр проводился как следственное действие, при производстве которого допускается применение аудио-видео аппаратуры. Кроме того, в силу ранее действовавшего ФЗ «О милиции», действующего ФЗ «О полиции», сотрудникам разрешается применение аудио-видео аппаратуры при выполнении ими должностных обязанностей.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что нашла свое полное подтверждение вина Швиндт В.Р. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), поскольку статья 291 УК РФ в редакции ФЗ от 04.05.2011 года № 97-ФЗ ухудшает положение подсудимой.

Доводы подсудимого, не признание вины в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное, а доводы подсудимой о провокации в действиях сотрудников как субъективную оценку подсудимой их действий.

Вменяемость подсудимой сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, являющегося неоконченным, а также данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, положительно характеризующейся по месту жительства, работы.

Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, явку с повинной, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ

При определении вида наказания суд, с учетом санкции ч. 2 ст. 291 УК РФ, назначает в качестве вида наказания лишение свободы.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, учитывая личность подсудимой, обстоятельства неоконченного преступления

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – диски, подлежат хранению при уголовном деле, денежные купюры, хранящаяся в СО СУСК при прокуратуре РФ – обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Швиндт В.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – диски – хранить при деле, денежные купюры – обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>