П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А. с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора <адрес> прокуратуры Валеевой О.В. подсудимого Шпехт И.В. защитника адвоката Стась Т.М., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М. представителя адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кухаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Шпехт И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Шпехт И.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Шпехт И.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> осуществлял движение при снежном покрытии проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в светлое время суток. В районе <адрес> водитель Шпехт И.В., не контролируя обстановку на дороге, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не убедившись в безопасности своего маневра по обгону автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> со включенным левым указателем поворота, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), не контролируя при этом безопасную скорость движения, создал аварийную обстановку на дороге, надеясь на благополучный исход, игнорируя правостороннее движение, нарушив п.п. 1.4; 1.5; 11.1 ПДД, выехав для выполнения маневра обгона слева на полосу встречного движения, не пропустив автомобиль <данные изъяты> государственный номер № со включенным левым указателем поворота, который уже начал маневр поворота, не справившись с управлением автомобиля, не предпринял мер до полной остановки автомобиля, на полосе встречного движения допустил столкновение с осуществляющим впереди маневр поворота налево автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Д., от которого автомобиль Шпехт И.В. отбросило на тротуар с левой стороны дороги, где допустил наезд на пешехода М. В результате действий Шпехт И.В. М. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости без смещения, которой причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности в момент причинения. Между нарушением водителем Шпехт И.В. п.п. 1.4; 1.5; 10.1; 11.1 Правил дорожного движения и причинением М. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, имеется прямая причинная связь. Кроме того, в результате наезда Шпехт И.В. М. причинено повреждение в виде ссадины лба, не причинившее вред здоровью человека, а также повреждение в виде закрытого вывиха плечевой кости, тяжесть вреда в отношении которого не определена. В судебном заседании подсудимый Шпехт И.В. виновным себя в совершении преступления признал частично, в части выезда на полосу встречного движения, причинения вреда потерпевшей М., но считает, что нарушений правил дорожного движения не допускал, выезд на полосу встречного движения не запрещен правилами. В судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле <адрес> резко перед его автомобилем появился автомобиль <данные изъяты>, он, Шпехт И.В. увидев, что встречная полоса свободна, а справа находится остановка, где были люди, стал тормозить, автомобиль понесло юзом, после чего решил что безопаснее будет произвести обгон слева, стал совершать обгон, автомобиль <данные изъяты> стал стеснять его к обочине, поворачивать влево, из-за чего и произошло столкновение. Сигнала поворота на <данные изъяты> он не видел, считает, что имеется вина в том числе водителя <данные изъяты>, водитель не убедился в безопасности совершения своего маневра поворота налево. Перед М. он извинился, сразу пытался загладить вред, после ДТП вызвал скорую помощь, позвонил в отделение, попытался связаться с врачом, просил своего брата оказать посильную помощь, но ее не приняли. Пока М. находилась в больнице, он справлялся о ее здоровье. Исковые требования признает, но считает сумму морального ущерба сильно завышенной. Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей стороны обвинения, свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, суд считает виновным Шпехт И.В. в совершении преступления. Несмотря на частичное вины подсудимым, отрицание нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, к такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Шпехт И.В. в части признания вины, так и достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом и признанных достоверными, допустимыми и относимыми по делу. Место совершения преступления – место столкновения автомобилей и наезда на потерпевшую М. установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, согласно которым зафиксировано место столкновения автомобилей <данные изъяты>, место удара М. автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шпехт И.В. на тротуаре возле <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ \л.д. 28-30\; протокол, схема объективно подтверждает место совершения ДТП. Из рапорта об обнаружении признака преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> Шпехт И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № нарушив п. 11.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после столкновения автомобиль <данные изъяты> № изменил траекторию движения, совершил наезд на пешехода М., в результате чего пешеходу причинен тяжкий вред здоровью \.д. 3\, рапортом подтверждается факт совершения преступления, место, время совершения. Факт столкновения автомобилей подтверждается протоколом осмотра, содержащего описание технического состояния транспортных средств; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей характер повреждений на транспортных средствах, принадлежность транспортных средств, фактическое состояние дорожного покрытия, наличие потерпевших в результате ДТП, причинение телесных повреждений М. в результате удара автомобилем \л.д. 12, 22-23\, вид повреждений и их локализация соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> № находится на тротуаре слева по ходу движения указанного автомобиля, осыпь стекла от ударов автомобилей находится на встречной для указанного автомобиля полосе движения \л.д. 28\. Соответствие схемы фактическому расположению автомобилей после столкновения, наличие повреждений на машинах, подтверждается показаниями свидетеля Б., К., согласно которым свидетели участвовали в качестве понятых, при них производили замеры, составляли схему ДТП, водители обеих машин участвовали в составлении, подписали схему, каких-либо замечаний не высказывали. согласно показаниям Б., К. следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на встречной для себя полосе движения почти перпендикулярно, практически на въезде на рыночную площадь, на стоянку, <данные изъяты> справа на обочине, на тротуаре. То обстоятельство, что М. причинен вред здоровью, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в травматологическое отделение М., с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, вывихом правого плеча, ушибом правого коленного сустава \л.д.31\. Из показаний потерпевшей М. следует, что ей был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время <адрес> когда она шла по тротуару, ударом капота светлой машины, которая ехала от перекрестка. После удара нарушен активный образ жизни, трудно передвигаться, испытывает боли, до настоящего времени проходит лечение, на наказании не настаивает, просит удовлетворить требования по иску. Тяжесть причиненного вреда установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ что нашло подтверждение в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого М. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, которому в результате ДТП М. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, включающей в себя в том числе закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости без смещения. Экспертизой установлено, что травма возникла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинена одномоментно, в короткий промежуток времени. Закрытый перелом мыщелков правой большеберцовой кости без смещения причинен ударом выступающими частями автомобиля в область правого коленного сустава, остальные повреждения последующим отбрасыванием потерпевшей и ударом ее о дорожное покрытие. Доводы подсудимого в части того, что в его действиях нет нарушения правил дорожного движения, вызвавших столкновение автомобилей, опровергаются показаниями свидетеля Д., пояснившего, что управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, от светофора на перекрестке с <адрес> для совершения маневра поворота налево на рыночную площадь стал притормаживать, проехав здание № <адрес> перестроился к середине проезжей части дороги, к левому краю, включил сигнал поворота налево, убедился, что на встречной полосе движения автомобили отсутствуют, так как следом за <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, стал совершать маневр поворота налево, на рыночную площадь, при завершении которого произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Показания Д. согласуются с показаниями Г., пояснившего, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, с Д., проехав светофор, после <адрес> Д. сбросил скорость, включил левый поворот, начал поворачивать на <адрес>, уже почти при завершении произошел удар с автомобилем <данные изъяты>, который после удара проехал влево к остановке на тротуар, наехал на женщину. Доводы подсудимого о том, что у автомобиля <данные изъяты> не был включен сигнал поворота, что отражено в постановлении об административном правонарушении, являются несостоятельными, опровергаются кроме показаний Д., Г. видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, признанной вещественным доказательством, согласно которой за автомобилем <данные изъяты> двигается автомобиль <данные изъяты>, который при маневре <данные изъяты>, при включении сигнала поворота начинает обгон согласно ПДД справа, тогда как автомобиль <данные изъяты> под управлением Шпехт И.В. совершает обгон по встречной полосе движения первоначально автомобиля <данные изъяты>, и начавшего маневр автомобиля <данные изъяты>. Суд считает, что показания свидетелей Б., К., Д., Г. соответствуют установленным обстоятельствам, протоколу осмотра места происшествия, схеме ДТП, на которой указано расположение транспортных средств, место ДТП, согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, составившего документы, показавшего в судебном заседании, что след торможения автомобиля <данные изъяты> отсутствует, на дороге не имелся, при составлении документов замечаний от водителей не поступало, со схемой были согласны. Суд считает несостоятельными показания свидетелей Ш., П. в части того, что автомобиль Шпехт И.В. двигался следом за автомобилем <данные изъяты>, который не включил сигнала поворота, поскольку на видеозаписи отчетливо видно перестроение автомобиля <данные изъяты> от перекрестка для совершения маневра, наличие на автомобиле <данные изъяты> светового сигнала, следом за ним двигающийся автомобиль <данные изъяты>, за которым двигается автомобиль <данные изъяты>, который совершает двойной обгон не убедившись в безопасности своего маневра. Суд считает, что в действиях Шпехт И.В. имеется нарушение п.п. 1.4, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД, поскольку он, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не убедившись в безопасности своего маневра обгона, при выезде для обгона двух впереди идущих транспортных средств, на встречную полосу движения при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Причинно-следственная связь между нарушением автомобилем <данные изъяты> № под управлением Шпехт И.В., пунктов 1.4; 1.5; 10.1; 11.1 правил дорожного движения и причинением вреда здоровью М. автомобилем <данные изъяты>, подтверждается заключением эксперта, установившего, что перелом произошел от удара о выступающие части автомобиля, показаниями потерпевшей М., согласно которых ее ударил светлый легковой автомобиль, удар потерпевшей подсудимый не оспаривает. Совокупность приведенных стороной обвинения доказательств судом признается в качестве достоверных и допустимых, поскольку доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не установлено, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля, выехал на полосу встречного движения, надеясь на благополучных исход, создав аварийную обстановку на дороге, неправильно оценив дорожную ситуацию при возникновении опасности для движения, в нарушении п. 1.4, 1.5, 11.1 ПДД не справившись с управлением, не предприняв мер к полной остановке автомобиля допустил столкновение с начавшим маневр поворота двигающимся впереди автомобилем, от столкновения которых автомобиль под управлением подсудимого отбросило на тротуар, где ударом автомобиля причинил телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшей. Между нарушениями правил дорожного движения Шпехт И.В. и причиненным тяжким вредом М. имеется прямая причинная связь. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, причинившего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Суд считает непризнание вины Шпехт И.В. в нарушении ПДД, способом, избранным для своей защиты. При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеристики личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела. С учетом обстоятельств содеянного, избранной линии поведения подсудимого поведения в судебном заседании, того, что подсудимый на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит \л.д.73-74\, у суда не возникает сомнений о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению. Как смягчающие наказание обстоятельства суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка 2008 г/рождения \л.д.69а\, принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно \л.д. 72\. Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, общественную опасность преступления, личность подсудимого, назначает в качестве вида наказания лишение свободы без дополнительного вида наказания. Назначая меру наказания, суд учитывает тяжесть содеянного, характер причиненного вреда, обстоятельства причинения вреда, обстоятельства смягчающие ответственность, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на восстановление социальной справедливости. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 61 УК РФ, совершение преступления небольшой тяжести, наличие у подсудимого постоянного места жительства, места работы, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Вещественные доказательства – ДВД-диск подлежит хранению при деле. Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей к ООО1 в отношении материальных требований надлежит оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании отсутствует возможность произвести расчеты в отношении материальных требований, необходимость в покупке лекарственных средств, указанных в чеках, потерпевшей, ее представителем не обоснована, не представлены документы о страховании автогражданской ответственности Суд считает, что гражданский иск в части компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненного потерпевшей вреда, из фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее состояния, перенесенных физических страданий, нахождения потерпевшей на стационарном лечении. Характер нравственных и физических страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести причиненного вреда, принимая во внимание нарушение активного образа жизни потерпевшей, но считает возможным снизить размер заявленных требований с учетом разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание размер его дохода, поскольку отсутствует умысел на причинение вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Шпехт И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев без дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством Согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, обязав не менять место жительства без уведомления органов УИИ. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей в части материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, в части требований морального вреда удовлетворить частично. Взыскать со Шпехт И.В. в пользу М. денежную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>