ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А. с участием государственного обвинителя <данные изъяты> прокурора <адрес> прокуратуры Ивановой Н.В., подсудимого Деженкова Д.В. защитника адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение №, выданное <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и одер № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшего ФИО1, при секретаре Кухаренко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении Деженкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Деженков Д.В., управляя автобусом <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он, исполняя трудовые обязанности, управляя микроавтобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО3, выполняя междугородний рейс <адрес>», двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Проезжая в районе <адрес> указанной автодороги, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель Деженков Д.В. вёл микроавтобус со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая дорожных условий, и тёмного времени суток. Двигаясь таким образом Деженков Д.В., не контролируя обстановку на дороге, увидев на своей полосе движения пешехода ФИО4, с поднятыми над головой руками, в которых находился знак аварийной остановки, обращенный светоотражающей поверхностью в сторону движущегося встречного транспорта, при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжая движение, допустил наезд на пешехода ФИО2, находящегося в беспомощном состоянии на проезжей части дороги, куда ФИО2 был отброшен в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Своими действиями Деженков Д.В. причинил ФИО2 телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму живота с множественными разрывами и размозжением левой доли печени, кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника, осложнившейся развитием обильной кровопотери, и закрытую тупую травму грудной клетки с полными сгибательными переломами 10-12 ребер слева и справа по переднеподмышечным линиям, кровоизлияниями в нижние доли легких, фрагментарным поперечным переломом диафиза правой бедренной кости, переломом второго поясничного позвонка, разрывом спинного мозга, полными поперечными переломами диафизов лучевой и локтевой кости слева в нижней трети, обширными ярко-красными кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и межреберные мышцы в проекции переломов, множественными ссадинами на коже груди, живота, поясничной области, бедер. Повреждение в виде описанной тупой травмы тела возникло в условиях переезда горизонтально расположенного тела автомобилем, незадолго до момента наступления смерти, являлось опасным для жизни в момент причинения, причинили тяжкий вред здоровью человека, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО2 наступила на месте ДТП от сочетанной травмы тела, между нарушением водителем Деженковым Д.В. п. 10.1; ПДД и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Деженков Д.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону <адрес>, скорость была 40 км/м, после этого набрал скорость, двигался с разрешенной скоростью около 80-90 км/ч, при включенном дальнем свете фар, при прохождении участка дороги на <адрес> при выезде из-за поворота метров за 150 увидел автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, переключился на ближний свет, увидел людей, которые стояли на обочине, махали руками, увидел перед автомобилем какой-то предмет, проехал, предмет прошел между колесами, под днищем, остановился. Вышел, увидел, что лежит парень, но на парня он не наезжал, тело находилось перед задними колесами. Взял свой аварийный знак, выставил. Считает, что имеется вина водителя №, парень был уже мертв. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным Деженкова Д.В. в совершении изложенного выше преступления. Несмотря на непризнание вины, суд считает, что вина нашла свое полное подтверждение и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что о ДТП узнал из звонка ФИО22, выехали на место происшествия - на трассу <данные изъяты> где не доезжая до кафе <данные изъяты> возле микроавтобуса увидел тело ФИО1 Со слов ФИО8 знает, что по телу ФИО1, лежащего на дороге, проехал микроавтобус, тело вытаскивали из-под колес. Настаивает на строгой мере наказания, Деженков Д.В. не осознал вину, не раскаялся. Из рапорта об обнаружении признака преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут от ФИО9 поступило сообщение о ДТП на <адрес>, водитель № совершил наезд на пешехода \л.д. 2 т.1\; Место совершения преступления – место наезда на потерпевшего установлено протоколом осмотра места протоколом и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы: место наезда на пешехода автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; место наезда на пешехода микроавтобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; расположение транспортных средств на дороге после наездов; наличие на проезжей части осколков стёкол и следов крови; расположение трупа на проезжей части под задним левым колесом микроавтобуса <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. \л.д. 4-8 т.1\; протокол, схема объективно подтверждает место совершения ДТП; Деженков Д.В. лично участвовал при проведении осмотра, составлении схемы, не оспаривая отраженных в указанных документах данных, замечаний, заявлений не поступило; Из протокола осмотра места административного правонарушения №, содержащего описание технического состояния транспортных средств, следует, что микроавтобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на полосе движения по ходу своего движения, под его задним левым колесом находится труп; под автобусом имеются следы волочения тела от лужи крови; автомобиль <данные изъяты> находится на обочине по ходу движения, имеет повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, лобового стекла, следы торможения зафиксированы от автомобиля <данные изъяты> длиной 17 метров \л.д.9-10 т.1\, вид повреждений транспортных средств соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; Тяжесть причиненного вреда, причина смерти подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого смерть ФИО2 наступила от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя закрытую тупую травму живота с множественными разрывами и размозжением левой доли печени, кровоизлияниями в брыжейку тонкого кишечника, осложнившейся развитием обильной кровопотери и закрытую тупую травму грудной клетки с полными сгибательными переломами 10-12 ребер слева и справа по передне-подмышечным линиям. Указанное повреждение могло возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе в условиях переезда горизонтально расположенного тела автомобилем, возникло прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, являлось опасным для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью \л.д.23-25 т1\. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО20, давших аналогичные показания, в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из <адрес>, за рулем находился ФИО10 ФИО12 сидела на заднем сидении, ФИО13 на переднем пассажирском. За <адрес> ФИО10 резко затормозил, произошел удар, после чего автомобиль остановился на обочине справа по ходу движения. Почти сразу перед их автомобилем остановился автомобиль <данные изъяты> включил аварийную световую сигнализацию, оттуда вышел водитель, как позже узнала, его фамилия ФИО4 Все они подбежали к человеку, который лежал на проезжей части, голова его находилась на их полосе движения, плечи на разделительной полосе, а туловище на встречной для них полосе движения. Парень был жив, двигался, стонал и дышал. ФИО4 попытался дозвониться до милиции, скорой помощи, после чего достал из своего автомобиля аварийный знак, дал ФИО12, она вместе с ФИО25 пошли вниз, выставили его на полосу их движения, позади остановившихся автомобилей, 30 метров от места ДТП. В это время проезжал автомобиль в сторону <адрес>, притормозил, она, ФИО12 попросила заехать в милицию, вызвать скорую. ФИО10 достал аварийный знак из их автомобиля, передал ФИО4, который пошёл по встречной полосе и махал поднятыми вверх руками с аварийным знаком, обращенным светоотражающей стороной к автомобилям, приближающиеся автомобили сбрасывали скорость, объезжали лежащего человека. Когда ФИО4 отошёл метров на <данные изъяты>, продолжая махать автомобилям аварийным знаком, ФИО12 увидела, что навстречу едет микроавтобус, она также стала махать руками, но микроавтобус ехал не снижая скорости, чуть не сбил ФИО4 и ее, они отскочили в сторону. После этого микроавтобус переехал лежащего на дороге пострадавшего, протащил его несколько метров, остановился, сдал назад и наехал на пострадавшего задним колесом. Время между наездом на пешехода их автомобилем и наездом микроавтобусом на лежащего пешехода прошло около 15 минут. В микроавтобусе была только одна женщина, которую потом пересадили в другой автобус. Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут выехал из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>,до которого он выдерживал постоянную дистанцию около 100 метров, двигался со скоростью около 70 км/ч. На <адрес> он увидел, что от впереди идущего автомобиля <данные изъяты> что-то отлетело, после чего этот автомобиль съехал на правую обочину и остановился, он на своем автомобиле остановился справа на обочине, перед автомобилем <данные изъяты> на расстоянии около 8-10 метров от него, включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля. У <данные изъяты> световая система не работала. Ранее он с семьей из автомобиля ВАЗ 21099 знаком не был. Сбитый автомобилем <данные изъяты> парень лежал поперёк дороги, голова находилась на полосе движения по направлению к <адрес>, а туловище на встречной полосе движения был жив, дышал, также на проезжей части лежало лобовое стекло автомобиля <данные изъяты>. Он, ФИО4 достал из своего автомобиля знак аварийной остановки, отдал его ФИО12 и ФИО25 сказав, чтобы они поставили знак на своей полосе движения позади их автомобилей, на расстоянии около 30 метров. Водитель <данные изъяты> ФИО10 достал из своего автомобиля знак аварийной остановки, передал ему и он пошёл по встречной полосе движения, чтобы выставить там знак, пока шел, махал знаком над головой, так как навстречу двигались автомобили: <данные изъяты> иномарка, водители которых, видя его, тормозили, объезжали лежащего парня. Видел, как проехала машина в сторону <адрес>, ФИО12 попросила вызвать скорую и милицию. После этого, примерно за 150-200 метров он увидел двигавшийся со стороны <адрес> с дальним светом фар микроавтобус, он находился на полосе движения микроавтобуса, на расстоянии около 50 метров от пострадавшего, знак еще не выставил, продолжал махать знаком, который светоотражающей поверхностью был обращен к микроавтобусу. В это время ФИО12 и ФИО10, увидев автобус также стали кричать и махать руками. Водитель микроавтобуса не реагировал на его жесты, не притормаживая, ехал прямо на него, ФИО4, он отскочил в сторону, чтобы не быть сбитым, микроавтобус проехал мимо, переехал лежащего на дороге человека, зацепив пострадавшего и протащив около 5-7 метров, после чего остановился, сдал назад и левым задним колесом снова наехал на пострадавшего. На их слова водитель микроавтобуса сказал, что видел их, но останавливаться не стал, а лежащего просто не заметил. В микроавтобусе была одна пассажирка, которую пересадили в другой, проезжавший автобус. Доводы подсудимого в той части, что он не наезжал на ФИО2, что тело прошло между его колесами опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО4, давшими согласованные показания, пояснившими, что водитель микроавтобуса не прореагировал на их предупреждение об опасности, не остановился, проехал по телу парня, лежащего на его полосе движения, после чего сдал назад, проехал по телу задним колесом. Указанные показания не противоречат показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут вместе с ФИО2 и знакомыми находились в кафе «<данные изъяты>», где после конфликта ФИО2 пошел пешком в сторону <адрес>. Когда сообщили о ДТП, она приехала на это место, увидела стоящий на проезжей части микроавтобус, передней частью направленный в сторону <адрес>, под левым задним колесом микроавтобуса лежал труп ФИО2, тело лежало боком, ноги были намотаны на задний мост. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при приезде следственной группы на место совершения преступления, на месте ДТП находился <данные изъяты>, и микроавтобус, под колесами автобуса находился труп молодого человека. Объективно нахождение тела ФИО2 зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП, схеме ДТП, фототаблице, из которых следует, что труп находится под колесом микроавтобуса \л.д. 7-8 т.1\. То обстоятельство, что водитель микроавтобуса проехал по телу ФИО2 подтверждается заключением экспертиз, согласно которых повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела возникло от действия твердого тупого предмета, в том числе в условиях переезда горизонтально расположенного тела автомобилем, при переезде колесами тела поперек в области живота и грудной клетки, такими колесами могли быть колеса микроавтобуса <данные изъяты> \л.д. 23 т.1, 60 т.2\; а также протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, согласно которым отражены следы волочения тела человека от лужи крови длиной 7,5 метров. Доводы Деженкова Д.В., его защитника в той части, что ФИО2 умер от черепно-мозговой травмы, не нашли подтверждение в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО4, пояснившими, что подходили к ФИО2, он был жив, двигался, не противоречат показаниям ФИО9, пояснившего, что ехал в <адрес>, увидел автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, притормозил, увидел лежащего на дороге парня, возле него была женщина, было еще двое мужчин, женщина попросила вызвать милицию и скорую, говорила? что сами дозвониться не могут, парень был жив, шевелился, хрипел. Аварийный знак стоял со стороны <адрес>. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ разграничены телесные повреждения, причиненные ФИО2, экспертами подтверждено, что закрытая черепно-мозговая травма причинена ФИО2, когда он находился в вертикальном положении, тогда как при горизонтальном положении тела лицом к дорожному покрытию и левым боком, обращенным к колесам двигавшегося автомобильного транспорта ФИО2 причинена закрытая тупая травма грудной клетки, тупая травма живота, повреждения возникли при переезде колесами тела поперек в области живота и грудной клетки, такими колесами могли быть колеса микроавтобуса <данные изъяты>». После получения повреждений ФИО2 от двигавшегося автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, возможность производства им самостоятельных действий исключается. Доводы Деженкова Д.В., защитника в той части, что между свидетелями ФИО12 и ФИО4 имеется сговор, когда проезжал ФИО9, автомашины ФИО4 не было, он подъехал позже, по звонку ФИО10, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что свидетели ранее знакомы не были, проживают в разных городах, ФИО9 пояснил, что увидел аварийную сигнализацию, поэтому притормозил; видел двух мужчин и женщину, стоял аварийный знак по стороны <адрес>, ФИО9 проехал место ДТП еще до проезда микроавтобуса, в судебном заседании установлено, подтверждается объективно повреждениями автомобиля <данные изъяты>, что на автомобиле ФИО10 световая система, аварийная сигнализация не работала, ФИО4 показал, что он включил аварийную сигнализацию. Показания ФИО9в той части, что стоял один автомобиль, не служат основаниями для сомнений в показаниях свидетеля ФИО12, ФИО16, ФИО4 Доводы подсудимого о противоречиях в показаниях ФИО12, ФИО16, ФИО4 не соответствуют установленным обстоятельствам, ФИО12 поясняла, что вместе с сыном поставила знак на своей полосе движения, за местом ДТП, второй знак взял ФИО4 в руки, шел махал им светоотражающей поверхностью направленной ко встречным автомобилям, движущимся со стороны кафе «<данные изъяты>». Аналогичные показания дал в суде ФИО4 и ФИО16 Доводы Деженкова Д.В. о том, каким образом и какие знаки отдавались ему, где находится аварийный знак ФИО4, суд считает неотносимыми к обстоятельствам совершенного преступления. Суд считает показания ФИО12, ФИО16, ФИО4 достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, соответствуют материалам дела, установленным в суде обстоятельствам. Суд признает недостоверными доказательствами показания свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству защиты, поскольку его показания противоречат установленным в суде обстоятельствам, не согласуются с иными доказательствами, кроме того, свидетелями ФИО12 и ФИО4, ФИО8, ФИО15 пояснено, что в микроавтобусе ехала одна женщина, мужчины не было, следователем какой-либо мужчина как свидетель не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу что ФИО17 не находился в микроавтобусе. Суд считает несостоятельными доводы Деженкова Д.В. что не имелось опасности на дороге, как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием свидетеля ФИО4 на месте ДТП -- <адрес> последний подтвердил, что перед наездом микроавтобусом <данные изъяты> на лежащего на проезжей части пешехода, он, ФИО4 находился на полосе движения микроавтобуса, на расстоянии 49,4 метра от лежащего пешехода, лицом к движению транспорта, в руках над головой у него находился знак аварийной остановки, которым он размахивал из стороны в сторону \л.д.235-238 т.1\ Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с участием Деженкова Д.В., в условиях разъезда автомобиля <данные изъяты> с включенным ближним светом фар со встречным автомобилем с включенным дальним светом фар, видимость пешехода, стоящего в месте наезда на него, составила 8,2 метра, видимость пешехода при ближнем свете фар встречного автомобиля составила 75,0 метров; видимость свидетеля ФИО4 со знаком аварийной остановки, находящегося на расстоянии 49,4 метра от лежащего на проезжей части пешехода, для водителя микроавтобуса <данные изъяты> составила 22,7 метра. \л.д. 29-31 т.1\ Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая видимость элементов дороги для водителя автомобиля <данные изъяты> при ближнем свете фар автомобиля составила 58,0 метров, при дальнем свете фар - 105,5 метра. Видимость пешехода, стоящего на проезжей части в месте наезда для водителя автомобиля <данные изъяты> при дальнем свете фар - 97,5 метра, при ближнем свете фар 60,0 метров. Видимость пешехода, стоящего на проезжей части в месте наезда для водителя автомобиля <данные изъяты> при ближнем свете фар с учётом движущегося навстречу автомобиля с включенным дальним светом фар со скоростью 90 км/ч - 18,2 метра. \л.д. 185-186 т.2\ Заключениями автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения \л.д. 36-37 т.1; л.д.193-196 т.2\ Суд считает, что необходимости в проведении дополнительной автотехнической экспертизы не имеется по тем основаниям, что Деженков Д.В. нарушил п. 10.1 ПДД, то есть вел микроавтобус со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности, которую он видел, не предпринял мер до полной остановки транспортного средства путем экстренного торможения, нарушение скоростного режима, либо движение с какой-либо определенной скоростью не вменяется. Деженков Д.В. в судебном заседании подтвердил, что видел машущих людей на дороге, останавливаться не стал. Из схемы ДТП следует, что тормозной путь микроавтобуса отсутствует. Скорость движения микроавтобуса не влияет на квалификацию деяния, не является основанием для признания отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, правового значения не имеет. Предупреждение об опасности производилось ФИО4, который держал знак в руках, находясь на полосе движения микроавтобуса, что не является нарушениям ПДД, ФИО4 в силу п. 7.2 ПДД предпринял меры к предупреждению об опасности. Доводы Деженкова Д.В. о несоответствии показаний, отсутствии вины не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО8, потерпевшего ФИО1, согласующимися между собой, заключениями экспертиз, материалами дела, противоречий судом не установлено, суд считает доказательства допустимыми, достоверными. Таким образом суд считает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для подтверждения вины Деженкова Д.В. в совершении преступления. Доводы подсудимого, не признание вины в судебном заседании, изменение своей позиции по сравнению с предварительным следствием, отказ от рассмотрения дела в порядке особого производства суд расценивает как способ защиты, избранный в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Деженкова Д.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее по неосторожности человека нашла свое полное подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления. При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела. Сомнений о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному преступлению не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает с его слов состояние здоровья, участие в боевых действиях, то, что он является ветераном боевых действий, имеет награды. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый <данные изъяты> С учетом изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшего, совершение неосторожного преступления, при определении вида наказания суд считает необходимым назначить Деженкову Д.В. в качестве вида наказания лишение свободы, реальное по порядку его отбытия, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Вид исправительного учреждения Деженкову Д.В. должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В силу того, что фактически Деженков Д.В. <данные изъяты> Деженков Д.В. суд в известность не поставил, суд считает что имеются основания для изменения меры пресечения, Деженкову Д.В. следует изменить меру пресечения на заключение под стражу, для направления к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания Деженкову Д.В. надлежит исчислять с даты вынесения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Деженкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественных доказательств нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>