ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя <данные изъяты> <адрес> прокурора Бочаровой А.В.

подсудимого Маракулина А.П.,

защитника адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей ФИО22,

при секретаре Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Маракулина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Маракулин А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО22, опасный для жизни в момент причинения, при следующих обстоятельствах:

В ночь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 04 часов Маракулин А.П., находясь в <адрес>, в результате ссоры с ФИО22, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в ответ на ее оскорбления, кухонным ножом умышленно нанес один удар в левый бок ФИО22, в результате чего причинил телесное повреждение, носящее характер одиночного проникающего колото- резанного ранения передней брюшной стенки слева с ранением левой почки, с последующей нефрэктомией (удалением почки), повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Маракулин А.П. виновным себя в совершении описанного выше преступления признал полностью, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО22 ФИО24 и ФИО6 решили отметить день рождения ФИО22, которое было у ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. После распития спиртного ночью ФИО6 куда-то ушел, а ФИО5 уснул. Он, Маракулин А.П. тоже стал ложился спать, но ФИО22 стала его оскорблять, нецензурно выражаться, и он, взяв с журнального столика столовый нож, ударил ФИО22 в бок. Решили, что повреждение не сильное, только утром вызвали скорую помощь. Раскаивается, спросит свободы не лишать.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав обстоятельства дела в судебном разбирательстве, письменные материалы дела, оценив признание вины Маракулина А.П., суд считает, что вина Маракулина А.П. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом доказательств.

Совершение преступления по адресу <адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, где в комнате под столом возле дивана был обнаружен нож с обломанной частью рукоятки. (л.д. 9-10). В ходе осмотра были изъяты; нож, обнаруженный под столом и три ножа, находившиеся на столе.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, медсправки, ФИО22 была обслужена ССМП, поступила в отделение в связи с ножевым ранением левой поясничной области (л.д.8, 14)

Из показаний потерпевшей ФИО22 следует, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного у них дома с Маракулина А.П. и ФИО24 и ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО5 лег спать, ФИО6 ушел на улицу, она стала расстилать себе постель, Маракулина А.П. тоже стал ложиться спать, были в сильном алкогольном опьянении. Она материлась на Маракулина А.П., стала обзывать его, услышала шум, обернулась, увидела мужа, почувствовала удар в бок слева. Она поняла, что Маракулина А.П. ударил ее ножом, нож был с белой пластмассовой рукояткой, который Маракулина А.П. бросил под стол. После удара ей стало больно, она прилегла на кровать, что происходило далее она помнит смутно, когда в квартиру вошел ФИО6, она сказала ему, что Маракулина А.П. порезал ее, и попросила вызвать врача. Ранее они с Маракулина А.П. ругались, иногда дрались, но за нож он никогда не хватался. Просит свободы Маракулина А.П. не лишать, ей сейчас нужна помощь, только Маракулина А.П. помогает по дому.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ, установившем характер орудия преступления, тяжесть причиненного вреда, согласно которого телесное повреждение у ФИО5 носило характер одиночного проникающего колото- резаного ранения передней брюшной стенки слева с ранением левой почки, с последующей нефрэктомией (удалением почки). Данное повреждение могло возникнуть от воздействия колюще- режущего орудия (оружия) или предмета обладающего его свойствами. Потерпевшая по отношению к травмирующему предмету могла находиться передней или левой боковой поверхностью туловища. (л.д.19-20)

Выводы экспертизы объективно подтверждают наличие одного телесного повреждения, характер повреждения, характер орудия, которым причинено повреждение, причинно следственную связь между причиненным телесным повреждением и последствиями, тяжесть вреда, который в силу приказа МЗ и СР РФ № 194 и от 24.04.2008 года п. 6.1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

Достоверность показаний подсудимого об обстоятельствах содеянного, орудии преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Маракулина А.П., который рассказал, что совместно с ФИО22 и ФИО24 распивал спиртное <адрес>, стал ложиться спать, но возник конфликт с ФИО22, которая материла его. Тогда Маракулин А.П. взял со стола нож и ударил ФИО22 в левый бок один раз. Маракулин А.П. у себя дома показал, как именно он нанес удар ножом ФИО22.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему ДД.ММ.ГГГГ сообщили из дежурной части МОВД, что поступила в больницу ФИО22 с резаной раной бока, он на месте преступления участвовал в проверке показаний Маракулина А.П., который в присутствии понятых рассказывал добровольно об обстоятельствах совершенного преступления, пояснил, что взял нож с журнального стола, один раз ударил ФИО22 в бок за ее оскорбления.

Указанные обстоятельства соответствуют протоколу проверки показаний на месте Маракулина А.П., согласно которого подсудимый показал как и каким у себя в доме нанес удар ФИО22, взяв с журнального столика нож (л.д.93-94)

Показания потерпевшей о причинении удара ножом с белой ручкой соответствуют протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добытые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, описаны их признаки, нож №, имеющий пластмассовую белую рукоять, с отколами с правой стороны и по центру, длину ножа 197 мм, клинок длиной 106 мм., наибольшей шириной 21 мм, наибольшей толщиной 1,7 мм. (л.д.39-40)

Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одно колото- резаное повреждение на женской блузке ФИО22 которое могло быть образовано колюще режущим предметом (ножом) шириной клинка 18 мм., в том числе ножом №, изъятым с места совершения преступления (л.д.33-36)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 работающая фельдшером в <адрес> лечебнице пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО5 и попросил оказать помощь ФИО22. ФИО9 пришла к ФИО5, увидела, что ФИО22 лежала на софе, кофта у нее была вся в крови, сбоку слева было проникающее ранение, начинался перитонит. ФИО9 вызвала скорую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО6, сообщил, что Маракулина А.П. подколол ФИО22 и нужно вызвать скорую помощь. Она вместе с ФИО6 пришла домой к ФИО5, где увидела ФИО22, которая лежала в комнате, стонала и говорила, что сильно болит поясница.

Из показаний ФИО5, оглашенных в связи с отказом свидетеля в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний, следует, что в период вечера ДД.ММ.ГГГГ в доме был он, Маракулина А.П., ФИО22 и ФИО6, после распития спиртного ФИО6 ушел, он лег спать, ночью проснулся, ФИО22 лежала на софе, стонала, на кофте была кровь, на боку рана (л.д. 76-79)

ФИО6 в судебном заседании пояснил, что утром около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел домой, ФИО22 лежала на кровати, стонала, была кровь, рана в боку, сказала, что поранил Маракулина А.П..

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которых Маракулин А.П., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО22, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож, и умышленно нанес ножом один удар в левый бок, причинив ей одиночное колото-резаное ранение, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни момент причинения.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, свидетельствует орудие преступления – нож, локализация удара, то есть действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью.

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, письменным доказательствам, противоречий между приведенными доказательствами не установлено, суд считает исследованные доказательства достоверными, допустимыми доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, их анализ, позволяет суду сделать вывод об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО22, опасного для жизни в момент причинения, вина Маракулина А.П. полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при таких обстоятельствах действия Маракулина А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеристики личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии предварительного расследования, указании органам предварительного следствия времени, места, способа и орудия совершения преступления, раскаяние, совершение преступления впервые, действия, направленные на заглаживание вреда, проявляющиеся в оказании помощи потерпевшей, посещении лечебного учреждения, мнение потерпевшей, простившей Маракулина А.П., ходатайствующей об условном наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый <данные изъяты>

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, при определении вида наказания суд считает необходимым применить к Маракулина А.П. в качестве вида наказания лишение свободы.

Суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, позволяющей учитывать влияние назначенного наказания на исправление Маракулина А.П., и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Маракулина А.П. после совершения преступления, личность обвиняемого, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении реальной меры наказания, поскольку наличие устойчивых социальных связей, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, подтвержденные участковым ФИО11, значительно уменьшают социальную опасность содеянного, свидетельствуют об исправлении Маракулина А.П., и позволяют суду прийти к выводу об исправлении подсудимого без реального отбывания наказания. Кроме того, судом установлено, что потерпевшая в настоящее время нуждается в помощи, которую ей оказывает только подсудимый, семья проживает в сельской местности, а пребывание в условиях изоляции от общества может необратимо повлиять на поведенческие установки подсудимого в сторону негатива и привести к социальной дезадаптации личности, к разрушению устойчивых семейных отношений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Потерпевшей гражданский иск не заявлен. Гражданский иск ЮЛ1 о возмещении затрат на лечение потерпевшей в силу ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновного в полном объеме \л.д. 42-44\, поскольку ущерб в виде затрат на лечение потерпевшего причинен преступными действиями подсудимого..

Вещественные доказательства по делу: в силу ст. 81 УПК РФ, 4 ножа подлежат уничтожению, блузка, кофта – возвращению потерпевшей

Процессуальные издержки подлежат возмещению из бюджета с возложением на осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Маракулина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Маракулину А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным по месту проживания, являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Назаровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Маракулина А.П. в пользу ЮЛ1 <данные изъяты> в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО22 <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 4 ножа - уничтожить, кофту, блузку – возвратить потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета с возложением оплаты на осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>