П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Третьяковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочаровой А.В.

подсудимого Вильцева С.В.

защитника Гранько С.В.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего С

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вильцева С.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вильцев С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего С с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Вильцев С.В. с целью хищения чужого имущества пришел в ограду дома ранее знакомого С по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе указанного дома хранится бензопила, через незапертые двери незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащую С бензопилу «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенную бензопилу перенес к себе домой в <адрес>, где спрятал, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями причинил С значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Вильцев С.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленной вину Вильцева С.В. в совершении указанного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Так, потерпевший С показал в суде, что был знаком с Вильцевым С.В. непродолжительное время, Вильцев С.В. знал, что в сарае у него хранится бензопила, так как помогал ему ремонтировать мотоблок, и он показывал ему бензопилу. Однако бензопилу Вильцеву С.В. не давал, и пользоваться ею не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ Вильцев С.В. был у него в гостях, выпивали. На следующий день жена обнаружила пропажу бензопилы из сарая, он сразу же догадался, что пилу взял Вильцев С.В. Ходил к нему, но Вильцев отрицал, что брал пилу. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ обратились по поводу пропажи бензопилы к участковому, и пила была возвращена. Пила была новая, ни разу ею не пользовались. Стоимость пилы <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день ущерб незначительный, хотя его пенсия составляет <данные изъяты> рублей и чтобы купить бензопилу, копили с женой деньги. На строгом наказании Вильцева С.В. не настаивает, так как пила возвращена.

Согласно показаний в суде свидетеля Д, с ДД.ММ.ГГГГ она дома отсутствовала, вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ На следующий день ее муж С сказал, что получил пенсию, но деньги не могли найти. После этого С сказал, что у него в гостях был Вильцев. Тогда она пошла проверить все ли на месте и обнаружила, что из сарая пропала бензопила, новая стоимостью <данные изъяты> рублей. Муж ходил к Вильцеву домой по поводу бензопилы и денег, но они его не пустили. В понедельник обратилась по поводу бензопилы к участковому. Вместе с участковым и мужем ходили к Вильцеву домой, стали требовать вернуть пилу. Вильцев сначала отрицал, что брал пилу, а затем признался, что пилу брал, открыл кладовку в доме и там обнаружили пропавшую пилу.

Из показаний свидетеля В данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем Вильцевым С.В. была в доме у С вместе с ним выпивали. Вечером, когда вернулись домой, Вильцев С.В. куда-то выходил не надолго. ДД.ММ.ГГГГ в сенях своего дома обнаружила бензопилу оранжевого цвета. На вопрос откуда бензопила Вильцев отвечал, что взял пилу у С (л.д. <данные изъяты>).

Согласно оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля участкового ОР ППСМ МОВД «<данные изъяты>» К ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель <адрес> С по поводу кражи денег и бензопилы, пояснил, что подозревает в краже Вильцева С.В. Совместно с С проехали к дому Вильцева С.М., который сначала отказывался выйти из дома, затем вышел, но хищение бензопилы отрицал, С просил вернуть пилу по хорошему. В дальнейшем в ходе беседы с ним Вильцев С.В. признался в совершенном преступления и из кладовки вынес бензопилу, принадлежащую С. (л.д. <данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. По этим основаниям суд считает указанные показания допустимыми и достоверными. Указанные показания свидетельствуют о том, что пилой, принадлежащей С подсудимый завладел без ведома и согласия потерпевшего, при обращении к нему потерпевшего, а затем и участкового скрыл факт того, что пила находится у него, отказываясь вернуть похищенное, что свидетельствует об умысле подсудимого на противоправное безвозмездное завладение имуществом потерпевшего с корыстной целью. Кроме того, указанные показания согласуются также с нижеследующими исследованными судом доказательствами:

- с данными протокола явки с повинной Вильцева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи пришел к соседу и взял пилу без спросу чтобы распилить дрова (л.д. <данные изъяты>);

- с протоколом осмотра места происшествия – <адрес> и сарая, расположенного в ограде указанного дома, в ходе которого было установлено, что в ограде дома слева расположен деревянный сарай с деревянной дверью, на которой отсутствует запорное устройство, в сарае имеется металлическая бочка, накрытая тряпкой, где по словам потерпевшего хранилась бензопила (л.д. <данные изъяты>);

- с данными протокола о выемке у Вильцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ бензопилы «<данные изъяты>», похищенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С ее осмотре, приобщении к делу в качестве вещественного доказательства и возврате потерпевшему (л.д. <данные изъяты>

Анализ всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, приводит суд к убеждению о виновности Вильцева С.В. в тайном хищении принадлежащего С имущества - бензопилы стоимостью <данные изъяты> рублей из сарая, расположенного в ограде дома потерпевшего, и суд квалифицирует действия подсудимого Вильцева С.В. по п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшему хищением, значительным, с учетом материального положения потерпевшего, являющегося <данные изъяты> а также исходя из положений уголовного закона, указанного в примечании к статье 158 УК РФ. Заявление в суде потерпевшего С о том, что на сегодняшний день ущерб в сумме 12000 рублей не является для него значительным, суд находит неубедительным, так как оно основано на том, что похищенное имущество возвращено, претензий к подсудимому не имеет. По указанным основаниям суд не может согласиться с доводами защитника об исключении из объема предъявленного Вильцеву С.В. обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, характеризующие данные на подсудимого, согласно которых по месту жительства Вильцева С.В. характеризуется удовлетворительно, однако после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты>. Судом учитываются также мнение о наказании потерпевшего, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вильцева С.В. суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что умышленное преступление совершено Вильцевым С.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после освобождения мер к трудовой занятости им не принималось, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что свидетельствует о значительной социальной опасности подсудимого, в силу чего суд приходит к убеждению о невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд считает, что условно-досрочное освобождение Вильцеву С.В. по вышеуказанному приговору подлежит отмене в соответствие с положениями ст. 70 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Вильцева С.В. и на условия жизни его семьи, с учетом мнения о мере наказания потерпевшего, принимая во внимание, что Вильцевым С.В. совершено умышленное преступление, представляющее значительную общественную опасность, ранее он неоднократно осуждался за совершение умышленных преступлений, отбывание наказания суд считает необходимым определить в местах лишения свободы, в соответствие с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также не усматривает иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вильцевым С.В., в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении подсудимого Вильцева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> следует оставить по принадлежности у потерпевшего С

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вильцева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Вильцеву С.В. условно-досрочное освобождение по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Вильцеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца (два года два месяца) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Вильцева С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить за заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по делу <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего С

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе, а при подаче кассационного представления прокурора или кассационной жалобе потерпевшего – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий - Третьякова Н.Е.