Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «28» января 2011г. г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В., подсудимого Дудко Д.В., защитника – адвоката Гаманковой М.Д., (удостоверение № №., ордер № №), потерпевшей О. при секретаре Хабаровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дудко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дудко Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Дудко Д.В., проходя мимо <адрес> края решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Реализуя задуманное и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Дудко Д.В. подошел к <адрес> и выставив оконное стекло, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил телевизор «С. стоимостью <данные изъяты> принадлежащий О., после чего скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Дудко Д.В. причинил О. ущерб на сумму <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Дудко Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дудко Д.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ проходил по <адрес> обратил внимание на то, что в доме не горит свет. Перелез через ограждение и вошел в ограду, с целью посмотреть есть ли кто дома. Когда подошел к входной двери на веранду, увидел что дверь не заперта, постучал в окно, на стук никто не вышел. Подумал, что дома никого нет и решил похитить из дома какое-нибудь имущество. Выставив стекло оконной рамы проник в дом, где со шкафа похитил телевизор в корпусе серебристого цвета. Затем вновь перелез через забор и пошел вдоль по улице, где на <адрес> увидел автомобиль «Жигули», подойдя к водителю, предложил купить у него телевизор за <данные изъяты> На вопрос краденый ли телевизор, ответил, что нет, тогда парень приобрел у него телевизор за <данные изъяты>. Деньги истратил на спиртное (л.д. 56-58). Допрошенный в качестве обвиняемого Дудко Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. (л.д. 71-72). Кроме признания вины подсудимым, она подтверждается следующей совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшей О., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома на работу, при этом закрыла входную дверь дома на замок, а дверь на веранду не закрывала, поскольку запорное устройство отсутствует. Дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой разговаривала по телефону с сестрой. Подойдя к входной двери дома, увидела, что дверь не заперта, пройдя в дом обнаружила пропажу телевизора С. в корпусе серебристого цвета с диагональю экрана около 54 см. Ущерб в размере <данные изъяты> считает значительным, поскольку её общий доход составляет около <данные изъяты> в месяц. С подсудимым Дудко Д.В. не знакома и ранее у неё дома тот не бывал.; Показаниями потерпевшей О., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что, согласно справки, имеющейся в уголовном деле, оценивает похищенный телевизор в <данные изъяты>. (л.д. 36-37); Показаниями свидетеля Б. подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром она разговаривала по телефону со своей сестрой О. и в ходе разговора последняя ей сообщила, что ночью проникли в дом и похитили телевизор. Кроме того, вина подсудимого подтверждается: - заявлением потерпевшей О. в МОВД «Назаровский» о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из ее <адрес> принадлежащее ей имущество (л.д.13); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которого установлено и осмотрено место совершения преступления - <адрес> (л.д. 15-20); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Дудко Д.В. указал дом, из которого ДД.ММ.ГГГГ похитил телевизор, а также, находясь в доме, рассказал об обстоятельствах совершённого хищения (60-63); - протоколом явки с повинной, в котором Дудко Д.В. добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершённого им хищения телевизора (л.д. 47); -справкой о стоимости телевизора, согласно которой ориентировочная стоимость телевизора С. диагональю 54 см. в исправном техническом состоянии может составлять <данные изъяты> (л.д. 32). Суд не принимает данные в ходе судебного заседания потерпевшей О. показания о том, что в ходе предварительного следствия она не давала показаний об оценке похищенного телевизора в <данные изъяты>, а подписала чистый бланк протокола её допроса. Показания потерпевшей в указанной части объективно ничем не подтверждены и противоречат показаниям, содержащимся в протоколе допроса потерпевшей (л.д. 36-37), составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объёме (л.д. 102-103) от О. каких-либо заявлений и ходатайств также не поступало. В удовлетворении заявленного подсудимым Дудко Д.В. ходатайства о признании недопустимым доказательством бытовой характеристики, составленной на подсудимого сотрудником милиции (л.д. 99) по тем основаниям, что указанные в ней сведения противоречат другой, ранее составленной характеристике, суд считает необходимым отказать, поскольку данная характеристика доказательством не является и подлежит оценке в совокупности с другим характеризующим материалом на подсудимого. Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признаёт правильной квалификацию действий подсудимого Дудко Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Виновность Дудко Д.В. в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ч.1ст.68 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности ранее совершенных Дудко Д.В. преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуется посредственно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, признание подсудимым вины и активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим Дудко Д.В. наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает необходимым определить Дудко Д.В. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дудко Д.В. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ. Принимая во внимание наличие у Дудко Д.В., согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 1064 ГК РФ, с учётом изученной в судебном заседании совокупности доказательств и объёма предъявленного подсудимому обвинения, исковое требование О. о взыскании с виновного <данные изъяты> в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению частично - в размере <данные изъяты>. Иск О. в части взыскания с Дудко Д.В. компенсации морального вреда, причинённого в результате хищения имущества, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в случае причинения гражданину имущественного вреда денежные средства в счет компенсации морального вреда с виновного не взыскиваются. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дудко Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Дудко Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее избранную Дудко Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Дудко Д.В. под стражу в зале суда, содержать в ФГУ ИЗ-24/3 ГУФСИН (СИЗО-3 г. Ачинска) до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Дудко Д.В. в пользу О. в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда <данные изъяты>) рублей. Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Дудко Д.В. содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.В. Афанасьев