П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Шахматовой Н.Ю.,

потерпевших С.З.В. и Д.Л.П.

подсудимого Сичкаря Е.А.,

защитника – адвоката Костяного Э.В., представившего удостоверение и ордер № 175 от 15.03.2010 г.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сичкаря Е.А., <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>; <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сичкарь Е.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Сичкарь Е.А. имея умысел направленный на совершение разбойного нападения в целях завладения денежными средствами, принадлежащими ИП С.З.В. из магазина «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сичкарь Е.В. вину в совершенном преступлении не признал, показав, что данного преступления не совершал, в момент совершения преступления находился у себя дома. Признательные показания давал, так как на него оказывалось давление сотрудниками милиции.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд находит доказанной его вину в совершении указанного преступления следующими доказательствами.

Так, согласно показаний в судебном заседании потерпевших С.З.В. и Д.Л.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» было совершено нападение на продавца <данные изъяты>, а также похитил <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. При проведении следственного эксперимента Сичкарь Е.А. также показывал, <данные изъяты>

Показания потерпевших, в том числе и место откуда были похищены денежные средства подтверждаются и самой видеозаписью нападения на магазин.

Также, вина подсудимого подтверждается заявлениями потерпевших С.З.В. (т.1 л.д.18) и Д.Л.П. (т.1 л.д.19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило разбойное нападение и похитило <данные изъяты> рублей из магазина «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра предмета, в ходе которого с участием потерпевшей Д.Л.П. просмотрена видеозапись нападения на магазин «<данные изъяты>». По результатам осмотра Д.Л.П.. показала, что запись соответствует действительности и в нападавшем она опознала Сичкаря Е.А. (т.2 л.д.69-71).

Причинение потерпевшей Д.Л.П. в ходе нападения вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № (т.1 л.д.57), согласно которой у Д.Л.П. обнаружено телесное повреждение <данные изъяты>, которое могло возникнуть от однократного воздействия <данные изъяты> в срок за 1-3 суток к моменту проведения экспертизы и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Показания потерпевших в части того, что после просмотра видеозаписи нападения на магазин «<данные изъяты>» в нападавшем был опознан житель поселка Сичкарь Е.А. в судебном заседании подтвердили также свидетели Б., Г., которые показали, что после просмотра видеозаписи в нападавшем они опознали по голосу, фигуре, телосложению, росту, походке- Сичкаря Е.А.

Свидетель О. показала, что после просмотра видеозаписи нападения на магазин она предположила, что нападавшим является Сичкарь Е.А., но точно она утверждать это не может.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что не может с достоверностью сказать, что нападавшим является Сичкарь Е.А., раньше указывал на него, так как был на него зол, из-за того, что он дружил с его дочерью.

Согласно показаний свидетелей Б. следует, что он принимал участие в задержании Сичкаря Е.А. в <адрес> у Р. по дороге в <адрес> Сичкарь Е.А. рассказал, что это он совершил нападение на магазин «<данные изъяты>» и предложил написать явку с повинной, также он рассказал, <данные изъяты>

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К. проводивший проверку показаний на месте Сичкаря Е.А.

Из показаний свидетеля О. в судебном заседании и показаний свидетеля К. оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что после оглашения судом постановления об избрании в отношении Сичкаря Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний сделал заявление о том, что он признает свою вину в совершенном преступлении и просил изменить ему меру пресечения.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается <данные изъяты>

Показания потерпевших и свидетелей, в части того, что преступление совершено Сичкарем Е.А. подтверждается <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты> местом совершения преступления является помещение магазина <данные изъяты>

Факт осуществления предпринимательской деятельности потерпевшей С.З.В. в магазине «Терем» подтверждается паспортом на объект торговли (т.2 л.д.111), а также протоколом его выемки (т.2 л.д.108-109) и осмотра (т.2 л.д.110).

Показания подсудимого Сичкаря Е.А. и свидетелей Р. С. Сичкарь А.П., С. о том, что во время совершения нападения на магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Сичкарь Е.А. находился у себя дома опровергаются совокупностью согласующихся между собой приведенных выше доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей не имеется, так как они согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами.

В связи с чем суд считает, что обстоятельства изложенные подсудимым в явке с повинной являются достоверными, за исключением места откуда были похищены денежные средства.

Доводы стороны защиты о применении к подсудимому недозволенных методов следствия суд считает несостоятельными, так как в протоколе явки с повинной указано, что при ее составлении физического и морального давления на Сичкаря Е.А. не оказывалось, подсудимый правильность изложения указанных им обстоятельств собственноручно подтвердил при подписании явки с повинной. Более того, по результатам проведенных проверок, по факту оказания морального и физического давления со стороны сотрудников милиции на Сичкаря Е.А. постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, обстоятельства изложенные Сичкарем Е.А. в явке с повинной, в части совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» согласуются с иными приведенными доказательствами по делу.

Довод стороны защиты о том, что след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен не обувью Сичкаря Е.А. не является безусловным доказательством того, что подсудимый не совершал данного преступления, в связи с чем является необоснованным.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает вину Сичкаря Е.А. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года)– разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.94), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.36), согласно представленных копий грамот занимался спортом и занимал призовые места (т.2 л.д.10-31), на учете у нарколога не значится (т.1 л.д.162), состояние здоровья (т.1 л.д.163, 164), согласно заключения судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 169-172) в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

При назначении наказания подсудимому суд не принимает во внимание отрицательные характеристики личности Сичкаря Е.А. представленные главой <данные изъяты> сельсовета (т.1 л.д.159) и УУМ <данные изъяты> (т.1 л.д.160), так как данные изложенные в характеристиках в ходе судебного заседания не нашли своего объективного подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сичкаря Е.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.21).

В связи с чем при назначении наказания судом применяются положения ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сичкаря Е.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости суд считает необходимым назначить Сичкарю Е.А. наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения Сичкаря Е.А. и данных о его личности суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.З.В. о взыскании с Сичкаря Е.А. <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что Сичкарь Е.А. похитил принадлежащие истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- <данные изъяты> следует хранить при материалах дела.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого совершившего данное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, учитывая, что подсудимый может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении Сичкаря Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сичкаря Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда от 28.08.2008 года и окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Сичкаря Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора суда в законную содержать под стражей в <адрес>. Срок наказания исчислять с 16 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сичкаря Е.А. под стражей с 12.01.2010 года по 09.07.2010 года (включительно).

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей С.З.В. удовлетворить. Взыскать с Сичкаря Е.А. в пользу С.З.В. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь