дело № 1-299/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО13,

защитника в лице адвоката ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО12,

потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного в <адрес>32, гражданина РФ, с образованием 8 классов, неработающего, не учащегося, неженатого, невоеннообязанного,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, ч.6.1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок 11 месяцев 5 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, ч.6.1 ст.88, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, угон и кражу с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает незаконно, с целью совершения хищения, через незапертую форточку окна, проник в <адрес> края. В квартире его застиг проживающий там ФИО3. ФИО2 с целью совершения хищения нанес удар кулаком в лицо ФИО3, после чего открыто похитил музыкальный центр стоимостью 8000 рублей. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, и побои, причинившие физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во дворе <адрес> края неправомерно проник в автомобиль ГАЗ 31029 «Волга», государственный регистрационный знак У 367 НВ/24 RUS, принадлежащий ФИО6 стоимостью 30000 рублей, завел его, напрямую сомкнув электропровода замка зажигания. Запустив двигатель, не имея цели похитить автомобиль, он проехал на нем по направлению к <адрес> края и, не справившись с управлением, не доезжая поворота на гаражный кооператив № <адрес>, съехал с дороги, врезался в дерево и, бросив автомобиль, скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8.00 до 10.00 часов несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую форточку окна незаконно проник в <адрес> края, откуда взял деньги в сумме 13500 рублей, принадлежащие ФИО4, тем самым похитив их, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и явки с повинной.

Вина ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что <адрес> в <адрес> края проживает его знакомый ФИО3 Он ранее бывал у него дома и видел музыкальный центр. В начале апреля 2011 года, выпив спиртного, он решил похитить его, чтобы продать. Подойдя к дому, он по кабелю, расположенному у подъезда, залез через форточку окна в квартиру ФИО3. Пройдя в комнату, он увидел спящего ФИО3, стал собирать музыкальный центр. Это увидел проснувшийся ФИО3. Понимая, что ФИО3 пьян и он сможет с ним справиться, ФИО2 нанес ему удары в лицо, сколько точно не помнит, от которых тот упал, и в его присутствии собрал музыкальный центр в полиэтиленовый мешок. Он вышел из квартиры через дверь, отомкнув ее находящимся в замке ключом. Выйдя, он дверь замкнул этим же ключом. Он отнес похищенный музыкальный центр в лес. На следующий день пришел, разобрал его ради интереса, оставив все в том же месте, и ушел. Позже, когда с сотрудниками милиции приехал на это место, музыкальный центр там не нашел (т.1 л.д.140-141).

Такие же показания ФИО2 дал ранее, при составлении протокола явки с повинной (т.1 л.д.91).

Помимо показаний ФИО2 его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, выпил спиртного и лег спать. Когда он проснулся, то увидел, что его знакомый ФИО2 выносит из его квартиры принадлежащий ему музыкальный центр. Он стал требовать поставить его на место. Тогда ФИО2 ударил его кулаком в лицо, потом сел сверху и стал наносить удары руками по лицу. ФИО3 потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО2 и музыкального центра в квартире уже не было. Музыкальный центр брал в кредит за 9500 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей.

Свидетель ФИО7 показала, что она проживает со своим мужем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился дома один. Около 24 часов она пришла домой, обнаружила мужа побитым. Муж сказал, что его избил ФИО2. Также обнаружила, что из дома пропал музыкальный центр.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, осмотрена квартира по адресу <адрес> (т.1 л.д.93-96).

При составлении протокола осмотра места происшествия в кабинете МОВД «Назаровский» у ФИО2 был изъят металлический ключ белого цвета (т.1 л.д.97-98). Данный ключ был осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО3 (т.1 л.д. 109-110).

Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО3 носили характер ссадин, кровоподтека на лице и кровоизлияния в склеру левого глаза, которые расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (т.1 л.д. 118-119).

Вышеприведенные доказательства сомнений у суда не вызывают, в своей совокупности подтверждают совершение ФИО2 преступления.

Органами предварительного расследования вменялось в вину ФИО2 совершение грабежа с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, статьей 161 УК РФ квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – не предусмотрен, а потому суд считает правильным не квалифицировать действия ФИО2 в отношении ФИО3 по данному квалифицирующему признаку.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина ФИО2 в совершении угона подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ он, выпив спиртного, проходя по двору <адрес> края, увидел стоящую во дворе машину «Волга» серого цвета. Он захотел ее угнать, чтобы покататься. Он сходил домой, взял отвертку, вернувшись к машине расшатал отверткой замок, открыл дверцу, сел на водительское сидение. Затем он оторвал нижний пластмассовых кожух с рулевой колонки, освободил провода, вырвал их и стал запускать двигатель. Когда машина завелась он поехал на выезд из <адрес> в сторону <адрес>. Не доехав до поворота на гаражный кооператив №, он не справился с управлением, поскольку свет фар он не смог зажечь и была поэтому плохая видимость, съехал с дороги в лес, и врезался передней частью автомобиля в дерево. Автомобиль заглох, он выбрался из него и пошел домой (т.1 л.д.73-74).

Такие же показания ФИО2 дал ранее при составлении протокола явки с повинной ( т.1 л.д. 29).

Кроме признания вины ФИО2 его вина подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов она проснулась от того, что услышала как заводится на улице автомобиль. Она подошла к окну и увидела, что принадлежащий ее знакомой ФИО1 автомобиль «Волга» стоит не около подъезда, а между домами № и № по <адрес>, а затем увидела, как он поехал. Кто в нем находился - не видела, только заметила, как в салоне мелькает свет от мобильного телефона. Она позвонила ФИО1 на сотовый телефон и сообщила об увиденном.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ей действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО8 и сказала, что ее автомобиль уехал. Она выглянула в окно и не обнаружила автомобиля. Свой автомобиль «Волга» она поставила накануне вечером в 19.00 часов напротив 3 подъезда во дворе <адрес>. В 04.34 часов она позвонила в милицию и сообщила об угоне.

Потерпевший ФИО11, показания которого данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, показал, что данный автомобиль по документам принадлежит ему, но в феврале 2009 года он выписал доверенность своей дочери ФИО1 и фактически подарил его ей. Автомобиль оценивает в 30000 рублей (т.1 л.д.63).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место преступления – двор <адрес> (т.1 л.д.30-32).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место, где автомобиль обнаружен – участок местности около автодороги <адрес> – <адрес>, где автомобиль был изъят. При осмотре автомобиля было установлено, что вся его передняя часть деформирована, капот и левое переднее крыло смяты, лобовое стекло повреждено, вся поверхность в трещинах, нижний край стекла отстал и расколот частично, передняя панель в салоне в средней части расколота (т.1 л.д.33-36).

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в МОВД «Назаровский» с явкой с повинной и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, зная, что его соседка ФИО4 отсутствует дома, он решил совершить кражу из ее квартиры. С этой целью он через крышу проник в квартиру через незапертую форточку окна. Во время проникновения разбил горшок с цветами. В квартире обнаружил за телевизором прозрачный целлофановый пакет с деньгами. Он взял деньги, вылез из квартиры и стал скрываться, потому что знал, что ФИО4 заподозрит в краже его. Всего он взял 13500 рублей (т.1 л.д. 145).

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому является допустимым доказательством. Обстоятельства, изложенные ФИО2 в протоколе явки с повинной, согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 показала, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу денег в сумме 13500 рублей. В последний раз деньги пересчитывала 10 мая. От соседа ФИО9 узнала, что 11 мая около 09 часов он видел, как с ее балкона упал цветочный горшок. Считает, что сам он упасть не смог бы, потому что много лет устойчиво стоял на одном месте. Ущерб от кражи для нее значительный, поскольку ее заработная плата составляет 4000 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, расположенной в том же доме, что и квартира потерпевшей ФИО4, ниже этажом. Около 09 часов утра он обратил внимание, что что-то упало сверху. Он выглянул на улицу и увидел лежащий на земле цветочный горшок. Позже ему стало известно, что у ФИО4 пропали из квартиры деньги, и что упавший цветочный горшок принадлежит ей.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – <адрес> (т.1 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО2, он рассказал, что залез в <адрес> соседке и похитил оттуда 13000 рублей. Она видела на нем новую одежду. Кроме того ФИО2 дважды давал ей деньги и просил купить на них для него продукты и спиртное (т.1 л.д.186-187).

Вышеприведенные доказательства сомнений у суда не вызывают и в своей совокупности доказывают совершение ФИО2 кражи.

Действия ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им деянию и находившимся в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности. К такому выводу суд приходит исходя из анализа фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и данных заключения амбулаторной комплексной судебно-психологической экспертизы. По ее результатам выявлено, что ФИО2 обнаруживает признаки легкого расстройства личности травматического генеза. Однако особенности его психики не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.167-172).

При назначении наказания ФИО2 суд согласно ст.89 УК РФ, что ФИО2воспитывается в неполной семье, одной матерью, которая не имеет над ним контроля; суд учитывает уровень его развития и зрелости, его интеллектуальные и эмоциональные особенности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признается его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию всех преступлений, явки с повинной по всем трем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного суд считает, что для достижения целей исправление и перевоспитания ФИО2 назначаемое ему наказание должно быть связано с реальным лишением свободы.

С учетом материального положения и личности ФИО2 суд считает правильным дополнительное наказание за совершение грабежа и кражи в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

В судебном заседании было установлено, что заявленные потерпевшими гражданские иски рассмотреть не представляется возможным, в связи с необходимостью отложения судебного разбирательства, разрешения вопроса о надлежащих ответчиках. В связи с этим на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за совершение которых назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей и содержать в СИЗО-3 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданскими истцами ФИО4, ФИО3, ФИО1, право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ 31029 и металлический - ключ оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Русина М.П.