ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора И.,

защитника в лице адвоката Гуртовенко А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № (т.3 л.д.1),

подсудимого Варыгина В.А.,

потерпевшей Х., ее представителя адвоката Костяного Э.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверению №,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАРЫГИНА В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варыгин В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, около ДД.ММ.ГГГГ, Варыгин В.А. в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги, расположенном <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Д. <данные изъяты>. После этого Варыгин В.А. и Д. приехали к дому, расположенному по адресу <адрес>, и в ходе продолжившейся ссоры Варыгин В.А. умышленно нанес еще один удар в область головы Д. В результате Д. причинены телесные повреждения, <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека в момент получения.

В судебном заседании подсудимый Варыгин В.А. вину в совершении преступления признал частично, показав, что он нанес один удар Д. в лицо за то, что он выразился в его адрес нецензурной бранью, однако, он не желал и не предполагал, что могут наступить такие тяжкие последствия от его удара, считает, что причинил ему тяжкий вред по неосторожности.

Несмотря на эти показания Варыгина В.А., его вина в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Свидетели А. и Г. в судебном заседании показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они распивали вместе с Варыгиным В.А. и Д. спиртные напитки в машине на старой дороге недалеко от очистных сооружений около <адрес>. В. и Д. вышли из машины по предложению Варыгина В.А., чтобы поговорить. В ходе разговора Варыгин В.А. ударил Д.

Свидетель Г. показал, что он видел, как Варыгин В.А. ударил Д. правой рукой в левую часть лица.

Свидетель А. показал также, что он видел, как после того, как Варыгин В.А. ударил Д. <данные изъяты>

Эти же свидетели показали, что от ударов Д. не удержался на ногах, сел на землю. А. и Г. выбежали из машины, оттащили В. от Д. Все сели в машину и поехали к дому, где проживал Д. вместе со своей сожительницей Ш. Подъехав к дому, Варыгин В.А. и Д. вышли из машины.

Г. показал так же, что он видел, как возле дома Ш. В. нанес еще один удар по голове Д., после чего Д. остался дома, а они – Варыгин В.А., Г. и А. уехали, продолжив распивать спиртные напитки.

Свидетель Б. показал, что Г. ему рассказал в тот же день о произошедшем на <данные изъяты> между В. и Д., а также о том, что в ходе этого конфликта В. ударил Д. <данные изъяты>

Свидетель Ш. показала, что Д. приехал домой весь избитый, стал просить ее дать ему его паспорт, сказал ей, что его избили. Она паспорт не дала, его из дома не пустила, вышла во двор, где на улице увидела Варыгина В.А. и А. Варыгин В.А. был пьяный, требовал Д., хотел пройти в дом, но она его не пустила. Вернувшись в дом, она со слов Д. узнала, что его избил Варыгин В.А. Д. очень плохо себя чувствовал, но не стал обращаться в больницу. С этого дня он почти не вставал, так как у него сильно <данные изъяты> обратился в больницу, поскольку не мог уже терпеть боль, ему сделали обезболивающий укол, от госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он впал в кому, его увезли в больницу, где впоследствии делали <данные изъяты>. С момента избиения его Варыгиным В.А. Д. никуда самостоятельно не ходил, только с ней, не падал, никто его не бил больше.

Потерпевшая Х. в судебном заседании показала, что ее брат Д. после избиения говорил ей, что его избил Варыгин В.А.

Свидетель К. показал, что он, работая врачом МУЗ «Степновская участковая больница» ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал к Д., установил, что тот без сознания, был госпитализирован. Со слов Ш. – избит В.

По заключению комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75-84), на момент поступления Д. в хирургический стационар имела <данные изъяты>, а также исходя из представленных в материалах дела свидетельских показаний, имеется причинно-следственная связь между действиями Варыгина В.А. (<данные изъяты> Д.) и наступившими последствиями травмы в виде <данные изъяты>. Каких-либо признаков заболевания, предопределяющего <данные изъяты> Д. не найдено. Полученная потерпевшим <данные изъяты> относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека», <данные изъяты> у Д. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Полученная <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Д. скончался. Из заключения медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть <данные изъяты> Кроме того экспертизой сделаны выводы, что имеющаяся у Д. <данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает виновность Варыгина В.А. в умышленном причинении Д. <данные изъяты> Такие выводы суд делает на основании того, что в судебном заседании показаниями вышеприведенных свидетелей и потерпевшей доказано нанесение не менее трех ударов по голове Д., не отрицает нанесение удара в область головы Д. и сам Варыгин В.А. Выводы экспертиз свидетельствуют о том, что причиненная Д. травма могла возникнуть от нанесения <данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям прямых свидетелей нанесения не менее трех ударов подсудимым Д. - А. и Г., поскольку оснований оговаривать подсудимого у данных свидетелей не имелось и судом не установлено, стороной защиты таких обстоятельств не названо, при этом подсудимый показал, что данные свидетели его знакомые, в неприязненных отношениях с ними он не состоял.

Суд считает Варыгина В.А. вменяемым по отношению к совершенному им деянию и находившимся в период его совершения вне какого-либо состояния временного расстройства психической деятельности. К такому выводу суд приходит исходя из анализа фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и данных заключения <данные изъяты>, что Варыгин В.А. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ не содержит нижнего предела наказания в отличии от санкции данной статьи в предыдущей редакции, действовавшей на момент совершения Варыгиным В.А. преступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 10 УК РФ является основанием для применения обратной силы закона и квалификации содеянного соответствующим уголовным законом, действующим на момент вынесения настоящего приговора.

Доводы Варыгина В.А. и его защитника адвоката Гуртовенко А.Е. о том, что действия подсудимого следует переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд находит не убедительными, противоречащими фактическим установленным обстоятельствам и не основанными на законе. Об умышленных действиях Варыгина В.А. свидетельствует то, что он, будучи вменяемым, нанося удары в жизненно важный орган человека – <данные изъяты> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и, по обстоятельствам дела, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неосторожном, в форме легкомыслия или небрежности, причинении вреда Варыгиным В.А. Д.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность Варыгина В.А., который не <данные изъяты>. Суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая, что Варыгин В.А. <данные изъяты>

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает частичное признание вины подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Варыгину В.А наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного, не связанного с реальным лишением свободы наказания, не будет отвечать его целям.

Гражданский иск, заявленный Назаровским межрайонным прокурором в интересах Назаровского филиала ЗАО МСО «Надежда» о взыскании затрат на лечение потерпевшего Д. в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшая Х. заявила гражданский иск о компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что <данные изъяты> вызвала тяжелые последствия для ее брата Д., который при жизни оставался после нее инвалидом, не мог себя обслуживать, <данные изъяты> Она была вынуждена ухаживать за ним, испытывала нравственные страдания от понимания того, что брат страдает, прикован к постели и не может вести активный образ жизни, а потому считает, что ей тем самым причинен моральный вред, который она просит компенсировать, взыскав с подсудимого <данные изъяты>. Суд учитывает, что указанные потерпевшей обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, не посягали на принадлежащие ей иные нематериальные блага, законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд не находит оснований для компенсации морального вреда и считает правильным в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме.

Суд считает подлежащими возмещению за счет подсудимого оплаченные потерпевшей расходы на представителя в сумме <данные изъяты> в силу ч.3 ст.42, п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, учитывая их разумность и соразмерность, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами дела, состоящего из трех томов, консультировании, участия в судебном заседании.

В. под стражей по настоящему делу не содержался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 375 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАРЫГИНА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Варыгину В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Варыгину В.А. – <данные изъяты>

Взыскать с Варыгина В.А. в пользу Назаровского филиала ЗАО МСО «Надежда» <данные изъяты>

Взыскать с Варыгина В.А. в пользу Х. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты>. В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

<данные изъяты>