ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Русиной М.П.

с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

защитника в лице адвоката Гранько С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение №,

подсудимого Болубнева А.В.,

при секретаре Марюшко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болубнева А.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болубнев А.В. совершил покушение на дачу взятки при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ экипажем ДПС ОГИБДД МОВД «Назаровский» в составе К. и Ж. у К., управлявшего транспортным средством, были установлены нарушения Правил дорожного движения, влекущие за собой привлечение к административной ответственности по ст.27.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в МОВД «Назаровский» в кабинете №, знакомый К. Болубнев А.В. с целью не постановки транспортного средства на штрафную стоянку предложил инспектору К. взятку в размере <данные изъяты>, положив денежную купюру указанным достоинством на стол перед К. Однако по требованию К. Болубнев А.В. забрал деньги, сохранив умысел на дачу взятки. После этого Болубнев А.В. в том же кабинете в 03 часа 10 минут предложил взятку сотруднику ДПС Ж. за не привлечение к административной ответственности К. и не постановку транспортного средства, которым тот управлял, на штрафную стоянку, положив денежную купюру достоинством <данные изъяты> на стол перед Ж.. Однако, дача взятки Болубневым А.В. доведена до конца не была по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что его действия были пресечены сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Болубнев А.В. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Болубнева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Болубневу А.В. вида и меры наказания суд учитывает в силу ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено. Судом учитываются и данные о личности подсудимого, согласно которых он характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Болубнева А.В. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болубневу А.В., судом не установлено.

Суд учитывает при назначении наказания требования ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным назначить Болубневу А.В. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Определяя размер штрафа кратно сумме взятки, суд в силу ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, <данные изъяты>

Доводы Болубнева А.В. и доводы его защитника о возможности назначения подсудимому наказания без штрафа суд находит необоснованными, в виду указания в санкции статьи штрафа либо в качестве основного наказания либо в качестве дополнительного. При этом законодателем не указано возможности альтернативы при назначении дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа, а указано обязательное его назначение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болубнева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ (в редакции федерального закона от 04 мая 2011 года №97-ФЗ) за совершение которого назначить наказание в виде штрафа в размере тридцати одной тысячи рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

<данные изъяты>