Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Л.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,

подсудимого Седова М.В.,

защитника - адвоката Грачёва В.Н. (№

социального педагога К.Н.

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова М.В., родившегося <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Седов М.В. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> после распития спиртных напитков на почве неприязненных отношений между К.М. и Седовым М.В, возникла ссора, в ходе которой К.М. взял кухонный нож и набросился на Седова М.В. с целью причинения телесных повреждений. Седов М.В., увидев приближающего с ножом К.М., действуя с целью обороны и пресечения общественно-опасного посягательства со стороны К.М., применив физическую силу, разоружил К.М. и завладел ножом. Затем Седов М.В., желая пресечь действия К.М., совершил явно не соответствующие характеру опасности нападения действия и, внезапно решив причинить смерть К.М., превысив при этом пределы необходимой обороны, умышленно нанёс указанным ножом один удар в область грудной клетки К.М. чем причинил ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с наличием на передней поверхности грудной клетки по средней линии в проекции мечевидного отростка раны линейной формы с повреждением по ходу раневого канала плевры, сердечной сорочки, правого предсердия, с образованием правостороннего гемоторакса. От острой тампонады сердечной сорочки, развившейся в результате полученного повреждения, К.М., скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Седов М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ, признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Седова М.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что К.М. приходился ему отчимом, проживал с его матерью – К.С. С К.М. у него были нормальные отношения, но К.М. злоупотреблял спиртным, уходил в запои. В конфликты с К.М. Седов М.В. старался не вступать. Ранее, когда Седов М.В. проживал вместе с матерью и К.М., последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался нанести ему спящему удар ножом, но Седов М.В. успел у К.М. отобрать нож. ДД.ММ.ГГГГ Седов М.В. распивал спиртные напитки со своей матерью и К.М., а затем со своими знакомыми. Затем Седов М.В. приехал домой к его матери, где находился К.М. Между ними возникла ссора, Седов М.В. пошёл к выходу из дома и на веранде услышал что К.М. идёт за ним. Обернувшись, Седов М.В. увидел в руках у идущего к нему К.М. нож. Седов М.В. схватил К.М. за руки и они начали бороться в веранде дома. Всё происходило быстро, оба были пьяные, К.М. попытался нанести ему удар, Седов М.В. перехватил руку с ножом, вырвал нож и нанёс им удар К.М., куда именно попал – сразу не понял, после чего толкнул К.М. с крыльца в сторону забора и будки, находившихся напротив. К.М. упал на землю. Седов М.В., не сразу поняв что произошло, подошёл к К.М. и увидел что удар пришёлся по центру груди, откуда пошла кровь. Он вытащил нож из груди К.М. и положил последнего на скамейку. К.М. лежал без движения, тогда Седов М.В. побежал вызывать милицию и скорую помощь и на улице просил соседку Д.Н. набрать номер скорой и милиции, но у Д.Н. не было денег на телефоне. В это время к дому подошла К.М. и Седов М.В. сказал ей, что в ограде лежит К.М. Она зашла во двор, затем пошла звонить на автозаправочную станцию, а Седов М.В. остался на крыльце у дома. Через некоторое время приехали машины милиции и скорой помощи. Убивать К.М. он не хотел, но если бы он не забрал у К.М. нож, последний мог убить Седова М.В. (л.д. 108-111,112-114,129-131).

Кроме полного признания вины подсудимыми в инкриминируемом преступлении, она доказывается следующей совокупностью доказательств:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.М., согласно которому смерть К.М., наступила от острой тампонады сердечной сорочки, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с наличием на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в проекции мечевидного отростка раны линейной формы с повреждением по ходу раневого канала плевры, сердечной сорочки, правого предсердия, образованием правостороннего гемоторакса. Данное повреждение причинено с достаточной силой, незадолго до наступления смерти и состоит в прямой причинной связи с её наступлением. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, в течении которого не исключена способность потерпевшего к совершению активных действий. Раневой канал проходит снизу вверх, спереди-назад, несколько слева направо, общая длина раневого канала около 11 см. В крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 и 2,7 промилле соответственно, что соответствует средней степени алкогольного опьянения в стадии выведения по аналогии с живыми лицами (л.д. 29-33);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен дом и двор по адресу: <адрес>, а также труп К.М. При входе в сенцы дома было обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде капель. На скамейке в сенцах был обнаружен кухонный нож, клинок которого обильно обпачкан веществом бурого цвета. Образцы вещества бурого цвета и нож были изъяты.(л.д. 10-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому потерпевший К.М. имеет А? группу крови. На представленных для исследования ноже и соскобе с пола в сенцах обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от К.М.( л.д. 41-46);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому на представленном препарате кожи с трупа К.М. колото-резаная рана, возникшая от воздействия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 26 см. Наличие дополнительных надрезов, отходящих от острого конца раны, свидетельствует об изменении положения клинка в повреждении. Наличие серовато-чёрных волокон на стенках раны может указывать на воздействие травмирующего предмета через преграду. Данное повреждение могло быть причинено клинком, представленного на экспертизу ножа либо ножа с аналогичными конструктивными особенностями (л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов – ножа и соскобов вещества бурого цвета с пола в сенцах и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов в качестве вещественных доказательств(л.д. 57-58);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Седов М.В. на месте происшествия показал и рассказал об обстоятельствах убийства К.М. (л.д. 117-126);

- протоколом явки с повинной Седова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой тот указал обстоятельства совершённого им преступления (л.д. 105);

-показаниями свидетеля С.М., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ К.С. с дочкой и сыном были у неё в гостях. После обеда К.С. уехала домой, потом позвонила и сообщила, что её муж мёртв, а сына М.В. забрали. Приехав к К.М., С.М. видела труп с ножевым ранением в области груди, а также лежавший на веранде нож.;

- показаниями свидетеля К.С., согласно которых Седов М.В. приходится ей сыном, погибший К.М. был её супругом. Последний злоупотреблял спиртным, иногда у неё с К.М. происходили драки. ДД.ММ.ГГГГ она, К.М., Седов М.В. и С.М. употребляли спиртное, после чего она с мужем поехала домой. К.М. был пьяный и она, оставив его дома, с детьми поехала в город в магазин, а затем зашла в гости к С.М. Вернувшись домой, она увидела что Седов М.В. просит её соседку <данные изъяты> вызвать скорую и милицию. К.М. был уже мёртв. Ранее Седов М.В. никогда не избивал К.М., так как они хорошо общались. ДД.ММ.ГГГГ. К.М., сказав, что убьёт её детей, хотел зарезать Седова М.В.;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.Г., согласно которых, К.М. в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения был злой, ругался на них с мамой и дрался. С Седовым М.В. К.М. не ругался и не дрался. В день смерти К.М. пил и был агрессивным, Седов М.В. также находился в состоянии опьянения. Когда К.Г. с матерью уехал в магазин, Седова М.В. дома не было;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А., согласно которых К.М., будучи пьяным, был вспыльчивым и ругал К.С. и на её детей, не любил братьев К.А. за то что они помогали матери, не хотел принимать от них помощь. Между К.М. и К.С., а также между Седовым М.В. и К.М. бывали драки, инициатором которых был последний. В день смерти К.М., К.А. была с матерью в городе.;

- показаниями свидетеля Г.З., данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которых семья К.М. проживает по соседству с ней. Последнее время К.М. злоупотреблял спиртным и между ним и его супругой происходили ссоры и драки, после чего супруги мирились. Седова М.В. характеризует как человека спокойного, но в состоянии алкогольного опьянения он тоже может вспылить. Между К.М. и Седовым М.В. происходили ссоры вплоть до драк, но серьёзных разборок между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ она находилась весь день дома и увидела большое количество людей у дома К.М.. От Седова М.В. она узнала, что тот убил К.М. Затем к указанному дому приехала К.С., зашла в ограду дома после чего стала искать телефон. Затем Седова М.В. увезли в милицию. Что произошло между Седовым М.В. и К.М. ей не известно. Криков, шума со стороны дома К.М. Г.З. в тот день не слышала.(л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля М.Л., данными на предварительном следствии и оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которых она проживает по соседству с семьёй К.М., близко с ними не знакома. Иногда она слышала происходившие скандалы, крики и пару раз видела К.С. с синяками под глазами. Когда К.М. был в состоянии опьянения, он часто кричал на К.С. и детей. ДД.ММ.ГГГГ она весь день была дома и криков, шума у соседей не слышала. О том что Седов М.В. зарезал К.М. она узнала после того как Седова увезла милиция. Что произошло между Седовым М.В. и К.М. и как это случилось – М.Л. не известно. (л.д. 98-101);

- показаниями потерпевшего К.А., согласно которых он узнал о смерти его брата – К.М. ДД.ММ.ГГГГ от К.С., рассказавшей ему что Седов убил её мужа. В доме, где жил К.М., он не был около 15 лет, с братом общался примерно раз в месяц по телефону и иногда встречался лично. Ситуацию в семье брата оценивает как нездоровую: были драки, пьянки. Со слов К.М. знает, что того били сыновья жены, в частности, Седов М.В. Считает, что Седов М.В. совершил преднамеренное убийство К.М., не исключая, что убийство могло произойти и при превышении пределов необходимой обороны. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Оценив в совокупности указанные доказательства, принимая во внимание требования ст.ст. 14 и 252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Седова М.В. в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно (л.д. 133,145-148), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого. Обстоятельствами, смягчающими Седову М.В. наказание, суд признаёт его явку с повинной (л.д.105), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 108 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Седова М.В. возможно без реального отбывания им наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, пакет с соскобом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району СУ СК РФ по Красноярскому краю, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Седова М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Седову М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав Седова М.В. в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Седову М.В. без изменения.

Вещественные доказательства: нож и пакет с соскобом вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району СУ СК РФ по Красноярскому краю, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев