Дело № 1 - 136/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жуля А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,

подсудимого Дудко Д.В.,

защитника – адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение и ордер № 555 от 27.04.2011 г.,

при секретаре Назарько Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дудко Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудко Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Дудко Д.В. и У.С.С. находящимися <адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой У.С.С. нанес Дудко Д.В. удар рукой в область лица. В этот момент у Дудко Д.В. внезапно возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью У.С.С.., реализуя который Дудко Д.В. попытался нанести У.С.С.. удар стеклянной бутылкой по голове, но промахнулся, бутылка выпала и разбилась, после чего Дудко Д.В. разбил вторую бутылку о плечо У.С.С.. и желая наступления тяжких последствий, удерживая в руке горлышко от стеклянной бутылки, действуя осознанно и умышленно, нанес У.С.С.. один удар в жизненно важные органы, а именно в область живота, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дудко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что действовал в условиях необходимой обороны, так как потерпевший У.С.С. в ходе словесного конфликта, инициатором которого был он (Дудко Д.В.), нанес ему первый удар рукой по лицу, после чего он разбил о плечо У.С.С. стеклянную бутылку, вторая бутылка у него выпала и разбилась об асфальт. После чего, видя, что на помощь У.С.С. бежит еще один парень с бутылкой в руке, он нанес У.С.С. который в это время держал его руками за одежду, удар горлышком от разбившейся стеклянной бутылки в область живота, что бы тот его отпустил. Второй парень в этот момент нанес ему удар ногой в область живота. Затем он вырвался и убежал.

Аналогичные показания Дудко Д.В. давал и в ходе допроса его в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.79-80), а также изложены им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

Кроме признания частично своей вины Дудко Д.В. его вина в совершении данного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшего У.С.С.. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> со своими знакомыми М., А. и А. к ним подошел подсудимый Дудко и в вызывающей форме предложил их развеселить, он предложил ему (Дудко) попробовать и отошел с Дудко от автобусной остановки, где ударил Дудко рукой по лицу, после чего Дудко разбил ему одну бутылку о плечо, после чего он почувствовал удар в область живота, но не обратил внимание, чем Дудко его ударил. Затем Дудко отбежал в сторону, у него было в руке горлышко от бутылки. В этот момент подбежал его знакомый А.., между последним и Дудко Д.В. произошел словесный конфликт. После чего он обнаружил у себя в области живота кровь и понял, что Дудко подколол его горлышком от разбившейся стеклянной бутылки.

Свидетели А.., А.В.. и М.. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с У.С.С.. находились на автобусной остановке, к ним подошел подсудимый Дудко и в вызывающей форме предложил их развеселить, У.С.С.. отвел Дудко Д.В. в сторону для разговора. После чего они увидели, что Дудко Д.В, попытался нанести имеющейся при нем стеклянной бутылкой У.С.С. удар по голове, однако промахнулся и бутылка выпала и разбилась, а вторую стеклянную бутылку Дудко разбил Усатому о плечо. Увидев происходящее, А.. побежал в сторону Дудко и У., когда он подбежал к ним, последние стояли на расстоянии полутора метров между собой, А.. нанес удар ногой Дудко Д.В. в область живота. В руках у Дудко было горлышко от разбившейся стеклянной бутылки, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого А.. сбегал на остановку и, взяв стеклянную бутылку, вернулся к Дудко, последний кинул в А.. горлышко от стеклянной бутылки, но не попал, А.. также кинул в Дудко Д.В. стеклянную бутылку но не попал, после чего Дудко Д.В. убежал. Когда Дудко Д.В. убежал, от У.С.С.. они узнали, что Дудко его подрезал горлышком от бутылки.

Согласно показаний в судебном заседании свидетелей С.., Ц.. и Б.., со слов Дудко Д.В. им известно, что между ним и двумя парнями произошла драка ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Также, виновность Дудко Д.В. подтверждается и материалами дела, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10); заявлением У.С.С.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного парня, который причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения преступления, обнаружены и изъяты осколки стекла с этикеткой «<данные изъяты>» и горловая часть стеклянной бутылки, по периметру которой имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.16-21); вещественными доказательствами- фрагментами стеклянной бутылки и мужской сорочкой, изъятой у У.С.С.. (т.1 л.д.35), а так же протоколом их осмотра, согласно которого на передней нижней части сорочки имеются повреждения и следы бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.33-34).

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на мужской сорочке изъятой у У.С.С. имеются два повреждения колото-резанных повреждения, которые были образованы в результате колюще –режущего удара (т.1 л.д.50-51).

Причинение У.С.С.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего было обнаружено телесное повреждение, которое носило характер проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов. Данное телесное повреждение могло возникнуть не менее чем от одного воздействия колюще-режущего орудия (оружия) или предмета, обладающего его свойствами. Указанное повреждение согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.40-41).

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленным, что телесное повреждение У.С.С. причинил Дудко Д.В., причинены они были умышленно, на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, действия Дудко Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года)– умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о превышении Дудко Д.В. пределов необходимой обороны, так как первоначально инициатором конфликта был он. В дальнейшем у Дудко Д.В. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как после того, как У.С.С. нанес удар Дудко Д.В. по лицу, он более насилия к Дудко Д.В. не применял, последний же пытался стеклянной бутылкой нанести удар по голове У.С.С. затем разбил о плечо У.С.С. вторую стеклянную бутылку, а также нанес ему удар горлышком разбившейся бутылки в область живота, указанные удары происходили последовательно и одномоментно. Свидетель А. подбежал к У.С.С. и Дудко Д.В., лишь после того как увидел нанесение ударов Дудко У и когда они уже стояли на расстоянии около полутора метров друг от друга. При этом Дудко Д.В. не покинул место происшествия, а продолжал оставаться там, и вступил сначала в словесный конфликт с А.., а затем совершал в отношении него активные действия, а именно кинул в него горлышко от стеклянной бутылки и только после этого убежал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Дудко Д.В. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и превышение пределов необходимой обороны отсутствовало.

Кроме того, показания Дудко Д.В. в части того, что первоначально А.. бежал к ним со стеклянной бутылкой в руке опровергаются показаниями свидетелей А. и А.В.

При назначении Дудко Д.В. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, согласно которых на момент совершения преступления он судим, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно показаниям свидетеля Р.С.В. (участкового уполномоченного) и соседей (т.1 л.д.93), работал, состоял в гражданском браке, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.90, 91). Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Дудко Д.В., последний в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознает фактический характер своих действий, общественную опасность своих действий и способен руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии не находился (т.2 л.д.85-88).

При назначении наказания Дудко Д.В. суд не учитывает характеристику, представленную УУМ Филончик (т.1 л.д.92), так как в ней не указаны источники получения информации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дудко Д.В., согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудко Д.В., согласно ст.61 УК РФ суд признает частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Дудко Д.В.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающих наказание Дудко Д.В. обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Дудко Д.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Дудко Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: мужскую сорочку вернуть потерпевшему У.С.С.., осколки стеклянной бутылки уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Назаровского городского суда от 28.01.2011 года и окончательно к отбытию наказания назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дудко Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 09.11.2010 года по 08.03.2011 года, а также время отбытия наказания по приговору Назаровского городского суда от 09.09.2010 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.В. Жуль