П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры Бочаровой А.В. подсудимого Смелянец А.Ю. защитника адвоката Грачева В.Н., представившей удостоверение <данные изъяты> при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении Смелянец А.Ю., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Смелянец А.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут Смелянец А.Ю., управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), двигался по 1 километру подъездной автодороги к микрорайону <адрес> карьер со стороны <адрес>. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Смелянец А.Ю. вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, а именно вечернего времени суток, гравийной проезжей части и наличие левого поворота на пути следования, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости, обеспечивающей безопасное прохождение поворота, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие в виде камня. В результате наезда на камень и удара Е. - пассажир автомобиля под управлением Смелянца А.Ю. получил телесные повреждения в <данные изъяты> которыми причинен тяжкий вред здоровью человека. Между нарушением водителем Смелянец А.Ю. п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения и причинением Е. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинная связь. В судебном заседании подсудимый Смелянец А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, в силу ст. 51 Коснтитуции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания на предварительном следствии, раскаялся. Выслушав свидетеля стороны обвинения, исследовав обстоятельства дела в судебном заседании, письменные материалы дела, огласив показания на предварительном следствии, учитывая мнение потерпевшего на предварительном слушании относительно факта ДТП, суд считает виновным Смелянца А.Ю. в совершении преступления. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний Смелянца А.Ю. на предварительном следствии, так и достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом. Из показаний Смелянца А.Ю. на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смелянец А.Ю. отдыхал на берегу реки <данные изъяты> где выпил пиво около 1 литра. В <данные изъяты> решив, что спиртное выветрилось сел за руль своего автомобиля марки <данные изъяты> поехал домой, увидев возле магазина <данные изъяты> своих знакомых С. и Е., остановился, предложил им довести их домой на что те согласились. С. сел на пассажирское сиденье рядом с ним, Е. не пристегнувшись, сел на заднее сиденье автомобиля. Поехали в сторону <адрес>, Смелянец А.Ю. увидел двигавшийся встречу автомобиль ГИБДД, который развернувшись поехал следом. Испугавшись, он увеличил скорость, поехал на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, доехав до поворота на <данные изъяты>, но не справился с управлением автомобиля съехал с дороги в кювет с наездом на камень. Выйдя из машины, Смелянец А.Ю. увидел сотрудников ГИБДД. В результате наезда на камень пассажир Е. получил телесные повреждения. Суд оценивает показания подсудимого как допустимые, достоверные, подтверждающие движение автомобиля, место дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений у потерпевшего, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. Показания Смелянца А.Ю. согласуются с протоколом явки Смелянца А.Ю., в которой подсудимый изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, направление движения автомобиля, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя своим технически исправным автомобилем <данные изъяты> с пассажирами С. и Е. ехав в направлении <адрес> свернул в сторону микрорайона Каменный карьер, где, не справившись с управлением автомобиля съехал в кювет, наехал на камень. В результате он и С. телесные повреждения не получили, а пассажир Е. получил телесные повреждения. (л.д.50). Смелянец А.Ю. подтвердил явку с повинной в судебном заседании, подтвердил, что давал явку без какого-либо давления. Место совершения преступления – место съезда автомобиля с проезжей части с последующим наездом на камень, место совершения ДТП, установлено протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, согласно которым зафиксировано направление движения автомобиля марки <данные изъяты> в сторону микрорайона Каменный карьер со стороны <адрес> автодороги <данные изъяты> Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ подъездной дороги к микрорайону <адрес> водитель Смелянец А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части с последующим наездом на камень, в результате чего пассажиру автомобиля Е. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6), Факт съезда автомобиля с проезжей части с последующим наездом на камень подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащего описание технического состояния транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей наличие повреждений на транспортном средстве, принадлежность транспортного средства, фактическое состояние дорожного покрытия, наличие потерпевших в результате ДТП, причинение телесных повреждений Е. в результате удара автомобилем (л.д. 16-17, 22), вид повреждений, и их локализация соответствует установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>» находится в кювете левого поворота примыкающей дороги в сторону микрорайона Каменный карьер со стороны <адрес> автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» (л.д. 18). Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД «Назаровский» поступило сообщение о том, что около магазина <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> находится в состоянии алкогольного опьянения, на служебном автомобиле совместно с К. выехали по сообщению, включили проблесковые маячки по громкой связи, попытались остановить автомобиль, но тот стал набирать скорость, удалятся, двигаясь на выезд из <адрес> в сторону <адрес>, свернул в сторону каменного карьера, где съехал с проезжей части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>, находился в алкогольном опьянении, сказал, что не справился с управлением, испугался. Пассажир, находившийся на заднем пассажирском сиденье, был зажат в автомобиле, сломал руку. Был составлен протокол осмотра места происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, направили на медицинское освидетельствование водителя Смелянца А.Ю. Обстоятельства ДТП соответствуют показаниям свидетеля С., на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель находился в момент ДТП на переднем сиденье автомобиля, управлял автомобилем Смелянец А.Ю., увидев патрульный автомобиль Смелянец А.Ю. поехал из <адрес>, свернул на каменный карьер, съехал в кювет. У него телесных повреждений не было, а Е. жаловался на боль в правой руке. Осмотр места происшествия, схема ДТП составлялась в присутствии понятых. Из показаний потерпевшего Е. следует, что ему был причинен вред ДД.ММ.ГГГГ в результате съезда с проезжей части в кювет автомобиля под управлением Смелянец А.Ю. Показания потерпевшего Е. о причинении вреда здоровью соответствуют справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил Е., с телесными повреждениями: <данные изъяты> Тяжесть причиненного вреда установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена в заключении экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Е. были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> Экспертизой установлено, что травма возникла в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, причинена от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе и при соударении с выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП. В момент ДТП Е. находился передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Смелянец А.Ю. при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 79). Совокупность приведенных стороной обвинения доказательств судом признается в качестве достоверных и допустимых, поскольку доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, противоречий не установлено, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности контроля на дорожной обстановкой, не принял своевременно возможных мер для безопасного прохождения поворота, не справился с управлением автомобилем, и совершил съезд с проезжей части в кювет, наехал на камень, вследствие чего пассажир Е. был зажат в автомобиле и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшему. Между нарушениями правил дорожного движения Смелянец А.Ю. причиненным вредом Е. имеется прямая причинная связь, тяжесть вреда как тяжкий, подтверждается заключением эксперта, установившего, что указанные повреждения произошли при соударении с выступающими частями салона автомобиля в условиях ДТП, показаниями потерпевшего Е., о получении повреждений при съезде автомобиля с проезжей части в кювет, подсудимый данные показания не оспаривает. Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла полное подтверждение в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, чем причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ на момент совершения преступления, поскольку ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года ухудшается положение подсудимого) При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420 –ФЗ) к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого. Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает. Отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено. Как смягчающие наказание обстоятельства суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, явку с повинной (л.д. 50), <данные изъяты> Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: <данные изъяты> В связи с указанным, суд, при назначении наказания Смелянцу А.Ю. применяет правила, изложенные в ст. 64 УК РФ, не применяет к Смелянцу А.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств по делу, наличие социальных связей подсудимого, мнение потерпевшего, простившего подсудимого, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый в порядке административного производства лишен права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль «<данные изъяты> считать по п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвращенным по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Смелянец А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Согласно ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> Вещественное доказательство: автомобиль оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>