ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Назаровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Роговой О.Л., с участием государственного обвинителя, помощника Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П., подсудимого Полкова Н.Н., защитника - адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего МО МВД России «Назаровский», в лице К при секретаре Яранцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Полкова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего слесарем <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Полков Н.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Полков Н.Н. обратился в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» по адресу: <адрес> края, <адрес>, где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ от первого подъезда <адрес> микрорайоне <адрес> в <адрес> якобы совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> При этом Полков Н.Н. в своем заявлении указал не соответствующие действительности сведения, поскольку заведомо знал, что собственником указанного автомобиля он уже не является, поскольку продал указанный автомобиль К.А.., передал ему в фактическое пользование, не переоформив права собственности в ГИБДД <адрес>, и угон указанного средства никто не совершал, а также с целью помочь К.А.. избежать привлечения к административной ответственности, тем самым Полков Н.Н. совершил заведомо ложный донос о преступлении. В судебном заседании подсудимый Полков Н.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Представитель потерпевшего К возражала против рассмотрения дела в особом порядке. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия Полкова Н.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) - заведомо ложный донос о совершении преступления. В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым инспектором положительно. В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полкову Н.Н., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Полкова Н.Н. суд не усматривает. В соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым определить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, а также принцип разумности и справедливости наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Полкова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Полкову Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. Председательствующий: подпись Рогова О.Л. Копия верна. Судья: Рогова О.Л.