ПРИГОВОР именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А., с участием: государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В. подсудимой Катуковой Н.Н., защитника адвоката Гуртовенко А.Е., представившего уд. №№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №г. в отношении: Катуковой Н.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Катукова Н.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 до 19.50 часов Катукова Н.Н., находясь в <адрес> <адрес>, в результате ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты> умышленно нанесла один удар в правый бок ФИО2, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением правой почки, осложненное забрюшинной гематомой, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент причинения. В судебном заседании подсудимая Катукова Н.Н., подтвердив данную на предварительном следствии явку с повинной и показания данные в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, раскаялась, просит строго не наказывать, у <данные изъяты> Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив признание вины Катуковой Н.Н., суд считает виновной Катукову Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека в момент причинения. К такому выводу суд пришел исходя из полного признания вины Катуковой Н.Н., анализа как показаний в части признания вины, достаточной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных судом. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2 неустановленное лицо причинило ножевое ранение (л.д. 4-5); из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки установлено, что ФИО2 неустановленным лицом причинено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения поясничной области справа (л.д. 3). Совершение преступления по адресу <адрес> установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами к нему, где в кухне на столе был обнаружен кухонный нож с деревянной рукояткой, следы преступления в виде пятен красно-бурого цвета, похожего на кровь, обнаружены на диване, находящемся в комнате (л.д. 9-13). В ходе осмотра были изъят нож. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного у ФИО5, около 20 часов вместе с Катуковой Н.Н. пошли к ней домой, где Катукова Н.Н. стала высказывать ему претензии, что он общается с другими девушками, оскорблять нецензурной бранью его знакомых девушек, по этому поводу возникла ссора. Ссора была словесная, драки не было, он повернулся к Катуковой Н.Н. спиной, которая находилась сзади него, возле дверного проема, ведущего в кухню. В этот момент он почувствовал удар в правый бок, повернулся, увидел, что она вытащила из его тела (правого бока) нож. Нож был какой-то серый, кухонный, с деревянной ручкой. Ранение было одно, других телесных повреждений ему Катукова Н.Н. не причиняла. Из показаний Катуковой Н.Н., протокола явки с повинной Катуковой Н.Н. на досудебном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что Катукова Н.Н. полно, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного преступления, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов она совместно с ФИО2 пришли из гостей, где оба распивали спиртное, к ней домой по <адрес>. В доме они стали ссорится, она убежала в кухню, схватила со стола кухонный нож и нанесла ему один удар ножом в правый бок. Увидев у него кровь, она побежала за его родителями (л.д. 6-7, 76-78). Катукова Н.Н. подтвердила явку с повинной в судебном заседании, подтвердила, что давала явку без какого-либо давления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты вещи ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления, две кофты ФИО2 имеют следы преступления в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь, а также в виде порезов. ( л.д. 14-15 ) Показания потерпевшего о причинении удара кухонным ножом с коричневой ручной соответствуют протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому добытые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, описаны их признаки, соответствующие признакам, указанным в пояснениях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а именно футболка ФИО2 из синтетического материала, серо-бело-черного цвета, в полоску на спинке имеет следы в виде пятен бурого цвета, похожих на кровь, на передней части на расстоянии 1мм от правого бокового шва и 148 мм от нижнего края имеет одно сквозное повреждение линейной формы, длинной 15 мм, горизонтальной формы; кофта вязанная, шерстяная, черного цвета имеет следы преступления, в виде засохшего вещества, бурого цвета, похожего на кровь; нож общей длинной 244 мм, состоит из клинка с одним лезвием, изготовленного из металла темного цвета, длинной 118 мм, и рукоятки из дерева коричневого цвета, длинной 126 мм, прикрепленной с помощью трех заклепок. ( л.д. 16). Из заключения комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что одно колото резаное повреждение, на передней части футболки, на спинке кофты образованы в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (нож), могли быть образованы ножом, изъятым с места совершения преступления (л.д.46-49) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож, изъятый с места совершения преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (л.д.37-38) Тяжесть причиненного, механизм причинения телесного повреждения установлены заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого телесное повреждение у ФИО2 носило характер одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением правой почки, осложненное забрюшинной гематомой (эвакуировано около 800 мл. крови в сгустках); данное телесное повреждение возникло ДД.ММ.ГГГГ от однократного воздействия колюще-режущего орудия или предмета обладающего его свойствами; квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая локализацию расположения повреждения следует, что потерпевший по отношению к травмирующему предмету мог находиться либо задней поверхностью туловища, либо правой заднебоковой поверхностью туловища, данных указывающих на возможную борьбу или самооборону не имеется (л.д. 28-29). Выводы экспертизы объективно подтверждают наличие телесного повреждения, характер повреждения, количество, характер орудия, которым причинено повреждение, тяжесть причиненного вреда, причинно следственную связь между причиненным телесным повреждением и причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Достоверность показаний подсудимой об обстоятельствах содеянного, орудии преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО5 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия защиты и подсудимой, из которых следует, что у потерпевшего имелось одно телесное повреждение в области, грудной клетки справа носящее характер колото-резанного ранения. В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, давшие аналогичные показания, пояснили, что их сын ФИО2 периодически проживал у Катуковой Н.Н. в ее доме, постоянно не жил, приходил к ней иногда, оставался на несколько дней и снова возвращался домой. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время к ним в дом забежала Катукова Н.Н., была в алкогольном опьянении, сказала, что их сына ФИО2 кто-то подколол. ФИО8 вместе с женой побежали домой к Катуковой Н.Н., в доме в комнате на диване лежал ФИО2, весь диван был в крови, телесное повреждение было в виде ножевого ранения. В больнице, в присутствии участкового, Катукова Н.Н. призналась, что это она порезала их сына. Указанные обстоятельства соответствуют протоколу очной ставки, согласно которой ФИО2 показал, что ссора между ним и Катуковой Н.Н. была лишь словесной, он ее не бил. Катуковой Н.Н. в ходе ссоры ударила его один раз ножом в правый бок. Катукова Н.Н на кухне схватив нож, ударила ФИО2 ножом в бок один раз. ( л.д. 82-84). Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из приведенных выше доказательств, согласно которых Катукова Н.Н. в <адрес>, в результате ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ножом хозяйственно-бытового назначения умышленно нанесла один удар в правый бок ФИО2, в результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки справа с ранением правой почки, осложненное забрюшинной гематомой, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в момент причинения. Предусмотренные законом права подсудимой, потерпевшего и свидетелей на всех стадиях уголовного процесса были реально соблюдены и жалоб от каких-либо участников процесса на недопустимые методы предварительного расследования не поступали и не разрешались. В связи с чем суд считает, что вся совокупность вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование виновности Катуковой Н.Н. в установленном судом деянии, была получена при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Приведенные стороной обвинения доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, являются достоверными, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено. Подсудимая Катукова Н.Н. раскаивается, просит свободы не лишать. О направленности умысла на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, свидетельствует орудие преступления – нож, локализация удара, то есть действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Катуковой Н.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое полное подтверждение, и, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ. При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, данные характеризующие личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Вменяемость подсудимой сомнений не вызывает, подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит. Обстоятельств отягчающих наказание Катуковой Н.Н. не имеется. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает <данные изъяты> Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, такие как: <данные изъяты> Суд в силу санкции статьи в качестве вида наказания назначает лишение свободы. Мера наказания Катуковой Н.Н. подлежит назначению с применением ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления против личности, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики подсудимой, ее личность, принимая во внимание мнение потерпевшего, простившего подсудимую, суд, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, и находит возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о назначении реальной меры наказания, поскольку наличие устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, позволяют суду прийти к выводу о возможном исправлении подсудимой без реального отбывания наказания, а пребывание в условиях изоляции от общества может необратимо повлиять на поведенческие установки подсудимой в сторону негатива и привести к социальной дезадаптации личности, к разрушению родительских отношений между подсудимой и малолетним ребенком. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, возникшие в силу ст. 131,132 УПК РФ по оказанию юридической помощи подсудимой Катуковой Н.Н. подлежат возмещению отдельным постановлением, с возложением на осужденную. Вещественные доказательства по делу: в силу ст. 81 УПК РФ - нож подлежит уничтожению, футболка, кофта – возвращению потерпевшему Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Катуковой Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Катуковой Н.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож уничтожить, футболку, кофту – возвратить потерпевшему. Процессуальные издержки возместить отдельным постановлением с возложением на осужденную. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии настоящего приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе. Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>