ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2012 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.,

подсудимого Поддубского М.Л.,

защитника адвоката Грачева В.Н. предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Б.

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поддубского М.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Поддубский М.Л. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Поддубский М.Л., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной им стремянки, поднялся на балкон <адрес> по <адрес> <адрес> края, где, открыв при помощи отвертки балконную дверь, незаконно проник в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый Б.., откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий Б.., стоимостью № рублей.

С похищенным имуществом Поддубский М.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Поддубский М.Л., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной им стремянки, поднялся на балкон <адрес> по <адрес> <адрес> края, где, открыв при помощи отвертки балконную дверь, незаконно проник в <адрес>, где проживал ранее ему знакомый Б.., откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, микроволновую печь «<данные изъяты>» стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, системный блок стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, акустическую колонку стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей, принадлежащие Б..

При этом преступление Поддубским М.Л. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Поддубский М.Л. вину в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и покушения на кражу, совершенном с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, отказавшись в суде от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердив данные им на предварительном следствии показания и не возражая против их оглашения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Поддубского М.Л., данных им на досудебном производстве по делу в присутствии защитника, а также изложенными в протоколе явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, проходя мимо <адрес> <адрес> <адрес> края, он увидел, что в окнах квартиры его знакомого Б.. не горит свет. Поняв, что дома Б. нет, он решил похитить из его квартиры что-нибудь ценное, для чего принес из своего дома стремянку и с ее помощью поднялся на балкон квартиры Б., которая находится на втором этаже. Балконную дверь он открыл при помощи отвертки, имевшейся при нем, и проник в квартиру. Из квартиры он похитил телевизор «<данные изъяты>», который продал незнакомому таксисту. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он также проходя мимо указанного дома Б. и увидев, что свет в квартире не горит, вновь решил проникнуть в эту квартиру, чтобы похитить что-нибудь ценное. На балкон квартиры Б. он также залез при помощи принесенной из дома стремянки, после чего, проникнув таким же способом, как и ранее, в квартиру, решил похитить <данные изъяты>. Указанные предметы он спустил с балкона. Когда он нес указанные вещи к своему дому, его задержали сотрудники полиции (л.д.32, 35-37, 132-134, 147-149, 162-164).

Анализируя показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Поддубскому М.Л. разъяснялось, что если он согласен давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Защитником Поддубский М.Л. был обеспечен, все его допросы произведены в присутствии адвоката, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от Поддубского М.Л. и адвоката не поступало.

Проанализировав эти показания Поддубского М.Л., суд считает его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Поддубского М.Л. в совершении кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б.. из которых следует, что по адресу: <адрес>, у нее имеется квартира, в которой проживал ее сын Б.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от мужа, что из указанной квартиры похищен телевизор «<данные изъяты>», стоимостью № рублей.

Показаниями свидетелей Б.А.В.., Б.В.А.. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, приехав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> они обнаружили пропажу телевизора «<данные изъяты>», принадлежащего Б.

Анализ показаний указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от Б. поступило сообщение о хищении из ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего ей имущества (л.д. 13), заявлением Б. о совершенном преступлении (л.д.14), протоколом явки с повинной, согласно которому Поддубский М.Л. сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства его совершения (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в доме по адресу <адрес> <адрес>, зафиксирован след обуви на балконе (л.д. 15-17), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки гарантийного талона на телевизор у Б. (л.д.46-48), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки кроссовок черного цвета у Поддубского М.Л. (л.д.66-67), протоколом осмотра предметов (л.д.103-110), позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Поддубского М.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след обуви на фото №, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, мог быть оставлен обувью «кроссовками», изъятыми у обвиняемого Поддубского М.Л. (л.д.72-74).

Экспертное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством по делу, исследование проведено на основании постановления следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Экспертное заключение согласуется с другими доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует содеянное по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Поддубского М.Л. в совершении покушения на кражу, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б. из которых следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, у нее имеется квартира, в которой проживал ее сын Б.. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> часов она узнала от сотрудников полиции, что из указанной квартиры похищено имущество. Приехав к указанному дому, она увидела на снегу свои вещи, которые были похищены из квартиры: <данные изъяты>. В служебном автомобиле сотрудников полиции она увидела Поддубского М.Л., рядом с которым лежало ее имущество: <данные изъяты>. При осмотре квартиры она обнаружила повреждения балконной двери.

Показаниями свидетеля ФИО48 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов сотрудники полиции по телефону сообщили его матери о хищении имущества из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Позже мать ему сообщила, что сотрудники полиции задержали Поддубского М.Л., который похитил из квартиры телевизор «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Г.. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из окна своей квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, она увидела как Поддубский М.Л. поднял со снега телевизор и понес его вдоль стены <адрес> сторону <адрес> <адрес>, после чего он вернулся и стал собирать металлическую лестницу. На снегу она также видела системный блок от компьютера, который Поддубский М.Л. также забрал. После этого она вызвала полицию.

Показаниями свидетеля Поддубской О.Ю. из которых следует, что ее сын Поддубский М.Л., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа, взял из дома стремянку и ушел. Также она обнаружила пропажу отверток.

Показаниями свидетелей Б.А.В.., Андреева С.Л. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут ими был задержан Поддубский М.Л., который взял с земли, под балконом <адрес> <адрес> <адрес>, и понес системный блок и черный пакет, в котором, как было установлено после задержания, находился <данные изъяты>. Также возле дома были обнаружены <данные изъяты>.

Анализ показаний указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ минут от Г.Т.А. поступило сообщение о проникновении в квартиру по адресу: <адрес>, неизвестного лица, которое выбрасывает с балкона имущество (л.д. 78), заявлением Б. о совершенном преступлении (л.д.77), протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в доме по адресу <адрес> <адрес>, и возле указанного дома (л.д. 80-86), постановлением о производстве выемки и протоколом выемки <адрес> у Б.А.В.. (л.д.100-102), протоколом осмотра предметов (л.д.103-110), позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Поддубского М.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует содеянное по ч.3 ст.30, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованные в суде данные, характеризующие личность Поддубского М.Л., который на учете у врачей психиатров не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался (л.д. 194), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Поддубского М.Л. в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый Поддубский М.Л. виновен и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Поддубскому М.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим (л.д.170, 189-191), совершил преступление в период испытательного срока, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное употребление опиоидов (л.д.195), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 198), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.199), мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Поддубского М.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по преступлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Поддубский М.Л. на стадии досудебного производства дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Поддубского М.Л., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение Поддубскому М.Л. менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Поддубского М.Л. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при котором суд применяет принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Суд не находит оснований для применения к Поддубскому М.Л. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения Поддубскому М.Л. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Суд признает за гражданским истцом Б. право на удовлетворение гражданского иска, однако, поскольку истцом в судебное заседание не представлено доказательств размера имущественного ущерба в части стоимости имущества, возвращенного ей в неисправном состоянии, что оспаривается подсудимым, то, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, с привлечением надлежащих ответчиков, надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Поддубского М.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Поддубского М.Л. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в силу ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Поддубского М.Л. до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Поддубского М.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов