П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Назаровского городского суда <адрес> Наумова Е.А. с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Ивановой Н.В. подсудимого Филончик А.С., защитника НО «Коллегия адвокатов <адрес>» адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № выданное ГУМЮ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Якименко О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № г. в отношении: Филончик А.С., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Филончик А.С. совершил открытое хищение чужого имущества в отношении ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь в <адрес> края, имея умысел на совершение грабежа, действуя из корыстных побуждений, осознано совершая незаконное изъятие и удержание против воли чужое имущество, и открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты>, в котором находилась карта памяти <данные изъяты> принадлежащих ФИО1 С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Филончик А.С. в порядке ст. 217-218 УПК РФ, в присутствии защитника адвоката Гуртовенко А.Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержано в подготовительной части судебного разбирательства при его участии. В судебном заседании подсудимый Филончик А.С. с объемом предъявленного обвинения согласился полностью, подтвердил в полном объеме, раскаялся, подтвердил совершение преступления согласно обстоятельствам предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по уважительной причине, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно заявления, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора только по мере наказания разъяснены, на строгой мере наказания не настаивает. Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, возможно, рассмотрение дела в особом порядке. Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, подсудимый Филончик А.С. сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым поддержано при участии защитника – адвоката Гуртовенко А.Е., с его консультацией, в его присутствии, при участии в деле, подсудимому, потерпевшему разъяснен порядок постановления приговора, обжалования приговора, т.е. требования главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора соблюдены полностью. Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение Филончик А.С. в совершении грабежа ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в квартире <адрес>, в отношении ФИО1 с причинением потерпевшему ущерба в <данные изъяты> обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также полным согласием подсудимого с объемом предъявленного обвинения, подтверждении обстоятельств совершенного преступления. Приведенные стороной обвинения доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, являются достоверными, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено. Подсудимый Филончик А.С. раскаивается. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Филончик А.С. в совершении грабежа, открытого хищения чужого имущества, нашла свое полное подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) Причинами и условиями совершения преступления суд считает желание личной выгоды, легкого незаконного обогащения. При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление является умышленным, корыстным, направленным против собственности, степень общественной опасности характеризуется тем, что преступление окончено, относится к категории средней тяжести. Согласно выводов стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Филончик А.С. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, защищать права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом поведения подсудимого, оснований для иного вывода у суда сомнений не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает <данные изъяты> Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: <данные изъяты> Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность, как открытого хищения, данные, характеризующие личность подсудимого, считает в качестве вида наказания назначить лишение свободы. В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, но с учетом положений ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным не применять. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд считает, что исходя из личности Филончик А.С., совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока по двум приговорам суда, ненадлежащего исполнения обязанностей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о продлении испытательного срока, условное осуждение подлежит отмене, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, условное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вещественные доказательства: сертификат на обслуживание, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего. Отбывание наказания подлежит по п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. В срок отбытия подлежит зачету срок нахождения по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Филончик А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначить Филончик А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства - сертификат на обслуживание, гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек, сотовый телефон <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего. Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>