П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.

при секретаре Филипповой И.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

защитника адвоката Гранько С.В.,

представившего удостоверение и ордер

подсудимого Дудина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Дудина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудин С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Дудин С.В. имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере, для дальнейшего личного потребления, пришел на <адрес>, где собрал листья и верхушки растения конопли в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет. Таким образом, Дудин С.В. незаконно приобрел, наркотическое средство марихуана в особо крупном размере, массой <данные изъяты>.

В результате Дудин С.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство растительного происхождения – марихуану весом <данные изъяты>, что является особо крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228,228.1 и 229 УК РФ».

Указанное наркотическое средство, Дудин С.В. хранил при себе до ДД.ММ.ГГГГ, в последствии наркотическое вещество было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Дудин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Суд находит вину подсудимого Дудина С.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере, установленной.

Из показаний Дудина С.В. следует, что он действительно собрал коноплю при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в последствии пакет с коноплей был изъят сотрудниками полиции. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Свидетель Е.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе О.. В дневное время ему на телефон позвонил Б., который пояснил, что в <адрес> молодой человек собирает коноплю. После чего их экипаж выехал по указанному адресу. Прибыв на место он увидел, как молодой человек, как он в последствии узнал – Дудин, собирает коноплю и складывает ее в пакет. Он окрикнул Дудина, и, последний попытался скрыться, однако он его задержал. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, которыми, в присутствии понятых был изъят полимерный пакет с растительным веществом.

Показания Е. подтверждаются показаниями свидетелей, Б., С., Ф., В., З..

Так свидетель Б. пояснил, что он проживает в <адрес>, окна его квартиры выходят на частный сектор, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон своей квартиры покурить. Увидел, что в огороде частного дома парень рвет верхушки конопли, складывает их в пакет. Он позвонил сотрудникам, которые в этот день находились на службе, сообщил им об этом, в это время продолжал наблюдать за парнем. Через несколько минут приехал патруль, увидев их, парень бросился бежать на соседний участок, но уже без пакета. Парня он хорошо разглядел в профиль, в дальнейшем он узнал, что фамилия парня Дудин.

Свидетель З. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Е. работали на маршруте. На сотовый телефон Е. позвонил Б., сказал, что в огороде, у него под окнами квартиры, находится человек, который собирает коноплю. Подъехали к указанному адресу, он остановил автомобиль возле забора, Е. выскочил из автомобиля, побежал к забору, молодой человек побежал от него, а он побежал ему навстречу. После чего молодой человек был задержан. После того, как приехала оперативная группа, был обнаружен пакет с коноплей, который был изъят и опечатан в присутствии понятых.

Свидетель В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой по <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, в огороде частного дома был изъят пакет с коноплей. Указанный пакет был опечатан в его присутствии.

Из показаний свидетеля С. следует, что она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о задержании Дудина. По приезду она провела осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят, полимерный пакет с растительным веществом. Осмотр проводился с участием понятых и Дудина, после чего пакет был опечатан, лица участвующие в осмотре, расписались в протоколе.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о задержании Дудина. Дознаватель, в присутствии понятых и Дудина произвела осмотр места происшествия. После чего Дудин был доставлен в М., где он взял у Дудина объяснения. В ходе беседы Дудин не отрицал, что собрал коноплю для личного употребления.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при получении образцов. В его присутствии у молодого человека взяли смывы с рук. В последствии он узнал, что фамилия молодого человека Дудин.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством марихуаной весом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах со смывами с рук Дудина С.В. обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол в следовых количествах.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Дудин С.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, в особо крупном размере.

Обосновывая юридическую оценку, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Дудин С.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, до момента задержания, наркотическое средство, марихуану весом <данные изъяты>, что является особо крупным размером, согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для статей 228,228.1 и 229 УК РФ».

Исследованные в суде данные, характеризующие личность Дудина С.В., который <данные изъяты>, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дудину отсутствуют.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного Дудиным С.В. на менее тяжкую, то есть, на категорию преступлений средней тяжести.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая то, что Дудин С.В., полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с учётом смягчающих обстоятельств, принимая во внимание его поведение в ходе предварительного и судебного следствия, положительные характеристики с места жительства и работы, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, назначить наказание Дудину с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения Дудина С.В., временное отсутствие постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дудина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дудину С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Дудина С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Дудин С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков