П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием: помощника Назаровского межрайонного прокурора

Ивановой Н.В.,

защитника, адвоката Фунтусова А.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, адвоката Костяного Э.В.,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника, адвоката Селивановой Н.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Т.,

рассмотрев открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Симанова А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Бовольского Д. А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Арефьева С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Бовольский Д.А., Арефьев С.В., обвинялись в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Симанов А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.А., Бовольский Д.А. и Арефьев С.В. вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества. С этой целью пришли к <адрес>, где Арефьев С.В. перелез через забор, открыл калитку, и, впустил Симанова и Бовольского. После чего Симанов, Бовольский и Арефьев, через незапертую входную дверь, незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома. Находясь в доме, Симанов, выйдя за рамки предварительного сговора, действуя с целью пресечения возможного сопротивления со стороны В., применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой по лицу В.. После чего, Симанов, Бовольский, Арефьев действуя совместно и согласованно, осознавая, что за их действиями наблюдает В., похитили имущество, принадлежащее Т.: тушенку говядины <данные изъяты>; <данные изъяты> пачки пакетированного чая <данные изъяты>; лавровый лист, <данные изъяты>; томатную пасту <данные изъяты>; томатную пасту <данные изъяты>; зеленый горошек, <данные изъяты>; часы наручные, женские, с металлическим браслетом, <данные изъяты>; часы наручные, мужские, с металлическим браслетом, <данные изъяты>; золотое мужское кольцо <данные изъяты>; золотые серьги, <данные изъяты>; сотовый телефон <данные изъяты>, пластмассовые канистры, <данные изъяты>.

Продолжая реализацию совместного умысла Симанов А.А. открыто похитил лежавшие на мебельной стенке сотовый телефон <данные изъяты>, с находящейся в нем СИМ картой сотового оператора <данные изъяты>. Арефьев продолжая действовать согласно единого умысла, открыто похитил ДВД плеер <данные изъяты>, принадлежащий В..

С похищенным Симанов А.А., Бовольский Д.А., Арефьев С.В. скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Т. ущерб на сумму <данные изъяты>, а потерпевшему В., физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от предъявленного обвинения, в части объема похищенного имущества. Полагала необходимым исключить из объема похищенного имущества часы наручные мужские и женские, золотое мужское кольцо, золотые серьги, чай, лавровый лист и томатную пасту <данные изъяты>.

Подсудимые Арефьев С.В., Бовольский Д.А., Симанов А.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, признали вину в полном объеме, соглашаясь с перечнем похищенного имущества, с учетом изменения обвинения. От дачи показаний в судебном заседании подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат Арефьева С.В. – Селиванова Н.П. не согласилась с квалификацией действий Арефьева, полагала необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как первоначально у подсудимых отсутствовал умысел на совершение грабежа.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашается с мнением государственного обвинителя.

Так в судебном заседании потерпевшая Т. пояснила, что за день до совершения данного преступления, в отношении нее также было совершено другое преступление, в результате которого у нее украли принадлежащее ей имущество, в том числе и находящееся в сундуке. В связи с тем, что она была занята поминками, перечень похищенного имущества не уточнялся, часы и золотые украшения она видела в сундуке примерно за неделю до совершения преступления, кроме того, на приготовление поминального обеда расходовались также продукты, находящиеся в сундуке. Аналогичные показания в данной части дали потерпевший В., свидетели Е., Б..

Вместе с тем суд полагает, что вина Бовольского Д.А., Арефьева С.В., в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Симанова А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья нашла полное подтверждение.

Из показаний Бовольского Д.А. данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Симановыми, Арефьевым и Ш. употреблял спиртные напитки. В ходе распития кто-то предложил сходить в дом, где проходят поминки. Подойдя к дому <адрес> они постучали в окно, но никто не вышел. Тогда он и Симанов А.А. подсадили Арефьева, который перелез через ограду, открыл калитку и, впустил их в ограду. После чего, через незапертую входную дверь они зашли в дом, он остался в прихожей, а Симанов и Арефьев прошли в комнату. В это время из комнаты он услышал звуки, похожие на удары и услышал как Арефьев и Симанов требовали у хозяина ключи от сундука. Затем он взял молоток и сбил замок с сундука. Арефьев предложил забрать находящиеся в сундуке продукты. После чего они сложили в мешок тушенку <данные изъяты>, горошек <данные изъяты>, томатную пасту <данные изъяты> и, забрали их с собой. Кроме того, Симанов забрал со стенки сотовый телефон, и канистру, он также взял <данные изъяты> канистру, мешок с инструментом для ремонта обуви, а Арефьев забрал ДВД плеер. (т.№ л.д. №).

Аналогично Бовольский излагал обстоятельства совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т.№, л.д. №).

Показания Бовольского Д.А. согласуются с показаниями потерпевшего В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом вошли незнакомые парни, один из парней ударил его рукой по лицу и сказал «лучше не вставай», а другой сбил замок на сундуке молотком. После чего парни сложили продукты в пакет, а один из парней забрал принадлежащий ему ДВД плеер <данные изъяты>. Парень, который его ударил, был самым крупным из троих, в связи с чем он считает, что это был Симанов А.А..

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от брата В. ей стало известно, что ночью трое парней ворвались к ним в дом, ударили брата, после чего похитили продукты, а также ДВД плеер брата.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел от В., В. закрыл за ним калитку на засов. ДД.ММ.ГГГГ от В. ему стало известно, что ночью трое парней ворвались к нему в дом, избили его, после чего похитили продукты, сотовый телефон и ДВД плеер.

Свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с Симановыми, Арефьевым и Бовольским кто-то предложил сходить в дом, где были поминки. Она в дом не пошла, а Арефьев, Симанов А.А. и Бовольский зашли в дом. Через некоторое время они вышли из дома, в руках у парней были канистры, ДВД плеер, пакет, в котором оказались продукты.

Из показаний свидетелей С. и М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Симанов А.А., Бовольский и Арефьев пришли к ним в дом и принесли <данные изъяты> пластмассовые канистры, тушенку. Кроме того, в последствии сотрудникам милиции М. выдала сотовый телефон и ДВД плеер.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей и признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела.

Так согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у М. изъяты ДВД плеер <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты> и <данные изъяты> пластиковые канистры (т. № л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что местом преступления является <адрес>, зафиксирована обстановка в доме, изъят молоток (т. № л.д. №).

Обосновывая юридическую оценку, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, Арефьев С.В., Симанов А.А. и Бовольский Д.А. действуя совместно и согласованно, помимо воли проживающих в доме лиц, проникли внутрь, где Симанов, выйдя за пределы договоренности, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению нанес ему удар рукой по лицу, а затем указанные лица, действуя в рамках предварительного сговора, открыто для потерпевшего, совершили хищение чужого имущества. О наличии предварительного сговора на совершение хищения, свидетельствуют согласованность действий Арефьева, Симанова и Бовольского. Суд не соглашается с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», так как согласно показаниям, потерпевших В. и Т., ранее они подсудимых не знали, к себе домой их не приглашали. Кроме того, из показаний Бовольского Д.А., также следует, что на стук в окно им никто не открыл, калитка была заперта, а открыл ее Арефьев, перелезший через забор.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях Симанова А.А., Бовольского Д.А. и Арефьева С.В., квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» с «незаконным проникновением в жилище», а в действиях Симанова А.А. еще «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья». В связи с изложенным, с учетом требований ст. 10 УК РФ, суд квалифицирует действия Бовольского Д.А. и Арефьева С.В. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Действия Симанова А.А. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Исследованные в суде данные, характеризующие личность Симанова, Арефьева которые <данные изъяты>, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в их психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства.

Согласно материалам дела Бовольский Д.А. <данные изъяты>.

Поэтому суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и способными нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания Бовольскому Д.А. суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, согласно которых участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. №).

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бовольскому Д.А. суд не усматривает.

В связи с чем, при назначении Бовольскому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая мнение потерпевшей не настаивавшей на суровом для него наказании, суд приходит к выводу, о возможности применения к нему требований ст. 73 УК РФ.

При определении вида и меры наказания Арефьеву С.В. суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, согласно которых по месту жительства и работы он характеризуется положительно (т. № л.д. №).

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.№ л.д. №), активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание Арефьеву С.В. суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая мнение потерпевшей не настаивавшей на суровом для него наказании, суд приходит к выводу, о возможности применения к Арефьеву С.В. требований ст. 73 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Симанову А.А. суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, согласно которых по месту работы характеризуется положительно (т.№ л.д. №), соседями по месту жительства он характеризуется положительно (т.№ л.д. №), участковым характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений. (т.№ л.д. №).

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Симанову А.А. суд признает рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить Симанову А.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ.

Местом отбывания наказания Симанову А.А. суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования Т. в связи с необходимостью предоставления доказательств, а также в целях полного и объективного рассмотрения подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бовольского Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (месяцев).

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Бовольскому Д. А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Бовольского Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арефьева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Арефьеву С. В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Арефьева С.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Симанова А. А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Симанову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Симанова А.А. – содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Т. подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Симановым А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговоров.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков