Постановление О возвращении дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А. подсудимых Золотых Т.А., Коршунова Т.А., защитников адвоката Любавина А.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО1, ФИО2 при секретаре Карповой Ю.И. при рассмотрении в предварительном слушании ходатайства защитник Любавина А.В., в интересах подсудимого Золотых Т.А. по материалам уголовного дела № г. в отношении: Золотых Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, 69 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно <адрес> районным судом <адрес>, неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден <адрес> районным судом <адрес> условно-досрочно неотбытый срок 1 год 20 дней, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Коршунова О.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 КУ РФ частично присоединены наказания по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Установил: Золотых Т.А., Коршунов О.Е. обвиняются в грабеже, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества принадлежащего ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В предварительном слушании защитник адвокат Любавин А.В., поддержал ранее заявленное ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с тем, что при ознакомлении обвиняемого Золотых Т.А. нарушена ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись права, предусмотренные в данной статье, право на особый порядок, право на рассмотрение дела коллегией суде, и иные, предусмотренные статьей 217 УПК РФ, права. По окончании предварительного расследования он и обвиняемый не ознакомились полностью с материалами уголовного дела, что также препятствует рассмотрению дела судом. Подсудимый Коршунов О.Е., его защитник адвокат Гуртовенко А.Е. поддерживают ходатайство, считают невозможным рассмотрение дела судом. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 полагаются на усмотрение суда, пояснив, что при окончании предварительного расследования для ознакомления с материалами дела не вызывались, об окончании предварительного расследования не извещались. Заместитель прокурора Лопаткина Е.А. считает, что имеются процессуальные нарушения, невозможно рассмотрение уголовного дела, нарушены права потерпевших, потерпевшие не ознакомлены с материалами дела, не извещались об окончании предварительного расследования. Суд, проанализировав доводы сторон, считает, ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований статьи 217 УПК РФ, обосновано, уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе, либо по ходатайству сторон возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если: при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ. В соответствии со сформулированными в Конституции Российской Федерации основными началами взаимоотношений демократического правового государства, каковым является Российская Федерация, и личности права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статьи 1, 2 и 18; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52). Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. Суд, проанализировав доводы защитника Любавина А.В. и обвиняемого Золотых Т.А., считает, что органами предварительного расследования не выполнена возложенная на них частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ обязанность по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных статьей 229 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что протокол об ознакомлении с материалами дела Золотых Т.А., защитника адвоката Любавина А.В. начат ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ознакомление окончено ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе изложено ходатайство Любавина А.В., поддержанное Золотых Т.А. т.2 л.д. 230, процессуальный документ, подтверждающий окончание ознакомления не принимался, в материалах дела отсутствует, после ознакомления права обвиняемому не разъяснены, подпись обвиняемого Золотых Т.А., защитника Любавина А.В. в протоколе отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о нарушений прав обвиняемого на защиту, и наличии оснований, предусмотренных ч. 5 п. 1 ст. 237 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует процессуальный документ об устранении нарушений, принятый в связи с признанием действий зам. прокурора ФИО4, врио начальника СО МВД РФ «Назаровский» ФИО5, старшего следователя ФИО6 незаконными от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника и обвиняемого Золотых Т.А. о том, что не ознакомлены полностью с материалами уголовного дела не могут служить основанием для направления дела прокурору, поскольку указанные нарушения возможно устранить в ходе предварительного слушания, тогда как иные, допущенные нарушения ст. 217 УПК РФ, невозможно устранить при проведении предварительного слушания, поскольку в ходе предварительного слушания невозможно заявление ходатайств в порядке ст. 229 УПК РФ. При этом установлено, что согласно уведомлению без даты и номера на л.д. 194 том 2 потерпевшие, обвиняемые и защитники уведомляются о продлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ, документ (уведомление) об окончании предварительного расследования, извещение потерпевших о праве ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует Таким образом, суд, поскольку в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, окончание предварительного расследования выполнено с нарушением ст. 217 УПК РФ, что не устранимо в судебном производстве, считает, что дело должно быть возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что необходимо выполнение ст. 217 УПК РФ, судья с учетом мнения участников процесса. Считает достаточным продлить срок содержания под стражей обвиняемым не более чем на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 236 УПК РФ, суд Постановил Уголовное дело № по обвинению Золотых Т.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Коршунова О.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвратить <адрес> межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения обвиняемому Золотых Т.А., Коршунову О.Е. заключение под стражей продлить на срок 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>