П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Назарово Судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Форсовой Т.Д. подсудимого, гражданского ответчика Губенко Н.М. защитника адвоката Фунтусова А.В., представившего удостоверение №, выданное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего, гражданского истца ФИО1 представителя потерпевшего адвоката Гранько С.В., при секретаре Карповой Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № г. в отношении: Губенко Н.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ по п. А,Б,В ч. 2 ст. 158, п. В ч.3 ст. 158, п. Б,В ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, считается осужденным к наказанию 3 года 4 месяца лишения свободы, считается освобожденным условно-досрочно, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, зарегистрированного и проживающего <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Губенко Н.М. совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО1, без цели хищения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Губенко Н.М., реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 без цели хищения проник в гараж <адрес>, вытолкал автомобиль из гаража не имея разрешение собственника, воспользовавшись ключами, оставленными в замке зажигания запустил двигатель и поехал по улицам <адрес>. После ознакомления с материалами дела подсудимого при участии защитника было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства о рассмотрении дела в особом порядке. \ л.д. 101-102\ В судебном заседании подсудимый Губенко Н.М. с объемом предъявленного обвинения согласился полностью, его подтвердил в полном объеме, раскаялся, подтвердил совершение преступления согласно обстоятельствам предъявленного обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, обстоятельства совершения не оспаривает. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, по назначению наказания настаивает на строгой мере, просит удовлетворить гражданский иск полностью, моральные страдания выразились в переживаниях, ухудшении самочувствия, здоровья, медицинскими документами не подтверждает. Представитель потерпевшего поддерживает требования гражданского истца, считает, что причинение морального вреда связано с преступлением, нервное состояние потерпевшего ухудшилось в результате кражи, потерпевший переживал из-за потери товарного вида автомобиля. Государственный обвинитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, возможно рассмотрение дела в особом порядке Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, подсудимый Губенко Н.М сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено на соответствующей стадии расследования дела, с разъяснением его защитником, поддержано с консультацией адвоката Фунтусова А.В., в его присутствии, при участии в деле, подсудимому разъяснен порядок постановления приговора, пределы обжалования приговора, т.е. требования главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора соблюдены полностью. Суд приходит к выводу, что обвинение Губенко Н.М в совершении угона, т.е. неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а также полным согласием подсудимого с объемом предъявленного обвинения, подтверждении обстоятельств совершенного преступления. Приведенные стороной обвинения доказательства полностью согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, являются достоверными, получены с соблюдением норм уголовного процесса, нарушений не установлено. Подсудимый Губенко Н.М раскаялась в содеянном, просит извинение у потерпевшего, признает материальный вред полностью, с компенсацией морального вреда не согласен. Учитывая изложенное, суд считает, что вина Губенко Н.М. в совершении неправомерным завладением автомобилем, принадлежащего ФИО1 без цели хищения, нашла свое полное подтверждение, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ ( в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. на момент совершения преступления). Причинами и условиями совершения преступления суд считает не обеспечение сохранности потерпевшим имущества При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, принцип гуманизма и справедливости. Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает. Отягчающие наказание обстоятельства является рецидив преступлений. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной \л.д.10\, <данные изъяты>. Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно. Суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, считает в качестве вида наказания назначить лишение свободы. Основания для изменения тяжести совершенного преступления отсутствуют. Мера наказания Губенко Н.М. подлежит назначению с применением ст. 62, 63, 68, УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при этом оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, характеристики подсудимого, его личность, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Суд считает, что поскольку совершено преступление по истечение небольшого периода после отбытия наказания, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, условно-досрочное освобождение необходимо отменить, наказание назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания. Срок подлежит исчислению с даты вынесения приговора, в срок отбытия подлежит зачету срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание наказания подлежит назначению по п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ по оказанию юридической помощи подсудимому Губенко Н.М. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что поскольку материальный вред подтвержден расчетом эксперта, сумма, заявленная в иске в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в полном объеме. Понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за оценку имущества также обоснованы. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Рассматривая заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате преступления. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № по п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1, карманный фонарь, отвертку по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Губенко Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев. В силу п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> суда, приведенного в соответствие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис серии № по п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными по принадлежности ФИО1, карманный фонарь, отвертку по п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Губенко Н.М. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей за оценку имущества, в удовлетворении требований морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем вправе указать в кассационной жалобе. По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты>