№ 1-112/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 мая 2012 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроров Форсовой Т.Д., Лопаткиной Е.А.,

подсудимого Иванова С.А.,

защитника адвоката Гуртовенко А.Е. предоставившего удостоверение и ордер № 338 от 14.03.2012 г.,

потерпевших С. Б. И.

при секретаре Карповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 162, п.А ч.3 ст.158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Иванов С.А. совершил три кражи и разбой при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 16 часов, Иванов С.А. находясь в ограде дома <адрес>, тайно похитил имущество своего брата И. а именно, <данные изъяты>. Затем, продолжая реализацию умысла на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов Иванов С.А., находясь в ограде дома <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил шпалы, принадлежащие Иванову Е.А., <данные изъяты>. Своими действиями Иванов С.А. причинил И.. материальный ущерб на общую сумму №, который является для потерпевшего значительным. С места совершения преступления Иванов С.А. скрылся, похищенное имущество обратил в собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Иванов С.А., на участке местности, расположенном возле подъезда № <адрес> А по <адрес> края, реализуя умысел на разбой, догнал идущую по улице С.., развернул ее к себе лицом, приблизил вплотную к горлу С.. металлическую расческу, таким образом, чтобы она не могла видеть, что это именно расческа, и высказал в её адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае ее попыток позвать на помощь, пояснив, что «зарежет» ее, потребовав при этом передать ему ценное имущество. С. воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни, реально, самостоятельно сняла с руки золотой <данные изъяты> и передала их Иванову С.А. Кроме того, Иванов С.А. открыто похитил из кармана одежды С. мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты> не представляющей материальной ценности. С места совершения преступления Иванов С.А. скрылся, причинив С. Л.М. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Иванов С.А., пришел к дому № по <адрес> края, где проживает семья Б.. Убедившись, что в доме все спят и за его действиями никто не наблюдает, через открытую дверь незаконно проник на веранду указанного дома, откуда тайно похитил имущество Б.., а именно: <данные изъяты> С места совершения преступления Иванов С.А. скрылся, похищенное имущество обратил в собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму №, который является для потерпевшего значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Иванов С.А., находясь в <адрес> в <адрес> края, где проживал у своего брата И. воспользовавшись отсутствием в квартире Иванова Е.А., тайно похитил принадлежащее ему имущество, а именно: <данные изъяты>. С места совершения преступления Иванов С.А. скрылся, похищенное имущество обратил в собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив И. материальный ущерб на общую сумму №, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. вину в совершении двух краж у И.., совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, не возражал против их оглашения. Факт совершения кражи у Б. признал, однако не согласился с квалификацией его действий, полагая, что не проникал в жилище Б.А., поскольку помещение, из которого он похитил имущество, в тот момент не являлось жилым и для проживания приспособлено не было, кроме того, зашел он туда, что взять зарядное устройство для телефона, и только когда увидел в помещении чайник и микроволновую печь, решил их украсть. Факт открытого хищения имущества С. признал, однако не согласился с квалификацией своих действий, поскольку это был грабеж, без применения насилия, так как никакого насилия он к С. не применял, угроз не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова С.А., данных им на досудебном производстве по делу в присутствии защитника, а также изложенными в протоколах явки с повинной, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он пришел по адресу: <адрес>, где во дворе лежали <данные изъяты>, принадлежавшие его брату Е.. С помощью К. он вывез указанные шпалы, которые впоследствии продал знакомому парню на <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ рублей за штуку. Шпалы вывозил с К. в течении двух дней. О том, что шпалы ему не принадлежат, и он совершает кражу, К. не знал.

В ДД.ММ.ГГГГ года он, в ночное время распивал спиртное с женщиной. Когда женщина с подругой пошли домой, он проводил ее до подъезда, и у него возник умысел ограбить женщину. Он, действуя в одиночку, напал на женщину и приставив к ее горлу металлическую расческу, которую предварительно взял у Э., не пояснив ему зачем, потребовал, чтобы она сняла с себя золотые украшения- <данные изъяты>. Он стал дергать за ее серьги на ушах, пытаясь снять, тогда она сама сняла серьги, цепочку, браслет. Из ее кармана он вытащил и забрал сотовый телефон. Все это происходило в присутствии его знакомого Э.. и другой женщины. Расческу он взял с целью нападения, чтобы использовать в качестве оружия, так как в темноте нельзя было определить, что это расческа.

В ДД.ММ.ГГГГ. он зашел в гости к своему знакомому К.С. в <адрес>, и увидел, что у него в сенях стоит чайник и микроволновая печь. В этот же вечер, около 23-24 часов, он вернулся в указанный дом, проник в сенцы (веранду), через открытую дверь, н украл микроволновую печь, чайник-термос и флягу. Микроволновку он позже, вместе с М. продал в комиссионку за ДД.ММ.ГГГГ рублей, чайник отдал М.

В ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение имущества своего брата И. <адрес>. От квартиры у него были ключи. В вечернее время он с К. и Г., около 21-22 часов пришел в данную квартиру, откуда намеревался похитить имущество. А. и О. пояснил, что намерен забрать свои вещи у брата и уехать. Они согласились ему помочь. В квартире они забрали компьютер в сборе, музыкальный центр, ДВД-плеер, микроволновую печь. Указанным имуществом он распорядился по своему усмотрению. (т.1.л.д. 64, 149, т.2 л.д. 4, 42, 91-98).

Анализируя показания подсудимого, отраженные им в протоколах явки с повинной, а также данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подозреваемого, обвиняемого, а также положения ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, они ему были понятны, и он их знал, что удостоверил своей подписью. Также Иванову С.А. разъяснялось, что если он согласен давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Защитником Иванов С.А. был обеспечен, все его допросы произведены в присутствии адвоката, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от Иванова С.А. и адвоката не поступало.

Проанализировав эти показания Иванова С.А., суд считает его виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа достаточной совокупности как непосредственно исследованных, так и оглашенных в соответствии с законом доказательств, представленных стороной обвинения, и признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, вина Иванова С.А. в совершении кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Иванова Е.А., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он купил шпалы для строительства, которые хранились в количестве 58 штук во дворе <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу указанных шпал. Как он позже выяснил, шпалы забрал и продал его брат С., который факт кражи не отрицал, обещал шпалы вернуть. Общий доход его семьи составляет № рублей, ущерб в № рублей является для него значительным (т.1 л.д.167-170)

Показаниями К. из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился Иванов, и попросил перевезти шпалы, пояснив, что продает их из дома. На принадлежащем ему грузовике он, Иванов и еще один парень, как он понял – покупатель, перевезли шпалы на <адрес> несколько дней брат Иванова сказал, что это были его шпалы.

Показаниями свидетеля Т. оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, к нему приехал И., и предложил ему купить шпалы в количестве 58 штук по № рублей за штуку, на что он согласился. Иванов заверил, что шпалы не краденые. В течение двух дней он, Сергей и незнакомый ему мужчина, на японском грузовичке перевезли шпалы к нему домой. Через несколько дней от незнакомого парня он узнал, что данные шпалы краденые. ( т.1.л.д. 172)

Показаниями свидетеля П.., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она и ее муж Т.. купили у С. знакомого мужа, шпалы, которые ее муж с С. привезли на грузовике. Позже от мужа узнала, что С. продал им краденые шпалы. ( т.1.л.д. 173-174)

Анализ показаний указанных свидетелей, потерпевшего и подсудимого, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Иванова С.А., который в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-<адрес> похитил принадлежащие ему шпалы, причинив ущерб на сумму № рублей (т.1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> <адрес> Г.<адрес>, где было совершено хищение шпал. В ходе осмотра во дворе обнаружены щепки деревянные, отрез шпалы ( т.1.л.д. 151-152);

- протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес> <адрес> Г.<адрес>, где обнаружены похищенные Ивановым С.А. шпалы в количестве 58 штук.( т.1.л.д. 153-154);

- протоколом выемки у свидетеля Т. во дворе <адрес> <адрес> Г.<адрес> шпал, в количестве № штук, длиной 2,8 метров каждая ( т.1 л.д. 157);

- протоколом осмотра предметов – шпал деревянных в количестве № штук ( т.1. л.д. 158);

позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует содеянное по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Иванова С.А. в совершении разбоя, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей С. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., поздним вечером, возле подъезда № <адрес> А по <адрес> в <адрес>, ее и Б. догнал Иванов С.А. с парнем небольшого роста. Иванов развернул ее к себе лицом, стал шарить в карманах куртки, забрал ее мобильный телефон <данные изъяты> стал снимать с нее сережки, порвал ухо, вторую сережку она сняла сама, он подставил к ее горлу какой-то холодный предмет, она подумала, что нож. Испугавшись, она сама сняла цепочку и браслет. Всего ей причинен ущерб на сумму № рублей.

Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на площади возле <адрес>» вместе с С.. Когда они пошли домой, то возле подъезда С.., <адрес>А по <адрес>, их догнали двое парней, один из них был ранее ей не знакомый Иванов С.А. У Иванова в руке было что-то похожее на нож, он приставил этот предмет к горлу С. и стал шарить в кармане ее куртки, достал мобильный телефон и забрал себе. Сказал снимать золото, и Сиразитдинова сняла золотые сережки, браслет и цепочку. Иванов все забрал и вместе с другим парнем убежал.

Показаниями свидетеля Е.., данных им в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, <адрес>, где возле <адрес> увидел компанию, в которой была его знакомая С.. Затем он видел, как она пошла в сторону дома, и двое парней поли за ней. Через час ему позвонила С. и сообщила, что на нее напали два парня, один приставил к горлу нож и потребовал отдать все ценное. Она отдала ему золото, кроме того, он забрал у нее мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Э.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в вечернее время встретился с Ивановым С. на улице. Потом, уже в ночное время, они приехали в <адрес>, к ГорДК. Там, возле ГорДК на лавочке сидела компания- три женщины и мужчина. Они подъехали к ним. Женщины и парни ходили в магазин, покупали пиво, потом распивали его. Когда он сидел в машине, к нему подошел Иванов и позвал с собой, чтобы проводить женщину. Он согласился, пока вылезал из машины и собирался, Иванов ушел вперед, затем он зашел за дом по <адрес>А, куда ушли Иванов и женщины. Увидев его, Иванов сделал несколько шагов в его сторону, и тихо попросил у него расческу (он знал, что у него с собой всегда есть расческа- гребень, металлическая, он видел ее ранее) Он, решив, что Иванов хочет причесаться, дал ему расческу, после чего тот повернулся к молодой женщине, которую провожал и развернув ее полубоком к себе, удерживая, стал говорить ей, что это ограбление и требовал, чтобы она сняла с себя золотые изделия - серьги и еще что-то, он не расслышал. Расческа находилась в это время у Иванова в той руке, которой он прижимал к себе женщину. Также он видел, что второй, свободной рукой, на пальце которой висели ключи, Иванов залез в карман одежды женщины (вроде в карман пальто), достал ли он оттуда что-либо, он не видел. Иванов дергал, тряс женщину, требовал отдать золото, стал дергать ее за серьги, которые у нее были в ушах, видимо пытаясь их снять. Женщина была напугана, заплакала, просила не трогать ее. Он сам испугался, спросил у Иванова, что он делает, но Иванов на него никак не отреагировал, продолжая кричать на женщину и требовать золото. После этого он убежал. В последствии Иванов сказал, что снял с женщины золото и показал ему серьги и цепочку (или это был браслет). ( т.1.л.д.102-103, 106-108)

Анализ показаний указанных свидетелей, потерпевшей и подсудимого, в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением С. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов открыто, с применением ножа похитили принадлежащее ей имущество на сумму № рублей. ( т.1. л.д. 63 );

- протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>А <адрес> края, где было совершено преступление, а также подъезда № данного дома. В ходе осмотра ничего не изымалось. Зафиксирована обстановка ( т.1.л.д. 65);

- протоколом выемки расчески металлической у свидетеля Э. ( т.1 л.д. 68);

- протоколом выемки у свидетеля Иванова С.А, пары сережек из металла желтого цвета, принадлежащих С. ( т.1.л.д. 70-71);

- протоколом выемки у потерпевшей С.. упаковочной картонной коробки от сотового телефона <данные изъяты>» ( т.1 л.д. 73-74);

- протоколом осмотра предметов – пары сережек, металлической расчески, <данные изъяты>., коробки упаковочной от сотового телефона «<данные изъяты>» ( т.1. л.д. 75-78);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая С.., среди представленных на опознание фотографий, по фотографии опознала парня, который напал на нее и похитил ее украшения и телефон, - Иванова С.А. ( т.1.л.д. 96-97);

позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по ч.1 ст.162 УК РФ и необходимостью их квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с тем, что какого-либо насилия к потерпевшей он не применял, угроз не высказывал, суд признает не обоснованными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей С., свидетелем Б. оглашенными показаниями свидетеля Э., показаниями самого Иванова, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, а также письменными доказательствами – заявлением С. протоколами выемки металлической расчески и ее осмотра.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует содеянное по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Вина Иванова С.А. в совершении кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б. из которых слекдует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находились дома, легли спать около 2 часов ночи. Утром их внук обнаружил пропажу микроволновой печи, чайника-термоса и фляги. Общая сумма материального ущерба составила № рублей. В совершении кражи он подозревал ранее судимого Иванова С.А., так как он часто приходил в гости к их внуку. Общий доход его семьи составляет около № рублей, ущерб в № рублей является для него значительням.

Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г., утром, ее внук обнаружил пропажу микроволновой печи, чайника-термоса и фляги. В совершении кражи она подозревала ранее судимого Иванова С.А., так как он часто приходил в гости к их внуку К. На момент кражи веранда использовалась как столовая, там находилась кухонная мебель, стены веранды еще не были отделаны.

Показаниями свидетеля К.. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он проживал у своих дедушки и бабушки. Утром он обнаружил пропажу микроволновой печи, чайника-термоса и фляги. На веранде в тот момент находились холодильник, шкаф для посуды, стол, стулья, микроволновка, чайник, веранда использовалась как часть дома, а именно как столовая.

Показаниями свидетеля М. из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, он отвез Иванова С.А. в комиссионный магазин на <адрес>, где Иванов С.А. продал микроволновку, а чайник отдал ему. О том, что эти вещи краденные, он не знал.

- заявлением Б. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов проникло в его дом по <адрес>-26 <адрес> похитило его имущество ( т.2.л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> края. На момент осмотра дверца чердака открыта настежь, в потолке прихожей дома имеется отверстие квадратной формы. В ходе осмотра изъят гарантийный талон на приобретение микроволновой печи.( т.2.л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов – гарантийного талона на приобретение микроволновой печи <данные изъяты>, на талоне указана дата приобретения изделия ДД.ММ.ГГГГ и стоимость- №. ( т.2.л.д. 11, 13);

- протоколом выемки у свидетеля М.. чайника-термоса ( т.2.л.д.15 );

- протоколом осмотра предметов – чайника- термоса <данные изъяты> в металлическом корпусе черного цвета, крышкой черного цвета ( т.2.л.д. 16);

позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по п.А ч.3 ст.158 УК РФ и необходимостью их квалификации по ч.2 ст.158 УК РФ в связи с тем, что помещение из которого он совершил кражу не являлось жилым, кроме того, умысел на совершение кражи у него возник уже после того, как вошел в указанное помещение, суд признает не обоснованными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Б., свидетелями Б. и К., подтвердивших, что помещение, откуда были похищены чайник и микроволновая печь, являлось частью жилища, и факт пропажи фляги, показаниями самого Иванова, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, где он, в частности, подтвердил факт кражи фляги, проникновения в дом через открытую дверь, протоколом явки с повинной Иванова, в котором он указал, что днем увидел в помещении чайник и микроволновую печь, а вечером пришел и украл их.

Доводы Иванова С.А. и его защитника об отсутствии факта проникновения, так как Иванов С.А. вошел на веранду через открытую дверь, суд признает не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлена не законность нахождения Иванова С.А. в <адрес>, и отсутствие согласия проживающих в указанном доме лиц на посещение их жилища Ивановым С.А. во время совершения им хищения.

Противоречия в показаниях свидетелей К., Б., потерпевшего Б. и показаниях Иванова С.А. в той части, что Иванов С.А. мог проникнуть в их квартиру только через отверстие в чердаке, суд считает не существенными, поскольку данные утверждения свидетелей и потерпевшего основаны на их предположениях. Разногласия относительно запертой двери, ведущей на веранду, использовавшуюся в качестве столовой, откуда было похищено имущество Бондаренко Г.А., суд считает следствием давности произошедших событий, и признает достоверными показания Иванова С.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует содеянное по п. А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Иванова С.А. в совершении кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего И.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он обнаружил, что из квартиры по адресу: <адрес>, пропала бытовая техника, а именно компьютер в сборе (ЖК монитор, принтер, системный блок, клавиатура, мышь) стоимостью №, музыкальный центр, стоимостью №, ДВД- плеер, стоимостью №, микроволновая печь, стоимостью №, а также его новые кроссовки, стоимостью №. Ущерб общий в сумме № для него является значительным. В совершении кражи подозревает своего брата И., так как у него были ключи от квартиры, и он имел доступ в квартиру. Брать свое имущество он брату не разрешал. Брат к его имуществу никакого отношения не имеет, все приобреталось исключительно на его деньги. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет № ( т.2.л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля К.. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее муж, по просьбе Иванова С.А., помогли ему вывести из квартиры в <адрес> его аппаратуру – процессор, монитор, клавиатуру, микроволновую печь, музыкальный центр, ДВД с колонками, принтер, и продать ее. Квартиру Иванов С.А. открывал своими ключами. В последствии они узнали, что эти вещи принадлежат брату Иванова С.А.

Показаниями свидетеля К.. который подтвердил показания свидетеля К. дав аналогичные пояснения.

Показаниями свидетеля Р. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестра К. предложила ему купить компьютер, который продает ее знакомый, на что он согласился. Когда сестра привезла к нему компьютер, он купил его за №. Через неделю он узнал, что компьютер краденный.

Показаниями свидетеля Е.., оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе К. согласился помочь отвезти в комиссионку вещи их общего знакомого Иванова С., так как последний уезжает из города. На своем автомобиле он помог Иванову и К. отвезти компьютер и еще какую-то бытовую технику в комиссионный магазин. О том, что вещи краденные, он узнал позднее.

- заявлением Иванова С.А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>3 похитил принадлежащее ему имущество. (т.2. л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> Г.<адрес>. В ходе осмотра изъят договор на приобретение микроволновой печи (спецификация товара).( т.2.л.д.53);

- протоколом осмотра предметов – спецификации товара на листе формата А4. ( т.2.л.д. 50-51);

позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Иванова С.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследованные в суде данные, характеризующие личность Иванова С.А., который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, за медицинской помощью к врачам данной специальности не обращался (т.2 л.д. 132, 133), не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности Иванова С.А. в период совершения инкриминируемых преступлений и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и способным нести уголовную ответственность.

Подсудимый Иванов С.А. виновен и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Иванову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим (л.д.117-119), совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 134-138), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванов С.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной по каждому преступлению (т.1.л.д. 64, 149, т.2 л.д. 4, 42), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Иванов С.А. на стадии досудебного производства дал признательные показания, указав органам предварительного следствия время, место, способ совершения преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Иванова С.А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначение Иванову С.А. менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Общее наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Ивановым С.А. совершены умышленные преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, наказание подлежит назначению по совокупности приговоров, при котором суд применяет принцип частичного присоединения не отбытой части наказания.

Суд не находит оснований для применения к Иванову С.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения Иванову С.А. должен быть определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Гражданский иск Б. в размере № рублей, гражданский иск С.. в размере № рублей, признанные и не оспоренные Ивановым С.А., в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

<данные изъяты>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), п.В ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить наказание:

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа;

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении иванова С.А., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Иванова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск Б.., С. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Иванова С.А. в пользу Б.. № рублей, в пользу С. № рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Назаровский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в тексте кассационной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов