П Р И Г О В О Р копия

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Савватеевой М.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Ивановой Н.В.

подсудимого Камаева А.А.

защитника - адвоката Коллегии адвокатов г.Назарово Красноярского края Фунтусова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУМЮ по Красноярскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хабаровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении КАМАЕВА А.А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего *, проживающего в <адрес> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камаев А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около * часов, Камаев А.А., находясь возле <адрес> в <адрес> края, достоверно зная о наличии сотового телефона у Ш. при внезапно возникшем умысле, направленном на разбойное нападение с целью личного завладения сотовым телефоном, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, неожиданно напал на Ш. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить удары руками и ногами по лицу, телу и голове потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, ссадин лица, не причинивших вреда здоровью человека и закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. После чего завладел сотовым телефоном «* с имеющейся в нем флэш-картой объемом 4 Гб, не представляющей ценности, принадлежащие Ш. С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Камаев А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ущерб ему возмещен, по мере наказания в отношении Камаева А.А. полагается на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку в судебном заседании выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, подсудимый сознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в порядке ст. 217 УПК РФ, с соблюдением требований, при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником - адвокатом Фунтусовым А.В., ходатайство поддержано в подготовительной части судебного разбирательства, в его присутствии, при участии в деле, подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора, порядок и пределы обжалования, то, что обжалование приговора возможно только по мере наказания, т.е. требования главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора соблюдены полностью.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Камаеву А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и суд признает подсудимого Камаева А.А. виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства, при которых преступление было совершено, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно (л.д.76), по месту работы также характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д.77-78).

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Камаеву А.А. суд учитывает признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Камаева А.А., суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, а также учитывая мнение потерпевшего, полагавшегося при решении вопроса о мере наказания, на усмотрение суда, суд считает возможным определить Камаеву А.А. наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд не усматривает необходимости в назначении подсудимому Камаеву А.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ, Камаев А.А. не задерживался.

В отношении Камаева А.А. избрана мера пресечения в виде *

Вещественные доказательства – * – возвращены законному владельцу – потерпевшему Ш., * – хранится при уголовном деле (л.д. 20-22).

Гражданский иск по делу на заявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАМАЕВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок *

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Камаеву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на * года, обязав Камаева А.А. в период испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Камаева А.А. – * * отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: * оставить по принадлежности у потерпевшего Ш.; *, храняшуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. По основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий Савватеева М.А.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.