П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пурсакова М.Ю.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием государственного обвинителя помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

потерпевшей Н.,

защитника адвоката Грачева В.Н.,

представившего удостоверение и ордер

подсудимого Соколова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Соколова Д. В., <данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Соколов Д.В. управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение по автомобильной дороге <адрес>.

В районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД Соколов избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета дорожных условий, при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть указанной автодороги слева направо по ходу его движения пешехода М., которого он в состоянии был своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля и, совершил наезд на пешехода М. причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшей смерть М., включающей в себя; <данные изъяты>, указанные телесные повреждения явились опасными для жизни человека в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Соколов Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался.

Суд находит вину подсудимого Соколова Д.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установленной.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

Потерпевшая Н. пояснила, что М. приходился ей сыном, на момент ДТП у него был перелом ноги и нога была в гипсе от середины бедра и ниже, включая стопу. М. приступал на ногу, мог передвигаться без костылей, однако быстро двигаться не мог. О произошедшем ДТП ей рассказали очевидцы, со слов которых ей стало известно, что сына сбили когда он уже находился на обочине дороги, а сбивший его автомобиль скрылся.

Свидетель С. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д., О. подъехали на автомобиле <данные изъяты> к <адрес>. Туда же подъехал автомобиль <данные изъяты> в котором находились В., К. и М., после чего М. и К. подошли к <данные изъяты>, а В. развернул свой автомобиль и поставил его на противоположной обочине, позади его машины, передней частью в по направлению в <адрес>. К. забрал вещи М. и унес их в автомобиль <данные изъяты>, а он с М. еще разговаривал. После чего М. пошел через дорогу, к автомобилю В., а он сел на переднее пассажирское сидение <данные изъяты>. Так как у М. была сломана нога, то он не мог быстро идти. Когда он (С.) сел в автомобиль, то обернулся и посмотрел на М. который протягивал руку к дверце автомобиля В.. После чего его автомобиль начал движение и он услышал звук сильного удара, вышел из машины и увидел удаляющийся в направлении <адрес> автомобиль, стоп-сигналы автомобиля не горели. Он понял, что этот автомобиль сбил М.. Он и Д., на автомобиле <данные изъяты> стали преследовать автомобиль. Недалеко от <адрес> они его догнали, в автомобиле находилось два человека, человек находившийся за рулем участвовал впоследствии при проведении очных ставок.

Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. собирались съездить на рыбалку, для чего необходимо было забрать вещи М. у С.. С С. они встретились в тот же день на автодороге, недалеко от <адрес>. С. приехал на автомобиле <данные изъяты>, за рулем которого находился Д., кроме того, в автомобиле находилась О.. Их автомобиль, <данные изъяты>, остановился на противоположной стороне чуть позади, приблизительно в <данные изъяты> от края проезжей части. В автомобиле также находились В. и Н.. После того как М. поговорил с С., он (М.) стал переходить дорогу. Когда М. уже подошел к задней двери их автомобиля, он (Ш.) услышал звук удара и увидел проехавший мимо автомобиль белого цвета, стоп-сигналы автомобиля не горели. М. упал на обочину. После того как они огляделись на месте происшествия, обнаружили государственный номер автомобиля, который передали сотрудникам милиции. В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой, участок дороги на котором произошло ДТП прямой с хорошей видимостью во всех направлениях. Схема ДТП, составленная сотрудниками милиции, соответствует действительности.

Свидетель В. дал аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле <данные изъяты>, который поставил на обочине автомобильной дороги недалеко от <адрес>. В автомобиле также находились Ш. с которым они разговаривали, а М. и Н. стояли на противоположной стороне дороги. Когда в машину вернулся К., он (В.) повернул голову в сторону проезжей части и увидел как М., стоял рядом с его автомобилем и протягивал руку к дверце машины. В этот момент его сбил автомобиль светлого цвета. В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой, имеет хорошую видимость.

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с М. Ш. и В., на автомобиле <данные изъяты> приехали к <адрес> и становились на обочине приблизительно в <данные изъяты> от проезжей части. Туда же подъехал автомобиль <данные изъяты>, который стоял на противоположной стороне дороги. После чего он и М. подошли к <данные изъяты>, он взял вещи М. и пошел в автомобиль <данные изъяты>, а М. шел позади. Когда он дошел до задней левой двери автомобиля то посмотрел на М., тот находился на середине проезжей части, слева и справа автомобилей не было. Когда он сел на заднее сидение автомобиля то стал смотреть на М. который еще переходил дорогу и шел не быстро из-за гипса. Когда М. подошел к автомобилю и протянул руку к дверце, его сбил автомобиль белого цвета. Наезд на М. произошел правой частью автомобиля, примерно в <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>. После чего сбивший М. автомобиль неостанавливаясь уехал, а он подбежал к М. лежащему на обочине. Впоследствии он нашел на дроге государственный номер автомобиля.

Свидетель Д. пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой О. и С. приехал на автомобиле <данные изъяты> к <адрес>. Туда же подъехал автомобиль <данные изъяты> в котором находилось несколько человек. После чего М. и еще один парень подошли к <данные изъяты>, а <данные изъяты> развернулась и встала на противоположной обочине, позади его машины, передней частью по направлению в <адрес>. Парень забрал вещи М. и пошел к автомобилю <данные изъяты>. Он наблюдал как М. переходил через дорогу. Так как у М. была сломана нога, то он шел не быстро, как и ходил в предыдущие дни. Затем он начал движение на автомобиле и практически сразу увидел приближающийся встречный автомобиль, а затем услышал звук сильного удара, он вышел из машины и увидел удаляющийся в направлении <адрес> автомобиль, стоп-сигналы автомобиля не горели. Он понял, что этот автомобиль сбил М.. Он и С., на автомобиле <данные изъяты> стали преследовать автомобиль. Недалеко от <адрес> они его догнали, в автомобиле находилось два человека, человек находившийся за рулем участвовал впоследствии при проведении очных ставок. Автомобиль был <данные изъяты> и имел повреждения правой части переднего бампера, капота и лобового стекла. В последствии <данные изъяты> скрылась от них. В момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой, участок дороги на котором произошло ДТП прямой с хорошей видимостью во всех направлениях.

Свидетель О. пояснила, что в момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, асфальт сухой, участок дороги на котором произошло ДТП прямой с хорошей видимостью во всех направлениях. Кроме того, показала, что автомобиль <данные изъяты>, на котором приехал М., стоял приблизительно в <данные изъяты> от дороги.

Свидетель Б. пояснил, что он участвовал при осмотре автомобиля <данные изъяты>. На данном автомобиле был поврежден передний бампер справа, капот по центру, крыша справа, а также отсутствовало лобовое стекло.

Аналогичные показания дала свидетель Г. пояснившая, что она осматривала автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле был поврежден передний бампер справа, капот по центру, крыша справа, а также отсутствовало лобовое стекло и поврежден правый стеклоочиститель.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на обочине проезжей части обнаружены следы лакокрасочного покрытия, осколки стекла и пластмассы. (<данные изъяты>).

Согласно схемы места происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ, место наезда на пешехода находится на краю проезжей части, а осыпь краски находится в <данные изъяты> от края проезжей части. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила в результате <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты>, могли возникнуть в первую фазу дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший в момент причинения повреждений мог быть обращен преимущественно задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету и находиться в вертикальном или промежуточном положении. (<данные изъяты>).

Протоколами следственных экспериментов по определению темпа движения пешехода и видимости проезжей части ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при условии, что с момента возникновения опасности до места наезда на пешехода преодолел расстояние <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при условии движения пешехода под углом к оси дороги, удаляясь от транспортного средства, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. (<данные изъяты>).

Помимо указанных доказательств вина Соколова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом очной ставки между С. и Соколовым Д. В., в ходе которого С. подтвердил, что наезд на М. произошел правой стороной автомобиля. (<данные изъяты>).

Показания свидетеля С. в части совершения наезда на М. правой частью, автомобиля подтверждаются, показаниями свидетелей К., а также показаниями свидетеля, Д., Б., Г., подтвердивших наличие повреждений в правой части автомобиля <данные изъяты>, в том числе переднего бампера. Кроме того, их показания в этой части согласуются с протоколом осмотра транспортного средства (<данные изъяты>), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения в виде <данные изъяты>, могли возникнуть в первую фазу дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта о том, что потерпевший в момент причинения повреждений мог быть обращен преимущественно задней поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету и находиться в вертикальном или промежуточном положении, подтверждают показания свидетелей С., К., Ш., Д., О., пояснивших, что М., переходил дорогу по направлению к позади стоящему автомобилю. (<данные изъяты>).

Показания свидетелей К. и С. в части нахождения М., на краю проезжей части, в момент совершения ДТП) подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и схемой места происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетеля У., пояснявшего, что пешеход перебегал дорогу, а наезд на него произошел на середине проезжей части, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями свидетелей С., К., Ш., Д., пояснивших, что у М. на ноге был гипс, в связи с чем быстро передвигаться он не мог, а также схемой места происшествия и показаниями свидетелей К. и С. пояснивших, что наезд на М. произошел на краю проезжей части, что также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>) и схемой места происшествия составленной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Соколов Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Действия Соколова Д.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исследованные в суде данные, характеризующие личность Соколова Д.В., который <данные изъяты>, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения инкриминируемого преступления и судебного разбирательства.

Поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и способным нести уголовную ответственность.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание Соколову отсутствуют.

В связи с чем при назначении Соколову Д.В. наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Весте с тем суд не находит оснований для применения к Соколову требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, данные характеристики личности подсудимого Соколова Д.В., согласно которых он характеризуется положительно.

Учитывая то, что Соколов Д.В. ранее не судим, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не привлекался, <данные изъяты>, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, суд считает, что помещение его в колонию может негативно сказаться на его дальнейшей судьбе и не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем полагает возможным назначить наказание Соколову Д.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к Соколову Д.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исковые требования Н. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также в целях полного и объективного рассмотрения подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304,308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Соколову Д. В. наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав в период испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Меру пресечения в отношении Соколова Д.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Н. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого путем подачи кассационной жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Соколов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: М.Ю. Пурсаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>